ichEs hat Spaß gemacht, solange es dauerte. Unilever sagt, dass es sein 50-Milliarden-Pfund-Angebot für die Konsumgütersparte von GlaxoSmithKline nicht erhöhen wird, also muss man davon ausgehen, dass dies das Ende der Saga ist. Schließlich kann der Vorstand von GSK nicht ernsthaft darüber nachdenken, in Verhandlungen einzutreten: Er hatte 50 Mrd. £ als „fundamentale Unterbewertung“ abgelehnt.
Dennoch bleiben zwei große Fragen für den Vorstand von Unilever offen. Erstens, warum wurde die Weigerung, das Angebot zu verbessern, nicht am Montag dieser Woche gemacht? Denken Sie daran, dass der Vorstandsvorsitzende, Alan Jope, an diesem Tag genau die gleiche Verpflichtung zu „strikter Finanzdisziplin“ betonte, sich aber auch weigerte, ein höheres Angebot auszuschließen.
Die naheliegende Erklärung ist, dass die Aktionäre von Unilever sich vehement dafür eingesetzt haben, dass die Expedition abgesagt wird. Der Aktienkurs fiel innerhalb von zwei Tagen um 10 %, was ein klares Zeichen für geringes Vertrauen in den Plan war. Bei 50 Mrd. £ wären Investoren vielleicht zu überzeugen gewesen, aber nicht zu einem höheren Preis.
Unter diesen Umständen blieb dem Vorstand nichts anderes übrig, als sich zurückzuziehen. Trotzdem sieht es nicht gut aus, dem Aktienkurs einen kleinen Herzinfarkt zuzufügen, wenn auch nur vorübergehend.
Der Out-of-the-Blue-Faktor weist auf die zweite Frage hin: Was ist Plan B? Es muss einen geben, denn Jope sagte am Montag auch, dass es alternative Optionen gebe, um das neue Ziel zu verfolgen, im Gesundheitswesen größer zu werden.
Das könnte alles bedeuten, von der Ausrichtung auf ein anderes Mega-Ziel, wie die Verbrauchersparte von Johnson & Johnson oder Reckitt, oder eine Reihe kleinerer Deals. Ungewissheit liegt jedenfalls in der Luft.
Die Schande ist, dass das GSK-Geschäft gut zu passen schien. Und es ist nichts falsch an dem Ehrgeiz, das Gesundheitswesen zu erweitern und gleichzeitig die Lebensmittelseite zu verschlanken.
Aber nach drei aufregenden Tagen hat Unilever nur gezeigt, wie schwierig es sein könnte, seinen Richtungswechsel umzusetzen. Joe hat eine vertrauensbildende Herausforderung bei den Aktionären.
Große Hoffnungen auf den unauffälligen Nachfolger von Hal Barron
Es ist auch nicht einfach, bei GSK vorbeizusegeln. Der Abgang von Hal Barron als Chief Scientific Officer ist ein schwerer Verlust in einem kritischen Jahr. Barron war die erste große Einstellung von Emma Walmsley, nachdem sie 2017 Chief Executive wurde, und er kam mit einem hervorragenden Ruf aus den USA, was Walmsleys Aussage Glaubwürdigkeit verleiht, dass es ihre oberste Priorität sei, die Pipeline neuer Medikamente von GSK wiederzubeleben.
Da eine echte Wiederbelebung bei einem Pharmaunternehmen ein Jahrzehnt dauern kann, gelten Barrons vier Jahre im Amt nicht als volle Innings.
Dies gilt insbesondere dann, wenn „neues GSK“ ohne seine Verbrauchersparte (die jetzt im Sommer zur Aufspaltung bestimmt ist, es sei denn, jemand anderes als Unilever möchte einen Knall nehmen) mit den Ergebnissen der Labors stehen oder fallen wird.
Barron ist 60, also kann man spekulieren, dass er denkt, dass dies der richtige Moment ist, wenn er einen weiteren großen Job machen möchte. Er wird Chief Executive von Altos Labs, einem dieser Startups in San Francisco, die von Milliardären, darunter Jeff Bezos, unterstützt werden und wahrscheinlich enorm werden werden.
Es zielt auf das heiße wissenschaftliche Gebiet der Zellverjüngung ab. Man kann sich auch vorstellen, dass Barron über genügend Millionen verfügt, um dorthin zu gehen, wo ihn sein wissenschaftliches Interesse hinführt: Seine 16 Jahre bei der äußerst erfolgreichen US-Firma Genentech werden sich gelohnt haben.
Aus Sicht von GSK lässt sich am besten sagen, dass Barron bis Ende Juli bleibt und danach Tag für Woche Non-Executive Director sein wird. Es ist eine ungewöhnliche Anordnung, aber wahrscheinlich pragmatisch.
Barrons Nachfolger ist ein interner Ernennung, Tony Wood, 56, der in der Stadt wenig bekannt ist, aber vielleicht ein Name ist, den man im Auge behalten sollte. Der letzte Brite in derselben Rolle bei GSK war der Pandemie-TV-Star Sir Patrick Vallance, auch bekannt als der wissenschaftliche Chefberater der Regierung.
Boni sehen bei WH Smith fehl am Platz aus
Das vergangene Jahr wird sich für die Aktionäre von WH Smith nicht wie ein Bonusjahr angefühlt haben. Die Einzelhandelsgruppe machte einen Vorsteuerverlust von 116 Millionen Pfund, hauptsächlich aus offensichtlichen Covid-Gründen. Der Aktienkurs, der zu Beginn der Pandemie ins Stocken geraten war, bewegte sich grob seitwärts. Es gab keine Dividende.
Der Vergütungsausschuss von WH Smith hingegen zog es vor, die „herausragende, inspirierende und einfallsreiche Führung“ von Carl Cowling, dem Chief Executive, und Robert Moorhead, dem Chief Financial Officer, hervorzuheben.
Cue-Boni, die damit begründet werden, dass die EBITDA-Ziele (Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen) erreicht wurden.
Das Komitee schien zu ahnen, dass alles seltsam aussehen könnte, und kürzte 22 % der Boni, um in der niedlichen Formulierung „die Erfahrung von Aktionären und anderen Interessengruppen“ anzuerkennen.
Nun ja, die Erfahrung der Steuerzahler besteht darin, dass sie Urlaubszahlungen an die Mitarbeiter von WH Smith senden, nur um zu sehen, dass Prämien von 550.000 £ und 357.500 £ für die Chefs entstehen.
Fast 46 Prozent der Stimmen wurden am Mittwoch gegen den Lohnbericht abgegeben. Es ist schwer nachzuvollziehen, was die anderen Aktionäre dachten.