EJeder Journalist war dort: Sie sind auf einer Dinnerparty, Sie treffen jemanden zum ersten Mal, sie fragen Sie, was Sie tun, und wenn Sie ihnen sagen, ist alles „Ha ha ha, ein Reporter? Ich passe besser auf, was ich sage. Das ist alles inoffiziell!“
Die Geheimnisse von Derek aus Konten bleiben natürlich geheim, es sei denn, er hat vielleicht den Fehler gemacht, ein Tête-à-Tête mit Isabel Oakeshott zu führen. Wenn das, was er ihr erzählt hat, berichtenswert ist, kann er gut getoastet sein.
Matt Hancock, der ehemalige Gesundheitsminister, muss geglaubt haben, er sei vor einem solchen Schicksal sicher – schließlich arbeitete Oakeshott mit ihm an seinem Buch Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain’s Battle Against Covid, unter dem Schutz eines Nicht- Vertraulichkeitsvereinbarung. Er hätte vielleicht darüber nachgedacht, warum sie unentgeltlich an dem Buch arbeitete, oder „pro bono“, wie sie es ausdrückte. Da immer deutlicher wird, dass die gut Es war definitiv nicht von Hancock, er erinnert sich vielleicht an das Sprichwort: Wenn das Produkt kostenlos ist, bist du das Produkt.
Aber was ist mit der NDA? Warum hat dies Oakeshott und den Telegraph nicht so effektiv zum Schweigen gebracht, wie erhofft? NDAs sind vertragliche Vereinbarungen und als solche durchsetzbar. Sehr oft betreffen sie Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Angelegenheiten, an denen der Unterzeichner bei seiner Arbeit beteiligt ist. Das NDA ist ein schriftliches Vertragsversprechen, dass diese Geheimnisse nicht preisgegeben werden, selbst nachdem der Unterzeichner seine Beschäftigung beendet hat.
Ihre Verwendung kann jedoch eingeschränkt sein: Beispielsweise ist es für einen Arbeitgeber rechtswidrig, eine Geheimhaltungsvereinbarung zu verwenden, um die Anzeige einer Straftat zu verhindern oder einer Aussage vor Gericht oder Tribunal im Wege zu stehen. Oakeshott hat argumentiert, dass der Grund, warum sie den Inhalt der WhatsApp-Nachrichten offengelegt hat, darin liege, dass dies im nationalen Interesse liege, angesichts dessen, was sie darüber enthüllen, was während der Pandemie im Herzen der Regierung geschah.
NDAs sind in den letzten Jahren in Verruf geraten, da sie von den Reichen und Mächtigen benutzt wurden, um ihre Missetaten zu verschleiern, wenn misshandelte Mitarbeiter ihren Arbeitsplatz verlassen haben, wobei Auszahlungen nur erfolgen, wenn der Mitarbeiter eine NDA unterschreibt. Sie tun dies oft recht effektiv – Topshop-Tycoon Philip Green war in der Lage, Geheimhaltungsvereinbarungen und einstweilige Verfügungen gegen Zeitungen zu nutzen, um zu verhindern, dass sein Name im Zusammenhang mit Belästigungsvorwürfen durch ehemalige Mitarbeiter preisgegeben wird. Schließlich umging Peter Hain, indem er das parlamentarische Privileg nutzte, um Green zu benennen, die Geheimhaltungsvereinbarungen, die Greens Namen andernfalls möglicherweise aus den Medien herausgehalten hätten.
Wie sind dann Oakeshott und der Telegraph damit durchgekommen? Nun, wir wissen noch nicht, ob sie das haben. Es steht Hancock immer noch offen, vor Gericht zu gehen, um die Durchsetzung der Geheimhaltungsvereinbarung und sogar Schadensersatz für den offensichtlichen Verstoß gegen die Geheimhaltungsvereinbarung durch Oakeshott zu fordern. Er könnte auch eine einstweilige Verfügung beantragen, die weitere Enthüllungen verhindert.
Oakeshotts Kritiker könnten darauf hinweisen, dass der Umgang mit der Pandemie bereits Gegenstand einer öffentlichen Untersuchung ist und dass ihre Enthüllung daher der Untersuchung vorgreift, die diese Angelegenheit angemessen untersucht. Sie behauptet, dass das Warten auf die Untersuchung zu lange dauern wird, und Journalisten, die wissen, dass Nachrichten eine verderbliche Ware sind, könnten anerkennen, dass daran etwas Wahres ist.
Abgesehen von rechtlichen Fragen, hat Oakeshott bei der Offenlegung dieser Informationen unethisch gehandelt, obwohl sie schriftlich versichert hatte, dass sie dies nicht tun würde?
Der Verhaltenskodex der Herausgeber besagt, dass Journalisten moralisch verpflichtet sind, vertrauliche Informationsquellen zu schützen. Dies gilt jedoch eher für Menschen, die befürchten, im Zusammenhang mit einer Geschichte identifiziert zu werden – zum Beispiel Whistleblower – und nicht für Minister, die Erinnerungen an ihre Amtszeit schreiben.
Dies stellt dann die umfassendere Frage, ob Sie einem Journalisten jemals vertrauen können, wenn er verspricht, etwas geheim zu halten. Wir sind wieder bei dieser Dinnerparty und es stellt sich heraus, dass Derek von Accounts interessanter ist, als Sie es sich vorgestellt haben, und etwas enthüllt hat, das Schlagzeilen macht. Da ist man sehr auf den moralischen Kompass der Journalisten angewiesen, mit denen man spricht. Ein guter wird Dereks Informationen als Anhaltspunkt verwenden und die Fakten an anderer Stelle ermitteln, um Derek hoffentlich vor der Enthüllung zu schützen. Ein Fauler könnte Derek verbrennen und sich in der Byline sonnen.
Es ist nicht unähnlich, was die Leute über WhatsApp entdecken – Ende-zu-Ende-Verschlüsselung klingt wunderbar sicher, ist aber nur so vertrauenswürdig wie die Person, die Ihre Nachricht erhält. Ob Sie sich darauf verlassen können, dass ein Journalist Ihre Geheimnisse wahrt, hängt davon ab, wie weit Sie ihm vertrauen können. Ist die Geschichte, die Sie ihnen gegeben haben, groß genug, damit sie Sie als Kontaktperson verbrennen?
Bei diesem Urteil könnten Sie sich an die Worte des US-Bürgerkriegsgenerals William Tecumseh Sherman erinnern, der die Reporter in seinem Lager düster betrachtete: „Alle Journalisten sind Spione, man könnte sie alle erschießen, aber man hätte Neuigkeiten aus der Hölle zum Frühstück.“
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.