© Reuters. Menschen warten auf das Urteil im Prozess gegen Kyle Rittenhouse vor dem Kenosha County Courthouse in Kenosha, Wisconsin, USA, 19. November 2021. REUTERS/Brendan McDermid
2/2
Von Joseph Ax
(Reuters) – Der Freispruch von Kyle Rittenhouse wegen Mordes am Freitag hat eine weitere Front in Amerikas langjährigem Kampf um Waffenrechte eröffnet: Ist es akzeptabel, dass ein Teenager ein Sturmgewehr zu einem Protest bringt?
Konservative lobten Rittenhouse als Helden für die Ausübung seines Rechts auf Selbstverteidigung, als er zwei Demonstranten tödlich erschoss und einen dritten verwundete, von dem er sagte, er habe ihn letztes Jahr bei einem Protest gegen Rassengerechtigkeit in Kenosha, Wisconsin, angegriffen.
Befürworter der Waffenkontrolle warnten, dass das Urteil der Jury eine neue Welle bewaffneter Wachsamkeit auslösen könnte, nachdem Rittenhouse – bewaffnet mit einem AR-15-Gewehr – im August 2020 von seinem Haus in Illinois nach Kenosha gereist war, nachdem Demonstrationen nach der Erschießung eines Schwarzen durch die Polizei ausgebrochen waren , Jacob Blake.
Waffen sind in den Vereinigten Staaten seit langem ein starkes politisches Thema, wo permissive Gesetze zum weltweit höchsten Anteil an zivilem Schusswaffenbesitz geführt haben. Massenerschießungen, die in anderen wohlhabenden Nationen weitaus seltener sind, plagen das Land seit Jahrzehnten.
Rittenhouses Entscheidung, im Alter von 17 Jahren mit einer Waffe durch die Straßen von Kenosha zu streifen, um Privateigentum vor Randalierern zu schützen, traf einen besonderen Nerv, wie weit Waffenrechte reichen sollten.
“Wie die tragischen Ereignisse in dieser Nacht im August gezeigt haben, macht ein 17-Jähriger, der sich mit einer AR-15 bewaffnet, niemanden sicherer”, sagten hochrangige Beamte der Waffensicherheitsgruppe Giffords in einer Erklärung. “Das heutige Urteil sendet eine beunruhigende Botschaft, die zu weiterer Selbstjustiz und Mord ermutigen wird.”
Waffenrechtsorganisationen und Rittenhouse-Anhänger feierten das Ergebnis als großen Sieg.
Innerhalb von Minuten nach dem Urteil veröffentlichte die National Rifle Association auf Twitter (NYSE:) die Sprache des zweiten Zusatzartikels der US-Verfassung: „Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates, das Recht des Volkes auf Besitz und Waffen tragen, dürfen nicht verletzt werden.”
Brandon Lesco, der vor dem Gerichtsgebäude von Kenosha stand und ein “Free Kyle!” Zeichen, sagte das Urteil war gerecht.
“Jemand muss da sein, um die amerikanischen Städte zu verteidigen, die die Leute zu verbrennen versuchen. Ich respektiere, dass er dort war, ich respektiere, dass er eine Waffe getragen hat, er hat sie richtig benutzt, er hat sie legal benutzt. Die Juroren sind sich einig”, sagte Lesco.
Der Prozessrichter hatte Anfang dieser Woche eine Anklage wegen Vergehens gegen Rittenhouse wegen des illegalen Besitzes des Gewehrs, das er bei den Schießereien verwendet hatte, unter Berufung auf Unklarheiten im Gesetz abgewiesen.
‘UNAKZEPTABLE NACHRICHT’
Liberale verurteilten den Freispruch von Rittenhouse als weiteren Beweis für ein rassistisch voreingenommenes Strafjustizsystem. Rittenhouse ist, wie die Männer, die er erschossen hat, weiß.
“Dass ein weißer männlicher Jugendlicher mit einem Sturmgewehr bewaffnet über Staatsgrenzen reisen und sich an bewaffneten Konfrontationen beteiligen kann, die zu mehreren Todesfällen führen, ohne strafrechtlich verantwortlich gemacht zu werden, ist das nur allzu bekannte Ergebnis in einem Land, in dem systemischer Rassismus das System weiterhin verrottet. “, sagte Margaret Huang, Präsidentin und CEO des Southern Poverty Law Center, in einer Erklärung.
Einige Rechtsexperten achteten sorgfältig darauf, zwischen den spezifischen Fakten des Falles Rittenhouse und der breiteren Botschaft, die er aussenden könnte, zu unterscheiden.
Laut Janine Geske, einer ehemaligen Richterin des Obersten Gerichtshofs von Wisconsin, mussten die Staatsanwälte eine hohe Messlatte klären, um die Geschworenen davon zu überzeugen, dass Rittenhouse zum Zeitpunkt seiner Entlassung nicht vernünftig um sein Leben fürchtete. Laut Staatsgesetz war es ihm gesetzlich erlaubt, seine Waffe offen zu tragen.
Aber Geske sagte, sie befürchte, dass der Prozess die falsche Lektion lehre: “Wenn Sie protestieren oder gegen protestieren, ist es völlig in Ordnung, geladene Waffen mitzubringen, um sich ‘sich selbst zu schützen’. Wir werden erhebliche Probleme haben, wer sich verteidigt, wenn Sie zwei Leute mit einer Waffe haben?”
Dieses Gefühl wurde von Karen Bloom und John Huber, den Eltern von Anthony Huber, einem der Männer, die von Rittenhouse getötet wurden, bestätigt.
“Es sendet die inakzeptable Botschaft, dass bewaffnete Zivilisten in jeder Stadt auftauchen, zu Gewalt aufstacheln und dann die von ihnen geschaffene Gefahr nutzen können, um die Erschießung von Menschen auf der Straße zu rechtfertigen”, heißt es in einer Erklärung.