TZur Überraschung von niemandem, der den englischen und walisischen Wassersektor verfolgt, sind die beiden Unternehmen, die in diesem Jahr mit den härtesten Strafen für das Verfehlen von Leistungszielen belegt wurden, die üblichen Verdächtigen: Southern Water und Thames Water. Das schmutzige Duo musste letztes Jahr zusammen 99 Millionen Pfund an die Kunden zurückgeben, nachdem Ofwat die Ergebnisse in Bereichen wie Unterbrechungen der Wasserversorgung, Umweltverschmutzung und Überschwemmungen der Abwasserkanäle jährlich erfasst hatte. Diesmal sind es 80 Millionen Pfund.
Auch das obere Ende der Ligatabelle ist bekannt. Severn Trent und United Utilities haben wie im letzten Jahr ihre Ziele übertroffen und werden daher belohnt, indem sie mehr Geld über Rechnungen einziehen dürfen (was aus Sicht der Kunden weniger lohnend erscheinen mag). Korrelation impliziert nicht immer Kausalität, aber es lohnt sich zu fragen: Helfen unterschiedliche Eigentumsmodelle, die anhaltende Kluft in der Betriebsleistung zu erklären?
Southern und Thames waren zwei der Firmen, die während des Private-Equity-geführten Übernahmebooms kurz nach der Jahrhundertwende mit Schulden belastet waren. Severn Trent und United entkamen diesem Schicksal und sind zwei von nur drei großen Wasserunternehmen, die noch an der Börse notiert sind, wo Spiele mit extremer Finanztechnik schwieriger durchzuführen sind.
Jonson Cox, der im Juni als Vorsitzender von Ofwat zurücktrat, schien sich den Punkten anzuschließen letzten Monat vor einem Lords Select Committee. Er beklagte das alte regulatorische Mantra, dass Kapitalstrukturen von den Unternehmen bestimmt werden müssten, und er schlug Investmentbanken wegen ihrer Rolle bei der Übernahme und der Leverage-Spree der 2000er Jahre ein.
Erstens habe es „die Prädisposition geschaffen, Wasserunternehmen als finanzielle Vermögenswerte zu betrachten“, argumentierte er. Und zweitens wurden die Risiken asymmetrisch gestaltet: Leverage steigert die Aktienrenditen für die Eigentümer, wenn die Dinge gut laufen, aber die Kosten gehen zulasten der Kunden, wenn sie es nicht tun. Es sei keine Überraschung, sagte Cox, dass drei der am stärksten fremdfinanzierten Strukturen in Schwierigkeiten gerieten. „Ich bedauere, dass es nicht mehr börsennotierte Unternehmen gibt, weil es wirkliche Sichtbarkeit gibt“, sagte er.
Ofwat ist natürlich auch die allgemeine Schüchternheit anzulasten. Die Ersetzung von Eigenkapital durch Schulden und die Gewinnung von Dividenden durch die Branche geschah unter der Nase der Aufsichtsbehörden. In der Sitzung der Lords gratulierte Cox sich und Ofwat dazu, dass sie letztes Jahr einen Eigentümerwechsel bei Southern erzwungen hatten (obwohl es sich immer noch in privater Hand befindet) und eine Rekapitalisierung bei Thames, übersprang jedoch die Tatsache, dass diese Änderungen nur Jahre nach einem offensichtlichen Gestank stattfanden an alle.
Aber er war wahrscheinlich auf der Suche nach etwas, als er die Eigentümerstrukturen ins Rampenlicht rückte. In diesem Zusammenhang wurde eine faszinierende Idee von Jonathan Ford, Podcaster (Eine lange Zeit im Finanzwesen) und ehemaliger FT-Führungsautor: Alle großen privatisierten Wasserunternehmen sollten an der Londoner Börse notiert werden; und es sollte eine Bedingung für den Besitz einer Lizenz sein, dass mindestens 25 % der Aktien öffentlich gehandelt werden.
Der Vorschlag ist natürlich kein Allheilmittel für Fehler, die seit 30 Jahren gemacht werden, aber selbst Verstaatlichungsfans (die vielleicht bedenken, dass manchmal, wie jetzt, eine Sparregierung das Sagen hätte) sollten die Vorteile bedenken. Stark fremdfinanzierte Strukturen müssten bei der Rückkehr an die Börse abgebaut werden, wodurch Kapital zugeführt und die Geschäftsleitungen gezwungen würden, mehr über eine bessere Führung ihrer Unternehmen nachzudenken. Eigentümer würden protestieren, aber was solls?
Und die Transparenz sollte verbessert werden, da es schwieriger ist, sich zu verstecken, wenn Sie im grellen Licht eines regelmäßigen halbjährlichen Berichtszyklus stehen und Finanzberichte veröffentlichen müssen, die Normalsterbliche verstehen können. Zugegebenermaßen ändert eine überhöhte Vorstandsvergütung vielleicht nichts daran, aber das ist eine andere Geschichte.
Die eine oder andere politische Partei sollte die Börsenidee aufgreifen. Es ist nicht perfekt, aber der Status einer Notierung zwingt den Vorständen eine gewisse Disziplin und Rechenschaftspflicht auf. Wenn die Ergebnisse in der Regel auch besser sind, sollte das Parlament es einfach geschehen lassen.
Ersparen Sie uns die Predigt, Vodafone
Die alte Denkweise besagte, dass vier große Mobilfunkbetreiber das Minimum seien, das erforderlich sei, um den Wettbewerb auf dem britischen Markt zu gewährleisten. Jetzt kommt der neueste Versuch, die regulatorischen Brisen zu testen: Vodafone und Three, das zu CK Hutchison gehört, wollen ihre britischen Geschäfte zusammenlegen.
Hat sich die Landschaft seit der Sperrung einer Drei-O2-Combo im Jahr 2016 radikal verändert? Das wird das Argument sein. Die Gesprächsbestätigung von Vodafone enthielt eine Mini-Predigt darüber, wie die Einführung von 5G-Unternehmen Unternehmen dazu zwang, ihre Kapitalkosten zu verdienen.
Die behaupteten kundenfreundlichen Vorteile wären jedoch leichter zu schlucken, wenn der Aktienkurs von BT nicht um 4,4 % gestiegen wäre, vermutlich aufgrund der Aussicht auf weniger Preiswettbewerb für seinen EE-Betrieb. Eine vollständige Untersuchung durch die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde ist unerlässlich: Einmal abgeschlossene Fusionen können nicht mehr rückgängig gemacht werden.