©Reuters. DATEIFOTO: Die Richter des Obersten US-Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh, Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, Chief Justice John G. Roberts, Jr., Samuel A. Alito, Jr. und Elena Kagan posieren für ihr Gruppenporträt
2/3
Von Andrew Chung
(Reuters) – Die erste schwarze Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA, Ketanji Brown Jackson, verschwendete keine Zeit, um ihre Ansichten zur Rasse klarzustellen. An ihrem zweiten Tag, an dem sie Argumente vor Gericht anhörte, sagte Jackson, die US-Verfassung sei nicht „rassenblind“ und Regierungen könnten Rassen berücksichtigen, um sicherzustellen, dass Menschen gleich behandelt werden.
Jacksons konservative Kollegen könnten dies viel schwieriger machen, da Amerikas oberstes Justizorgan während seiner derzeitigen neunmonatigen Amtszeit drei große rassenbezogene Streitigkeiten in Betracht zieht. Alle drei beinhalten Argumente von Konservativen, die behaupten, dass die Berücksichtigung der Rasse, selbst wenn sie Menschen, die Diskriminierung erlitten haben, zugute kommen soll, gegen die Garantie des gleichen Schutzes durch das Gesetz der US-Verfassung verstößt.
Jackson machte ihre Bemerkungen am 4. Oktober, als die Richter den ersten der drei Streitigkeiten hörten, in denen es um die Rechte der schwarzen Wähler in Alabama ging. Die zweite, die am Montag diskutiert werden soll, betrifft eine rassenbewusste Zulassungspolitik, die darauf abzielt, die Zahl der schwarzen und hispanischen Studenten an Colleges und Universitäten zu erhöhen. Die dritte, die am 9. November verhandelt werden soll, beinhaltet eine bundesstaatliche Forderung, dass indianischen Familien Vorrang bei der Adoption von indianischen Kindern eingeräumt wird.
Die Fälle geben der konservativen 6-3-Mehrheit des Gerichts die Möglichkeit, weitreichende Entscheidungen zu treffen, die Maßnahmen von Regierungen und anderen Institutionen einschränken könnten, die darauf abzielen, die Chancengleichheit für Minderheiten zu fördern oder die Vielfalt zu fördern.
Das Gericht würde „einen Grundsatz verkünden, dass jede Verwendung von Rasse durch die Regierung, außer in begrenzten Abhilfeformen, verfassungswidrig ist“, sagte John Yoo, Juraprofessor der University of California, Berkeley, ein ehemaliger Angestellter des konservativen Richters Clarence Thomas.
„Sozial und politisch ist es eine wirklich große Sache, weil die Rassenvielfalt mittlerweile zu einem so wichtigen Teil der Funktionsweise all unserer Institutionen geworden ist“, fügte Yoo hinzu.
„Massives Umschreiben“
Kritiker haben gesagt, dass ein Wechsel zu einer, wie Befürworter sagen, „farbenblinden“ Sicht der Verfassung tiefgreifende gesellschaftliche Folgen haben und zu einem Rückgang der Vertretung von Minderheiten in der Politik, an angesehenen Universitäten und am Arbeitsplatz führen würde.
„In allen drei Fällen wäre es eine massive Umschreibung der Verfassung“, sagte der Rechtsdirektor der American Civil Liberties Union, David Cole.
Die Herausforderer stellten die Idee des gleichen Schutzes auf den Kopf, fügte Cole hinzu, indem sie „sich darauf berufen, nicht benachteiligte Gruppen zu schützen, sondern andere Regierungszweige und Institutionen daran zu hindern, die Gleichstellung benachteiligter Gruppen zu fördern“.
Die praktischen Auswirkungen auf die Gesellschaft könnten so bedeutend sein wie das Blockbuster-Urteil des Gerichts vom Juni, mit dem die Anerkennung eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung beendet wurde, sagte Cole.
„Es wäre eine große Machtergreifung durch das Gericht und es würde es diesem Land viel schwerer machen, mit seinem Erbe der Diskriminierung und seiner anhaltenden Realität der Ungleichheit zu rechnen“, fügte Cole hinzu.
Indem sie aktuelle Initiativen zur Förderung der Vielfalt mit früheren Maßnahmen wie der Rassentrennung gleichsetzen, übersehen die Herausforderer in den Fällen einen grundlegenden Unterschied zwischen den Bemühungen, das verfassungsmäßige Versprechen des gleichen Schutzes zu verwirklichen, und den Bemühungen, es zu missachten, sagte David Gans von der in Washington ansässigen Constitutional Accountability Zentrumsliberale Rechtsgruppe.
Das Gericht hat diese Fälle zu einer Zeit aufgegriffen, in der die Vereinigten Staaten in eine heftige Debatte darüber verwickelt sind, wie Rassenunterschiede und die Behandlung von Minderheiten angegangen werden können, ein Thema, das nach der Ermordung von George Floyd, einem Schwarzen, im Jahr 2020 neue Dringlichkeit erlangte ein weißer Polizist aus Minneapolis.
Während viele Amerikaner Maßnahmen der Regierung und des Privatsektors unterstützen, um Unterrepräsentation zu bekämpfen oder Diskriminierung entgegenzuwirken, sehen andere diese Bemühungen mit Argwohn.
„Rassengleichgewicht als eine Art Ideal – ich denke, das Gericht wird sagen: ‚Nicht mehr‘“, sagte Yoo.
US-Konservative und gewählte Vertreter der Republikaner haben argumentiert, dass es verfassungswidrig ist, einer Rasse Vorteile zu gewähren, unabhängig von der Motivation oder den Umständen. Einige haben das Argument vorgebracht, dass Abhilfemaßnahmen nicht länger erforderlich seien, weil Amerika sich über rassistische Politiken der Vergangenheit wie die Segregation hinausbewegt habe und immer vielfältiger werde.
‘RACENEUTRALE’
Die Argumente vom 4. Oktober betrafen Alabamas Verteidigung einer von den Republikanern gezeichneten Karte, die die Grenzen der sieben Bezirke des US-Repräsentantenhauses des Bundesstaates festlegt – eine Karte, die ein untergeordnetes Gericht als unrechtmäßig verwässert befunden hat, um den Einfluss der schwarzen Wähler zu verwässern. Die Karte enthielt einen einzigen Bezirk mit schwarzer Mehrheit, obwohl schwarze Einwohner etwa 27% der Bevölkerung Alabamas ausmachen.
Der 14. Verfassungszusatz, der gleichen Schutz verspricht, wurde 1868 nach dem amerikanischen Bürgerkrieg und der Emanzipation der von Weißen versklavten Schwarzen in den Südstaaten ratifiziert. Die Autoren der Änderung meinten ihr gleiches Schutzversprechen „auf rassenbewusste Weise“, so dass befreite ehemalige Sklaven „tatsächlich allen anderen in der Gesellschaft gleichgestellt wurden“, sagte Jackson während der Argumente gegenüber dem Generalstaatsanwalt von Alabama, Edmund LaCour.
„Das ist keine rassenneutrale oder rassenblinde Idee in Bezug auf das Heilmittel“, fügte die liberale Justiz hinzu.
LaCour sagte, er betrachte die 14. Änderung als „ein Verbot diskriminierender staatlicher Maßnahmen.
Die Affirmative Action-Fälle, an denen die Harvard University und die University of North Carolina beteiligt sind, konzentrieren sich auf Richtlinien, die darauf abzielen, ihre Zahl an schwarzen und hispanischen Studenten zu erhöhen. Die vom konservativen Aktivisten Edward Blum gegründete Gruppe, die diese Zulassungspolitik in Frage stellt, bezeichnet sie als diskriminierend gegenüber weißen und asiatisch-amerikanischen Studenten.
Im Adoptionsfall sagten der republikanisch regierte Bundesstaat Texas und andere Herausforderer, dass das Bundesgesetz, das Stammesmitgliedern bei Adoptionen der amerikanischen Ureinwohner den Vorzug gibt, Nicht-Indianer aufgrund ihrer Rasse diskriminiert.
Einige der konservativen Richter haben in der Vergangenheit ihr Unbehagen gegenüber Rassenpräferenzen deutlich gemacht.
Der Oberste Richter John Roberts schrieb 2007 in einem berühmten Fall: „Der Weg, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden, besteht darin, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden.“
Der Professor der Stanford Law School, Michael McConnell, ein ehemaliger Richter am Bundesberufungsgericht, sagte, Juristen sollten sich der sozialen Umwälzungen bewusst sein, die ihre Entscheidungen verursachen könnten.
“In den Bereichen, in denen es heute ein großes Farbbewusstsein gibt, wie bei der Zulassung zu Universitäten, sollten wir langsam vorgehen”, sagte McConnell, der vom republikanischen Präsidenten George W. Bush in die Bank berufen wurde.
Die Universitäten werden sich wehren, fügte McConnell hinzu, wenn das Gericht versuche, „mit einem Schlag den Teppich unter allen positiven Aktionsprogrammen wegzuziehen“.
„Sie haben kein Interesse daran, farbenblind zu sein“, sagte McConnell.