In einer Einreichung Anfang dieser Woche heißt es: HomeServices of America forderte Richter Stephen Bough, der die Klage der Sitzer/Burnett-Kommission leitet, auf, den Antrag des Klägers auf Urteilsverkündung abzulehnen.
In ihrem Mitte März eingereichten Antrag forderten die Sitzer/Burnett-Kläger das Gericht auf, HomeServices of America, den einzigen verbliebenen Beklagten in der Klage, zur Zahlung von 4,7 Milliarden US-Dollar Schadenersatz zu verurteilen. Das sind 88 % des dreifachen Schadensersatzes, der im Oktober von der Jury in Missouri zugesprochen wurde.
HomeServices of America bezeichnete den Antrag der Kläger als verfrüht und stellte fest, dass das Gericht die vier anderen Vergleichsvereinbarungen, die die anderen Angeklagten in der Klage getroffen hatten, noch nicht genehmigt habe. Der Termin für die abschließende Genehmigungsanhörung zu den Vergleichsvereinbarungen in dieser Klage ist auf den 9. Mai 2024 festgelegt.
Das Maklerunternehmen argumentierte, dass sich die Berechnung der endgültigen Urteilssumme ändern würde, wenn diese Vergleiche abgelehnt oder angefochten würden. In ihrem Antrag gaben die Kläger an, dass sie den Schadensersatzbetrag erreicht hätten, indem sie den ursprünglichen Schadensersatz verdreifachten und dann die Gesamtbeträge der Vergleiche abzogen.
„Die von den Klägern mit Bleistift eingegebenen Zahlen für den Betrag, um den der Schiedsspruch der Jury durch Vergleiche ausgeglichen werden soll, sind vorläufig, da die Vergleiche dem Einspruch der abwesenden Gruppenmitglieder und einer gerichtlichen Prüfung vor der Genehmigung durch dieses Gericht unterliegen, um sicherzustellen, dass die Vergleiche abgeschlossen werden.“ das ordnungsgemäße Verfahren einhalten“, heißt es in der Einreichung von HomeServices. „Der Versuch der Kläger, die Vergleichsbeträge als faktisch endgültig zu betrachten, ignoriert die Tatsache, dass Gerichte Sammelklagen bei der Prüfung auf Fairness, Angemessenheit und Angemessenheit üblicherweise ablehnen.“
Darüber hinaus schrieb HomeServices, dass das Genehmigungsverfahren für die Vergleichsvereinbarung nicht reibungslos verlaufen werde.
„Diese angeblich landesweiten Vergleiche wurden mit Anwälten ausgehandelt, die nur einen Bruchteil der landesweiten Gruppe von Menschen vertraten, die von den Vergleichen betroffen wären“, heißt es in der Akte. „Und das Justizministerium hat bereits in anderen Fällen Einwände gegen die Beilegung ähnlicher Ansprüche erhoben. Daher wäre das Urteil, das die Kläger bei diesem Gericht beantragen, aufgrund seines Bezugs zu strittigen Fragen zwangsläufig vorläufiger Natur.“
In ihrem Antrag stellten die Kläger außerdem fest, dass sie ab dem 1. November, dem Tag nach dem Urteil, eine Zuerkennung der Anwaltsgebühren und Kosten der Klage sowie Zinsen auf den Schadensersatzbetrag in Höhe von 5,4 % pro Jahr beantragen. In seiner Einreichung schrieb HomeServices, dass die Zinsen auf den Schadensersatzbetrag ab dem Tag anfallen sollten, an dem Richter Bough sein endgültiges Urteil fällt.
In der Akte von HomeServices heißt es außerdem, dass das Gesetz von den Klägern verlangt, „nachzuweisen, dass eine Härte droht, wenn ihrem Antrag nicht stattgegeben wird“, was sie laut HomeServices nicht getan haben.
„Die Kläger weisen darauf hin, dass ihnen keine Härten oder Vorurteile entstehen, wenn kein Urteil gefällt wird, bis alle Ansprüche gegen alle Parteien in diesem Fall vollständig geklärt sind“, heißt es in der Klageschrift. „Sie können dies auch nicht angesichts der Tatsache, dass im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien und wie später vom Gericht angeordnet, ein Urteil erst dreißig Tage nach der Entscheidung des Gerichts über alle Anträge nach der Verhandlung vollstreckt werden kann, für die es noch keine Unterrichtung gibt vollständig. Selbst dann konnten die Kläger kein Urteil mit ungewisser Schadenshöhe vollstrecken – jeder der Vergleiche muss zunächst endgültig genehmigt werden.“
In der Akte heißt es außerdem, dass HomeServices den Grund für den Wunsch der Kläger, das endgültige Urteil zu beschleunigen, nicht sieht, und stellt fest, dass sie „kein Berufungsverfahren haben, das sie beschleunigen wollen“ oder dass HomeServices nicht das Gefühl hat, dass sie „ dadurch benachteiligt, dass ihnen von HomeServices geschuldete Gelder zurückgehalten wurden, weil sie keinen Anspruch auf Erhalt dieser Gelder hätten, es sei denn, die Berufungsrechte von HomeServices würden erfolglos ausgeschöpft.“
Darüber hinaus stellte die Maklerfirma fest, dass sie kein unmittelbares Interesse an einer Berufung habe, da sie sich noch mit ihren Nachverfahrensanträgen befände.
Neben den Anträgen nach dem Verfahren wartet HomeServices auch darauf, von einem im Februar eingereichten Gerichtsbescheid zu hören. In seiner Einreichung beantragte HomeServices die Oberster Gerichtshof der USA und forderte eine Überprüfung eines Urteils des Eight Circuit Court vom August 2023, das feststellte, dass HomeServices von Verkäuferkunden seiner Franchisenehmer unterzeichnete Schiedsvereinbarungen nicht durchsetzen könne. Das Berufungsgericht führte aus, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass die von den Verkäufern unterzeichneten Verträge nicht direkt von HomeServices unterzeichnet worden seien.