TDas aktuelle westliche Narrativ zur Ukraine-Krise ist, dass Russland eine machiavellistische Macht mit einer expansionistischen Agenda ist. Diese Ansicht prägt unsere Reaktion: Wir stellen uns Wladimir Putins Aggression, begegnen Stärke mit Stärke und Drohungen mit Drohungen. Aber was wäre, wenn wir versuchten, in den Geist des Feindes einzudringen und zu fragen, was die Aggression motivierte? Könnten wir damit diesen Kreislauf durchbrechen – und auch Putin einen Ausweg bieten?
Als die UdSSR in den 1960er Jahren ballistische Raketen auf Kuba stationierte, löste ihre Nähe zu den USA beinahe einen dritten Weltkrieg aus. Sieht Putin, der heute in Moskau sitzt, die Einkreisung durch die Nato als eine gleichwertige Bedrohung? Schließlich ist eine seiner Kernforderungen, dass die Nato ihre Expansion nahe der russischen Grenze drosselt und die Ukraine nicht beitritt. Russland behauptet, die USA hätten der sowjetischen Führung wiederholt gesagt, sie würden Russland in einen kooperativen europäischen Sicherheitsrahmen einbinden. In der Praxis hat sich die Nato als ein US-dominierter Sicherheitsrahmen herausgestellt etwa 75.000 US-Truppen immer noch auf europäischem Boden. Großmächte begegnen der Anwesenheit rivalisierender Großmächte an ihren Grenzen immer mit Argwohn und Feindseligkeit.
Putin war immer verbittert über den Zusammenbruch der Sowjetunion. Er wartete ab, und 2014 eroberte Russland die Krim und entsandte Truppen in die überwiegend russischsprachige Donbass-Region der Ukraine, um die Separatistenbewegung zu unterstützen.
Russland ist heute keine gutartige liberale Demokratie und Präsident Putin hat eine intelligente Denkweise und spielt Poker, nicht Schach. Er ist bereit, mit Krieg zu drohen, Chaos zu stiften und Fehlinformationen zu verbreiten, um die Nato von Russlands Grenzen zurückzudrängen. Mit erzwungener Diplomatie hat er mehr als 130.000 Soldaten an der Ostgrenze der Ukraine angehäuft, eine anhaltende Bedrohung ihrer Souveränität.
Doch so provokativ Russlands Verhalten auch sein mag, westliche Regierungen haben die Verantwortung, die Kriegsgefahr nicht zu eskalieren. Die Folgen einer direkten amerikanisch-russischen Konfrontation in der Ukraine wären für alle Seiten katastrophal. Ein ausgewachsener konventioneller Krieg könnte zu einem Atomkrieg eskalieren. Selbst ein begrenzter Krieg würde eine ruinöse Weltwirtschaftskrise schaffen, die auf absehbare Zeit jede Chance auf ernsthafte Maßnahmen gegen den Klimawandel zunichte machen könnte.
Ich habe in den letzten 20 Jahren in der Konfliktlösung gearbeitet und die Gefahren gesehen, in Kriege zu stolpern, unfähig zu stoppen oder umzukehren. Der Verkauf von Waffen an ein Land mag wie eine prinzipientreue Handlung zur Unterstützung eines Verbündeten aussehen, aber es führt sie normalerweise immer tiefer in den Sumpf des Konflikts. Die USA und das Vereinigte Königreich haben in diesem Jahrhundert vier gescheiterte Kriege angestiftet und waren daran beteiligt, aber wir scheinen die Lektionen nicht gelernt zu haben.
Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass die Entsendung militärischer Unterstützung in die Ukraine die Position der Nato am Verhandlungstisch stärkt. Dieser Ansatz birgt jedoch Gefahren – der Einsatz von Abschreckung könnte genau das sein, was die Situation eskaliert.
Washington und London haben zugesagt, die offensive Militärhilfe für die Ukraine zu erhöhen, und Waffenlieferungen, Munition und Panzerabwehrwaffen angekündigt. Das Vereinigte Königreich versucht, sich an die Spitze der westlichen Bemühungen zu stellen, um dem zuvorzukommen, was Premierminister Boris Johnson das Risiko eines „Blitzkriegs“ in Osteuropa genannt hat.
Deutschland war viel skeptischer, Sperrung der Übertragung von in Deutschland hergestellten Waffen aus den baltischen Staaten in die Ukraine. Sie hat sich lange dagegen ausgesprochen, Waffen in aktive Konfliktzonen zu schicken. Deutschland hat sich zu einem ernsthaften Dialog mit Russland bereit erklärt, um die hochgefährliche Situation zu entschärfen, und argumentiert, dass Diplomatie der einzig gangbare Weg sei.
Was auch immer westliche Regierungen über das Verhalten Moskaus denken, es liegt im Interesse aller, den Konflikt zu deeskalieren und Moskau eine Leiter zu geben, auf der es nach unten klettern kann. Wir sollten den Zusammenhang zwischen Demütigung und Aggression nicht unterschätzen. Putin ist ein sehr stolzer Mann, und eine kluge Politik westlicher Regierungen sollte gesichtswahrende Gesten bieten, wenn wir ernsthaft Krieg vermeiden wollen.
Gemäß Anatol Lieven, ein Akademiker und Ukraine-Spezialist, ist dies „heute die gefährlichste Krise der Welt; es ist im Prinzip auch am leichtesten zu lösen“. Es gibt eine Lösung, die 2015 von Frankreich, Deutschland, Russland und der Ukraine ausgearbeitet wurde und die Umsetzung des Minsk-II-Abkommens beinhaltet. Dies bietet Entmilitarisierung, Wiederherstellung der ukrainischen Souveränität einschließlich der Kontrolle der Grenze zu Russland und volle Autonomie für die Donbass-Region. Der Haupteinwand für Kiew ist, dass die Autonomie des Donbass die Ukraine daran hindern würde, der Nato und der EU beizutreten.
Ein Ausweg wäre, dass die Nato die Ukraine zu einem neutralen Land erklärt und anordnet, dass sie der Nato für mindestens ein Jahrzehnt nicht beitritt. In der Praxis ist die Mitgliedschaft der Ukraine in der EU wegen der Korruption, der politischen Dysfunktion und des mangelnden wirtschaftlichen Fortschritts der Ukraine für mindestens eine Generation ausgeschlossen.
Die Gespräche zwischen Putin und Frankreichs Präsident Macron in dieser Woche waren im Ton versöhnlicher. Macron sagte: „Es gibt keine Sicherheit für die Europäer, wenn es keine Sicherheit für Russland gibt.“ Ein ständiges Forum, in dem Russland willkommen ist, wird benötigt, um das Sicherheitssystem in Europa nach dem Kalten Krieg zu überprüfen. Diese Herangehensweise an Themen wie Raketenstationierung, Rüstungskontrolle und Transparenz bei Militärübungen könnte diesen Konflikt entschärfen. Ein solcher Dialog könnte ein Klima der Sicherheitskooperation mit Russland schaffen.