Tam ersten Samstag im Mai 1997 nach dem überwältigenden Wahlsieg von New Labour und nachdem wir die zweite Ausgabe der Beobachter off-stone – „Goodbye Xenophobia“ lautete die riesige, nun traurig traurige Schlagzeile – gingen wir auf einen feierlichen Umtrunk in den Innenhof einer örtlichen Kneipe. Wir teilten den gleichen Wunsch nach Veränderung wie unsere Leser, und Tony Blairs führender Meinungsforscher Philip Gould erschien zusammen mit einem vielseitigen Haufen neuer Kabinettsminister, um mit uns zu feiern.
Es war ein freudiger Moment. Aber die offene Frage, die durch das Anschauen der fesselnden, wenn auch fehlerhaften BBC Two-Dokumentarserie ausgelöst wurde Blair & Brown: Ter Neue Arbeiterrevolution, ist, ob es einer von uns jemals wieder erleben wird. Leben wir de facto in einem Einparteienstaat unter „König“ Johnson?
Die Serienmacher haben es nicht beabsichtigt – ebenso wenig wie die Besetzung der New Labour-Politiker, die so offen sprechen – aber eine der unbeabsichtigten Folgen der Serie ist, dass sie einen weit verbreiteten Zweifel an New Labour kristallisiert. Ja, es hat gut getan und es war ernst mit dem Gewinnen. Aber Tony Blairs und Gordon Browns gegenseitiges Misstrauen und damit die Solidität der Fundamente des „Projekts“ stehen im Vordergrund. Brown war im Grunde der Labour-Anhänger, für den Blair ihn hielt, während Blair, wie er selbst behauptet, der wahre, wenn auch messianische Hüter von New Labour war.
Browns Problem bestand jedoch darin, dass beide trotz ihrer Beherrschung der britischen Politik vor einem Reformprogramm für den britischen Kapitalismus zurückschreckten, das eine ernsthafte Chance hatte, eine Wirtschaft mit hohen Löhnen und hoher Produktivität zu schaffen.
Die Reform der City of London zum Beispiel und das Legen der Bausteine eines Stakeholder-Kapitalismus – die Schaffung von Werten für andere über die Aktionäre hinaus – könnten als „geschäftsfeindlich“ angesehen worden sein. Stattdessen bastelten sie an den Rändern und starteten ein massives Umverteilungsprogramm auf der Grundlage von Steuergutschriften und Investitionen des öffentlichen Sektors, das sie politisch nicht zu besitzen wagten und das von ihren Nachfolgern schnell wieder rückgängig gemacht wurde.
Der britische kapitalistische Status quo sollte nicht gestört werden, was der Kern von Browns Weigerung war, dem Euro beizutreten, ein verlorener Wendepunkt, der im Programm nur oberflächlich behandelt wurde. Es hätte Großbritannien zu Strukturreformen gezwungen, für die Blair trotz seines Pro-Europäismus wenig Sinn und wenig Appetit hatte – aber Brown auch nicht. Er blickte bedrohlich finster auf und absorbierte zu viel Regierungsenergie, um seine Wut zu besänftigen, ohne wirklich eine klare politische Trennlinie zu definieren. Er bekehrte sich zu spät zu Reformen, nach der Finanzkrise, an der New Labour, der die Reform der Stadt abschwörte, mitschuldig war.
Bei allem Erfolg war diese Umgehung grundlegender Reformen ein zentrales Problem. Die wichtigste politische Wahrheit im Vorfeld der Wahlen von 1997 war der wachsende kollektive Hunger nach Veränderung. Ich habe nie daran gezweifelt, dass John Smith, wenn er gelebt hätte, auch 1997 groß gewonnen hätte, und meinen Gesprächen mit ihm nach zu urteilen, hätte er eine Reformregierung angeführt, die die Probleme angepackt hätte, vor denen New Labour zurückschreckte. Die New-Labour-Revolution war unnötig: ein majestätischer politischer Stunt, der aus einem Alastair-Campbell-Doodle entstand und weniger aus Überzeugung als aus Unsicherheit entstand.
In der Woche, in der eine Umfrage einen beeindruckenden Tory-Vorsprung von 10 Punkten ergab, kann es so aussehen, als ob es für Keir Starmer endlose Hindernisse gibt, sich zu ändern: Boris Johnsons Charisma, Labours Ausweidung in Schottland, die Herausforderungen in der roten Wand, die anhaltenden Folgen von das Corbyn-Debakel, der chronisch schwache Ausgangspunkt, mit nur 199 Abgeordneten. Aber trotzdem ist der Drang nach etwas Besserem wieder da. William Hague glaubte, dass es vier Phasen gibt, die New Labour in den Köpfen der Öffentlichkeit durchlaufen würde – Faszination, Bewunderung, Desillusionierung und Verachtung.
Das gleiche gilt für Johnson. Die Bewunderung schwindet jetzt und die Ernüchterung beginnt ernsthaft, mit drei Auslösern – dem abgründigen Umgang mit Covid, kompromittiert durch zu viele Zugeständnisse an die libertäre Rechte; das Chaos des Brexits; und die damit einhergehende Entstehung einer stagflationären Niedriglohn- und Niedriginvestitionswirtschaft. Eine Regierung, die zu viele Tote ihrer eigenen Bürger zulässt und eine Politik verfolgt, die sie ärmer macht, wird bald verachtet werden.
Das alte Westminster-Sprichwort sagt, dass es eher Regierungen sind, die Wahlen verlieren, als Oppositionen sie gewinnen, und die Signale sind, dass die Konservativen trotz ihres Vorsprungs in Meinungsumfragen bei Schlüsselindikatoren wie der Zustimmung des Premierministers, den Umgang mit Covid und die Energiekrisen.
Starmer mag weder das Flair noch die Leichtigkeit von Blair oder Johnson haben, aber er ist greifbar ernst, eine Alternative, an die sich das Land realistischerweise wenden kann. Auf diesen Wert muss er aufbauen. Letzte Woche beklagte ein City-Seminar mit 50 Unternehmensführern nicht nur Johnsons Politik und die Sündenböcke der Wirtschaft, sondern, was noch viel bezeichnender ist, das Fehlen jeglicher intellektueller Begründung. Ein führender Diplomat, der Großbritannien in- und auswendig kennt, kehrte beeindruckt vom Parteitag der Labour-Partei zurück: Es begann, eine richtige Partei zu werden, wieder umstritten. Insbesondere die Schattenkanzlerin Rachel Reeves, sagte er mir, habe seine Bewunderung gewonnen, wie sie es von einem wachsenden Teil der britischen Wirtschaft tut.
Eine der wichtigsten Lektionen der BBC-Serie ist, dass Starmer und Reeves sich im Gegensatz zu Johnson als politische Partnerschaft gestalten müssen, ein Inbegriff von durchdachter Ernsthaftigkeit und Kompetenz, die für die Zeit angemessen sind. Sie müssen einen Weg zu einer Hochlohn- und Investitionswirtschaft und zu einem echten Nivellieren beschreiben. Sie sollten Europas niedrige Covid-Sterblichkeitsrate, die mit Covid-Pässen, Impfungen von Kindern und umfassender sozialer Distanzierung gewonnen wurde, der libertären Katastrophe Großbritanniens gegenüberstellen und dabei mit der Rehabilitierung der EU beginnen. Die vielen Misserfolge des Brexits sollten gnadenlos angegriffen und Verbesserungen befürwortet werden.
Bei den nächsten Wahlen wird es vielleicht keinen Erdrutsch bei Labour wie 1997 geben – der notwendige Schwung ist am äußersten Rand des Möglichen –, sondern eher eine Implosion einer zerrissenen konservativen Partei, die Starmer wie Olaf Scholz in Deutschland in die Poleposition bringen wird, um sich zu bilden eine Koalitions- oder Minderheitsregierung. Es mag sich nicht wie 1997 anfühlen, aber es wird die Veränderung sein, die wir brauchen. Wenn ja, hoffe ich das Beobachter Der Redakteur kommt mit einer Überschrift, die den Test der Zeit besser übersteht als meine.
Will Hutton war Herausgeber der Beobachter von 1996 bis 2000