Big pharma ist unzufrieden mit den Preisen, die im Vereinigten Königreich gezahlt werden – eine Situation, die der Rest von uns instinktiv als willkommen empfinden könnte, da dies darauf hindeutet, dass der NHS immer noch Weltklasse ist, wenn es um die Aushandlung von Bedingungen für Markenarzneimittel geht. Das Vereinigte Königreich gibt etwa 9 % seines Gesundheitsbudgets für solche Medikamente aus; andere große europäische Länder melden Prozentsätze im mittleren Zehnerbereich.
Eine Antwort wäre, den wohlhabenden Unternehmen zu sagen, sie sollten ihren Segen zählen – oder ruhig sein, bis die NHS-Krankenschwestern eine ordnungsgemäße Gehaltsabrechnung erhalten haben und der Patientenrückstand abgebaut ist. Hat sich die Pharmaindustrie im Vereinigten Königreich nicht über viele Jahre gut geschlagen, dank einer Vereinbarung, die von beiden Seiten weitgehend verstanden wird?
Der NHS erhält (relativ) niedrige Preise und Unternehmen haben Zugang zu Dienstleistungen, von denen die Minister uns immer wieder sagen, dass sie das Vereinigte Königreich zu einer „Biowissenschafts-Supermacht“ machen – die Forschungseinrichtungen, die Universitäten und die unbestrittene historische Fähigkeit des NHS, klinische Studien zu Entwicklungsmedikamenten in großem Maßstab durchzuführen .
Es gibt jedoch ein Problem mit der These „kein Grund zur Sorge“. Wir sind bereits über das Stadium des Firmengemurmels hinaus. AbbVie und Eli Lilly, zwei große US-Firmen, letzte Woche rausgezogen des VPAS-Mechanismus – das Voluntary Scheme for Branded Medicines Pricing – das die Erhöhung des NHS-Budgets für solche Behandlungen auf 2 % pro Jahr begrenzt. Der deutsche Konzern Bayer ist nicht so weit gegangen, aber seine Äußerungen über ein „innovationsfeindliches“ Umfeld (wenn auch in ganz Europa, nicht nur in Großbritannien) wiesen auf die Realität hin, dass hier mehr vor sich geht als ein Streit um Preise.
Dame Kate Bingham, britische Impfstoff-Zarin während der Pandemie und jetzt wieder in ihrem Tagesjob als geschäftsführende Gesellschafterin bei SV Health Investors, hat die Spannungen dargelegt in der FT diese Woche. Kurzfristiger Druck verdränge langfristige Lösungen, argumentierte sie, und das Vereinigte Königreich riskiere, die Chance einer Supermacht zu verpassen.
Es gibt immer noch gute Pionierprojekte, räumte sie ein, aber ihre Liste der Dinge, die nicht funktionieren, war lang: Steuervergünstigungen für Forschung und Entwicklung (F&E) wurden kleinen Unternehmen entzogen, und im Vereinigten Königreich ansässige Akademiker sind jetzt nicht mehr im EU-Forschungsprogramm Horizon. Der Anteil Großbritanniens am globalen F&E-Markt sinkt und die Branche ist „Objekt von Misstrauen und Unverständnis innerhalb von Teilen der Regierung“, argumentierte Bingham.
Mit dem reinen Preisargument hat die Industrie sicherlich Recht. Das VPAS-Programm wurde 2019 vereinbart und begrenzt das Wachstum der Ausgaben für NHS-Markenmedikamente auf eine nominale Rate von 2 % pro Jahr, wobei die Industrie alle Beträge über die Obergrenze hinaus zurückgibt. Mit dem durch Covid ausgelösten Verschreibungsrausch stieg der Rabattprozentsatz im vergangenen Jahr auf 26,5 % der Einnahmen. AbbVie, beim Herausziehen, argumentierte, dass solche Zahlen „in keinem vergleichbaren Land zu sehen sind“. Sogar die deutsche Quote von 12 % sorgte vor Ort für Aufsehen.
Die Medikamente werden weiter kommen, aber der Rest des britischen Life-Sciences-„Ökosystems“ sieht nach den von Bingham beschriebenen Linien exponiert aus. Ein Pharma-Manager drückt es so aus: „Wenn Sie 25 % Körperschaftssteuer zahlen und dann 26,5 % Ihrer Einnahmen zurückfordern, ist das Gleichgewicht zu weit gegangen. Sie werden hier keine F&E aufbauen; Mit der Zeit muss man sich woanders umsehen, denn dies ist ein internationales Geschäft.“
Eine parallele Sorge ist, dass die Krise im NHS jetzt auf Bereiche wie klinische Studien übergreift. Statistiken der Association of the British Pharmaceutical Industry (ABPI) aus dem vergangenen Jahr zeigten, dass das Vereinigte Königreich in Bezug auf die Anzahl der Phase-3-Studien im Spätstadium vom vierten Platz im Jahr 2017 auf den zehnten Platz im Jahr 2021 abgerutscht war – hinter Kanada, Italien und Polen.
Der Rückgang begann vor der Pandemie, aber die Sorge ist, dass ein überlasteter NHS seine Forschungskapazitäten nicht in dem Tempo wiederherstellt, wie andere Länder es tun. Das Problem, wie die Branche sagt, ist eines der Zuverlässigkeit und Konsistenz der Lieferung, obwohl klinische Studien eine Einnahmequelle für den NHS sein sollten (durchschnittlich 9.000 £ pro Patient, laut ABPI).
Unternehmen neigen dazu, keine Beispiele zu nennen, da alles, was den Zugang zu modernsten Behandlungen betrifft, äußerst sensibel ist. Aber der Bericht der ABPI bot eine No-Name-Fallstudie. Im Jahr 2022 plante ein Pharmaunternehmen eine globale klinische Phase-2-Studie für Patienten mit kleinzelligem Lungenkrebs, und drei britische Standorte wurden für die Aufnahme ausgewählt; zwei erlebten „erhebliche Verzögerungen bei der Kostenkalkulation und den Vertragsverhandlungen aufgrund anhaltender Probleme mit der Forschungskapazität des NHS“; Das Ergebnis ist, dass britische Patienten keinen Zugang zu einer Studie für eine möglicherweise lebensverlängernde Behandlung haben.
Dies ist kein Bild einer Life-Sciences-Supermacht in Aktion. Die beiden einheimischen Pharmariesen Großbritanniens – AstraZeneca und GlaxoSmithKline – haben sich bisher patriotisch verhalten und sich öffentlicher Kommentare enthalten. Beide Unternehmen veröffentlichen ihre Jahresergebnisse in den nächsten zwei Wochen. Pascal Soriot und Dame Emma Walmsley, die Vorstandsvorsitzenden, könnten uns einen Gefallen tun und eine ehrliche Einschätzung der Kluft zwischen Regierungsrhetorik und Realität abgeben. Von außen sieht es riesig aus.