ichn den 1970er Jahren Psychologe Stanley Milgram wies seine Studenten an, in New Yorker U-Bahnen durch die Stadt zu steigen, zufällige Mitglieder der Öffentlichkeit anzusprechen und Fragen Sie sie nach ihrem Platz ohne eine Begründung anzubieten. Als die Studenten zurückkamen, berichteten sie, dass die meisten Leute vielleicht überraschenderweise bereit waren, ihren Platz aufzugeben. Die Studenten sagten auch, etwas weniger überraschend, dass sie das Experiment als fast unglaublich schwierig empfanden.
Das war ein sogenanntes „Breaching-Experiment“, ein Versuch, die Regeln des gesellschaftlichen Lebens zu verstehen, indem man sie kurz und bewußt brach. Im vergangenen Monat wurde Großbritannien Zeuge eines außergewöhnlichen Experiments, das in großem Maßstab durchgeführt wurde: Was passiert, wenn eine Regierung ohne Rücksicht auf die Finanzmärkte handelt? Die Ergebnisse waren sehr aufschlussreich, nicht nur für das, was sie uns über den wahrscheinlichen Weg der Führung von Liz Truss sagen, sondern auch für das, was sie über eine Vielzahl anderer Eliten, Experten und Kommentatoren enthüllen, die gemeinsam definieren, was als „gesunde“ Wirtschaft gilt Politik.
Die wichtigste Erkenntnis der letzten Wochen ist, dass es sich kein Premierminister – oder Kanzler – leisten kann, die Ansichten und Gefühle derjenigen zu ignorieren, die dem Staat sein Geld leihen. Angesichts der Anstrengungen, die orthodoxere Politiker im Laufe der Jahre unternommen haben, um die Vormachtstellung der Anleihemärkte anzuerkennen, ist dies kaum überraschend – aber es wurde anschaulich und ziemlich packend vor unseren Augen aufgeführt. Niemand hätte vorhersagen können, wie sich die Dinge zwischen dem „Mini-Budget“ im September und der demütigenden politischen Kehrtwende und der Entlassung von Kwasi Kwarteng drei Wochen später entwickeln würden, aber die Tatsache, dass die Märkte schließlich die Nase vorn hatten, bestätigt nur die Kernannahmen von die Ära nach 1970.
Aber studieren Sie das Truss-Kwarteng-Breaking-Experiment genauer, und verschiedene andere Details über unsere politische und wirtschaftliche Realität kommen ans Licht, in Bezug darauf, wessen wirtschaftliche Interessen zählen und wessen nicht; was Arten wirtschaftlicher Fehlfunktionen zulässig sind und welche nicht. Diese Urteile in den letzten vier Wochen zu fällen, erforderte von Technokraten, rivalisierenden Politikern und ehemaligen Politikern eine bemerkenswerte Heuchelei, aber das hat sie nicht abgeschreckt.
Betrachten Sie eine Elite-Perspektive des Truss-Kwarteng-„Bruchs“. Der Internationale Währungsfonds tadelte Großbritannien dafür, dass es seine Geldpolitik und seine Fiskalpolitik in unterschiedliche Richtungen ziehen lasse. Während die Bank of England versucht hat, die Inflation mit Zinserhöhungen zu bekämpfen, trug Kwartengs Finanzministerium mit Steuersenkungen zur Inflation bei. Eine gewisse „Politikkohärenz“ wurde dringend empfohlen.
Und doch entstand ein Konflikt zwischen Geld- und Fiskalpolitik Zentrale Eigenschaft des düsteren Jahrzehnts nach der Finanzkrise 2008. Während George Osborne der Kommunalverwaltung, dem Wohlfahrtsstaat und Infrastrukturprojekten Geld aushungerte, pumpte die Bank of England beispiellose Kreditmengen in das Finanzsystem, um eine ausgewachsene Depression zu verhindern. Der kombinierte Effekt war sozial verheerend (in gewissem Maße wirkte er sich auf die Lebenserwartung aus) und finanziell lukrativ, da die Vermögenswerte in die Höhe schnellten. War das wirklich „stimmig“? Oder hat es aus Sicht des IWF einfach die richtigen Prioritäten gesetzt?
Betrachten Sie dann den Schlüsselmechanismus, durch den Truss’ wirtschaftliches Chaos direkt zur Panik der Tory-Partei und einer weiteren Führungskrise führte: die steigenden Hypothekenkosten, denen bald fallende Immobilienpreise folgen. Beweise aus den letzten 30 Jahren deuten darauf hin, dass Tory-Regierungen verschiedene Skandale und politische Katastrophen überstehen können, aber nicht finanzielles Missmanagement, das sich auf Hausbesitzer auswirkt. Das wird sich wahrscheinlich wieder beweisen.
Aber warum ist das so? Für diejenigen, deren festverzinsliche Hypotheken auslaufen und die von einem Zinssatz von 1,5 % auf einen Zinssatz von 6 % umsteigen, wird die wirtschaftliche Not beträchtlich sein. Einige müssen zweifellos umziehen. Aber die Lebenshaltungskrise war bereits beißend mehrere Monate bevor Truss an die Macht kam, während die Regierung von David Cameron eine weitverbreitete Armut hinterlassen hatte, die sogar von Unicef und Oxfam kritisiert wurde. Osbornes Sozialdeckelung, die Familien mit drei oder mehr Kindern vor zusätzlichen Zahlungen schützte, verstärkte die bereits steigende Kinderarmut, war jedoch durch politisches Eigeninteresse motiviert, ein zynischer Trick, um die Labour Party zu spalten.
Natürlich hat nicht jedermanns wirtschaftliche Not in den Korridoren von Westminster das gleiche Gewicht. Das Bild des verantwortungsvollen Hausbesitzers, geprägt von finanzieller Redlichkeit und traditionellen Familienwerten, nimmt in der Vorstellung von Politikern und Zeitungsredakteuren einen heiligen Platz ein. Ihr Leiden muss um jeden politischen Preis verhindert werden. Wenn es das wirtschaftliche Leid selbst gewesen wäre, das im Parlament ein solches Unbehagen hervorrief, wären die letzten 12 Jahre tatsächlich ganz anders verlaufen. Auf einer brutalen Ebene können sich Experten und Politiker vielleicht leichter mit den kämpfenden Hypothekeninhabern einfühlen, weil sie selbst Eigentum besitzen.
Letzte Woche, Osborne getwittert: „Angesichts der Schmerzen, die der Realwirtschaft durch die Finanzturbulenzen zugefügt werden, ist es nicht klar, warum es in irgendjemandes Interesse ist, weitere 18 Tage zu warten, bevor die unvermeidliche Kehrtwende beim Mini-Budget stattfindet.“ In einem berührenden Moment des parteiübergreifenden Konsens, der ehemalige Labour-Finanzminister Ed Balls verrohrt: „Ich stimme George zu.“ Aber war Georg Osborne meinst du wirklich vermeidbare wirtschaftliche Schmerzen? Eine bedauerliche Folge des Truss-Kwarteng-Experiments ist, dass Osborne jetzt als Stimme der Mäßigung und Vernunft behandelt wird und nicht mehr als der Mann, dessen politische Entscheidungen das Land auseinandergerissen und es verzweifelt anfällig für die Pandemie gemacht haben, die es später verwüstete. Die Ernennung von Jeremy Hunt zum Bundeskanzler wurde als Sieg des Realismus und des gesunden Menschenverstands über die Brexiteer-Phantasien begrüßt – aber wie sein sofortiges Engagement für Sparmaßnahmen zeigte, ist dies der Realismus des Technokraten und der gesunde Menschenverstand des Anleihehändlers.
Es gibt jedoch einen Hoffnungsschimmer in der Truss-Kwarteng-Bruch. Die Reaktion des Marktes auf das Mini-Budget und die anschließende Kehrtwende seit den allerersten Gerüchten über eine Kehrtwende waren nicht von konkreten Zahlen getrieben. Das Problem war Kwartengs erschreckende Eton- und Brexit-getriebene Arroganz; seine Überzeugung, dass er sich überhaupt nicht verantworten musste. Sein fataler Fehler bestand darin, sich gegenüber den Anleihemärkten so zu verhalten wie Boris Johnson gegenüber dem Parlament und dem Gesetz: Als würden ihre Regeln für alle außer ihm gelten.
Aus dem gleichen Grund ist es plausibel, dass ein sozialdemokratisches Regierungsprogramm finanziell tragfähig ist, solange es von einem gewissen Maß an Respekt gegenüber den Märkten und den konventionellen Routinen des Finanzministeriums der Kostenkalkulation und Steuertransparenz begleitet wird. Es geht nicht darum – wie Osborne uns ständig sagte – die Kreditaufnahme um jeden Preis zu reduzieren. Der Punkt ist, sich darüber im Klaren zu sein, was die Kreditaufnahme erforderlich ist istmit so viel Klarheit, Voraussicht und Demut wie möglich.
Wenn etwas Gutes aus diesem Schlamassel herauskommen kann, dann ist es diese Lektion. Es zu lernen kann sogar helfen, uns ein für alle Mal von der heuchlerischen Einschüchterung durch Technokraten und Sparkaufleute zu befreien. In der Zwischenzeit müssen wir noch erfahren, was die Steuermedizin Hunt einer Volkswirtschaft verschreibt, die in den letzten 12 Jahren bereits so sehr gelitten hat.