Imbiss aus der Anhörung des Senats zum Angriff auf das US-Kapitol

0

Der Gesetzgeber grillte den ehemaligen Polizeichef des US-Kapitols, Steven Sund, den ehemaligen Unteroffizier des Hauses, Paul Irving, und den ehemaligen Unteroffizier des Senats, Michael C. Stenger, die alle nach dem Angriff zurückgetreten waren. Ebenfalls aussagend war Michael Contee, der amtierende Chef der örtlichen Polizei in Washington DC.

Hier sind fünf Erkenntnisse aus der Anhörung des Senats.

Eine der erstaunlichsten Enthüllungen kam von Sund, der dem Gesetzgeber erzählte, dass er erst diese Woche von einem Bomben-FBI-Memo erfahren habe, das einen Tag vor dem Aufstand mit einem ausdrückliche Warnung über mögliche Gewalt.

Das viel diskutierte "Norfolk-Memo", das nach dem FBI-Büro in Virginia benannt wurde, aus dem es stammt, war ein zentraler Streitpunkt bei der Anhörung im Senat am Dienstag, als Sund enthüllte, dass der Bericht seine Abteilung vor dem Angriff erreichte, er und andere Führer dies jedoch nicht sieh es dir an.

"Dies ist ein Bericht, von dem ich gerade erst erfahren habe. Sie haben mich gestern über den Bericht informiert", sagte Sund, als er nach dem Memo gefragt wurde, das zuerst von veröffentlicht wurde Die Washington Post Es ist unklar, warum Sund sechs Wochen gebraucht hat, um von diesem Memo zu erfahren.

Die Enthüllung unterstrich ein konsequentes Thema der Anhörung: Kommunikationsfehler gefährden das Kapitol – und das Leben der Menschen -.

"Wie können Sie diese wichtige Intelligenz nicht am Vorabend eines Großereignisses erhalten?" Der demokratische Senator von Michigan, Gary Peters, fragte Sund.

Sund antwortete, dass die Informationen "als Rohdaten eingehen", obwohl er anerkannte, dass die Informationen hilfreich gewesen wären.

Die Fakten über die Verzögerung der Nationalgarde sind immer noch trübe

Sieben Wochen nach dem Angriff ist die schwindelerregende Zeitleiste der Ereignisse noch nicht vollständig geklärt.

Sen. Roy Blunt, ein Republikaner aus Missouri, fragte die ehemaligen Beamten nach einer Anfrage, die Sund in den Tagen vor dem Aufstand für Truppen der Nationalgarde gestellt hatte.

Sund sagte aus, dass er Irving und Stenger gebeten habe, eine Notfallerklärung abzugeben, von der er glaubte, dass sie Truppen herbeirufen müsse. Irving antwortete, dass er Sunds Untersuchung eigentlich nicht als formelle Anfrage für Truppen betrachtete, sondern als ein Gespräch, in dem Sund sagte, die Nationalgarde habe angeboten, 125 Truppen zur Unterstützung der Massenkontrolle zu liefern.

Irving sagte, alle drei Männer hätten entschieden, dass der Geheimdienst bezüglich des geplanten Protestes am 6. Januar keine militärische Reaktion rechtfertige.

Blunt drängte auch auf widersprüchliche Zeitpläne, wann die Wache angefordert wurde, nachdem sich die Sicherheitslage im Kapitol verschlechtert hatte. Sund behauptete, er habe die Anfrage um 13:09 Uhr gestellt. ET, aber Irving bestand darauf, dass er sich zu diesem Zeitpunkt nicht an ein Gespräch erinnern konnte, sondern behauptete, die beiden sprachen gegen 13:30 Uhr und der Antrag auf Truppen sei nach 14:00 Uhr bei ihm eingegangen.

Die Rolle der weißen Supremacisten im Rampenlicht

Zeugen und Gesetzgeber betonten die Rolle der weißen Supremacisten in der Pro-Trump-Menge, die einige der jüngsten Versuche prominenter Republikaner untergrub, ihre Beteiligung herunterzuspielen.

Videos von den Angriffen und Gerichtsdokumenten in Fällen gegen Randalierer haben deutlich gezeigt, dass einige Menschen mit weißen supremacistischen Ansichten an der Pro-Trump-Kundgebung teilnahmen und das Kapitol durchbrachen. Die Anhörung am Dienstag gab hochrangigen Sicherheitsbeamten die Möglichkeit, diese Ergebnisse zu bestätigen.

Alle vier Zeugen sagten "Ja", wenn fragte von Senatorin Amy Klobuchar, einer Demokratin aus Minnesota, "würden Sie zustimmen, dass an diesem Angriff weiße Supremacisten und extremistische Gruppen beteiligt waren?"
Carneysha ichndozaDer Kapitän der Capitol Police erinnerte den Gesetzgeber daran, dass "mehrere weiße supremacistische Gruppen, darunter die Proud Boys und andere", nach den Wahlen im November zu den ersten beiden Pro-Trump-Kundgebungen nach DC kamen. Viele Mitglieder von Gruppen kehrten zur Kundgebung am 6. Januar zurück und befanden sich an der Front des Pöbels, der das Kapitol stürmte.
Dieses Zeugnis untergrub die Versuche einiger einflussreicher Republikaner, die Rolle rassistischer rechter Gruppen beim Aufstand herunterzuspielen oder zu leugnen. Zum Beispiel der konservative Fox News-Moderator Tucker Carlson behauptete in seiner Show Montagabend, dass "es keine Beweise dafür gibt, dass weiße Supremacisten für das verantwortlich waren, was am 6. Januar passiert ist. Das ist eine Lüge."

Verschwörungstheorien sind immer noch weit verbreitet

Die Gesetzgeber beider Parteien stellten legitime, sachdienliche Fragen, um herauszufinden, was am 6. Januar passiert ist und was getan werden muss, um eine Wiederholung in der Zukunft zu verhindern.

Aber hin und wieder drangen rechtsgerichtete Verschwörungstheorien in das Verfahren ein, einige von denselben Republikanern, die falsche Behauptungen über Wahlbetrug aufgestellt hatten, die uns in dieses Chaos gebracht hatten.

Senator Ron Johnson, der Republikaner aus Wisconsin, der wiederholt Desinformationen über die Wahlen im Jahr 2020 verbreitet hat, nutzte seine Zeit, um aus einem Artikel zu lesen, der in einer konservativen Veröffentlichung veröffentlicht wurde und darauf hinwies, dass linke Agitatoren und "falsche" Trump-Anhänger für den Angriff verantwortlich waren. und dass Trump-Wähler die Polizei nicht angreifen würden. Diese Behauptungen wurden weitgehend entlarvt.

Die ehemaligen Sicherheitsbeamten wurden auch gefragt, ob die Führung von Hill den Einsatz der Nationalgarde verzögert habe – eine Behauptung, die einige Republikaner benutzt haben, um die Sprecherin des Hauses, Nancy Pelosi, an den Pranger zu stellen. Diese Fragen wurden von Senator Josh Hawley gestellt, einem Republikaner aus Missouri, der zuvor viele der Wahlverschwörungen im Jahr 2020 gefördert hatte, die den Aufstand selbst inspirierten.

Irving antwortete, dass die Führer des Kongresses, die die Kapitolpolizei beaufsichtigen, "absolut keine" Rolle bei Verzögerungen gespielt hätten, was einen zunehmend verbreiteten GOP-Diskussionspunkt entlarvte.

Es gibt noch mehr persönliche Geschichten von Polizisten, die noch zu hören sind

Kapitän Mendoza gab ein spannendes Zeugnis über ihre Erfahrungen als Reaktion auf den Aufstand, einschließlich der Beschreibung von Verletzungen aufgrund der Exposition gegenüber Tränengas.

"Ich ging zur Rotunde, wo ich einen starken rauchartigen Rückstand bemerkte und etwas roch, von dem ich glaubte, dass es CS-Gas in Militärqualität ist – ein vertrauter Geruch", sagte Mendoza und erwähnte, dass sie in der Armee diente. "Es wurde mit Feuerlöscherspray gemischt, das von den Randalierern eingesetzt wurde. Die Randalierer setzten weiterhin CS in der Rotunde ein."

CS ist ein Hinweis auf Tränengas, das häufig von der Polizei als Mittel zur Kontrolle von Unruhen eingesetzt wird. Das Filmmaterial des Kapitolangriffs zeigt Offiziere und Randalierer, die während des stundenlangen Nahkampfs chemische Sprays gegeneinander einsetzen.

"Die Beamten erhielten viel Gas, was innerhalb des Gebäudes viel schlimmer ist als draußen, weil es keinen Weg gibt, dorthin zu gelangen", sagte Mendoza. "Ich habe chemische Verbrennungen im Gesicht bekommen, die bis heute nicht verheilt sind."

Sie beschrieb auch die schrecklichen Momente, in denen sie und andere Offiziere mit Hunderten von Randalierern kämpften.

"Irgendwann wurde mein rechter Arm zwischen den Randalierern und dem Geländer an der Wand eingeklemmt", sagte sie aus. "Ein Sergeant (Capitol Police) hat meinen Arm frei gezogen und wäre er nicht gewesen, wäre er sicher gebrochen."