WWenn sich die iranische Nationalmannschaft weigert, ihre Nationalhymne zu singen, um die Demonstranten in ihrem Heimatland zu unterstützen; Wenn Hunderte von Fußballern NFL-Quarterback Colin Kaepernick folgen und zu Beginn ihrer Spiele auf die Knie gehen, schließen sie sich einer langen Tradition des Protests an. Der vielleicht ikonischste Moment wurde von Tommie Smith und John Carlos geschaffen, zwei amerikanischen Sprintern, die bei den Olympischen Spielen 1968 ihre Fäuste erhoben, um gegen Rassismus und Ungerechtigkeit in ihren Gemeinden zu protestieren. Ihre Redefreiheit, das Risiko, das sie eingingen, um zu protestieren, hat dazu beigetragen, die Rolle des Sports in unserer Gesellschaft zu formen.
Sie werden wissen, dass mehrere nationale Verbände und ihre Mannschaften vor dieser Weltmeisterschaft geplant hatten, eine bekannte Regenbogen-Armbinde zu tragen – eine, die sie bei früheren Wettbewerben getragen hatten. Dies war eine einfache und bescheidene Geste – sie wollten Vorurteile vermeiden und Solidarität mit Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zeigen, die nicht frei sind zu lieben, wen sie wollen. Was folgte – Androhungen von Sanktionen gegen Spieler, Ringen um Antworten seitens der Verbände – offenbarte die Spannungen zwischen den Spielern und den verschiedenen Sportinstitutionen und die Unfähigkeit, über ihr politisches Gerangel hinaus auf die Werte zu blicken, die sie vereinen könnten.
Über Nacht wurde ein Symbol der Unterstützung zu einer Quelle institutioneller Kontroversen – ohne Backup-Plan für diesen Fall. Und wie so oft wurde der schwarze Peter an die Spieler weitergegeben. Wir sahen Unsicherheit über die Höhe der Sanktionen, denen Spieler ausgesetzt sein könnten (gelbe Karten? Spielsperren? Schlimmeres?), widersprüchliche Botschaften der Verbände und Schweigen von denen, die Monate zuvor klare Entscheidungen hätten treffen können.
Aber wie kam es dazu? Warum stieß eine Geste der Unterstützung auf solchen Widerstand? Warum fühlten sich die Spieler isoliert, wenn ihre Handlungen von einem Ort der Würde und des Respekts ausgingen? „Ich fühle mich nicht wohlund das ist aussagekräftig genug“, sagte der Belgier Jan Vertonghen, als er vor dem Ausscheiden seines Teams damit zu kämpfen hatte, zu verstehen, ob das Reden über Menschenrechtsfragen zu seiner Suspendierung vom Turnier geführt haben könnte.
Es gibt eine einfache Antwort – dass alles auf die Entscheidung zurückzuführen ist, in Katar Gastgeber zu sein. Aber das vermeidet tiefere Herausforderungen, die über diese Weltmeisterschaft hinaus bestehen bleiben. Ziehen Sie die Details der Armband-Saga ab und wir finden im Kern zwei Fragen. Erstens, was sind die Werte, die der Sport wirklich annehmen und verteidigen wird, wenn er behauptet, ein einigender Einfluss in einer fragmentierten Welt zu sein? Und warum sind die Spieler, deren Verhalten auf dem Spielfeld geregelt ist, die zur Vertretung aufgerufen sind diese Werte, nicht mit am Tisch, wenn die Regeln und Entscheidungen getroffen werden, die einen solchen Einfluss auf ihren Sport haben?
Die letztgenannte Frage zeigt ein wiederholtes Versagen des Governance-Systems des Fußballs, genau auf die Menschen zu hören und die Macht mit ihnen zu teilen, die den Sport auf dem Spielfeld zum Leben erwecken. Letztendlich ein Versäumnis, die Entscheidungsfindung für die Menschen zu öffnen, die sie direkt betrifft.
Aber die erstere Frage ist heikler und komplexer, als uns die meisten Berichte und Kommentare glauben machen wollen. Große internationale Sportveranstaltungen waren noch nie frei von Geopolitik; Propaganda, Proteste und Boykotte sind Teil ihrer Geschichte. Und wenn der Veranstalter danach strebt, seine Identität und ein einheitliches Regelwerk durchzusetzen – nicht nur um seine kommerziellen Interessen zu schützen, sondern auch um einen Treffpunkt zu bieten, der allen offen steht – verfolgt er möglicherweise ein legitimes Ziel. Aber nur, wenn es akzeptiert, dass jeder Sport – tief – in der Gesellschaft verwurzelt ist, die ihn ernährt.
Was auch immer die Absicht ist, jeder Versuch, sich zu isolieren Sport von unseren Grundrechten, wie sie in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte kodifiziert, von allen Regierungen der an dieser Weltmeisterschaft teilnehmenden Nationen ratifiziert und in den Statuten der Fifa verankert sind, abzuweichen und einen der wenigen gemeinsamen Standards zu verfehlen die seltene Gelegenheit eines gleichen Rahmens für alle Menschen auf der ganzen Welt. Sportorganisationen müssen verstehen, dass ihre Verpflichtung zur Neutralität in politischen oder religiösen Angelegenheiten nicht auf die Menschenrechte übertragen werden kann. Untätigkeit oder angebliche Neutralität in Menschenrechtsfragen ist eine zutiefst politische Entscheidung.
Wenn wir den Platz des Sports im Herzen unserer Gesellschaft sehen, sehen wir die Rolle unserer Athleten klarer: Sie stehen im Mittelpunkt, spielen das Drama, kanalisieren unsere Emotionen, selbst wenn sie ihre eigene berufliche Karriere aufbauen. Ihre Welt ist eine Welt, die für einige große Belohnungen bringt, aber auch die Anforderungen des öffentlichen Lebens.
Als internationale Gewerkschaft, die 65.000 Spieler auf der ganzen Welt vertritt, ist es unsere Aufgabe, ihre Menschenrechte, sozialen Bedingungen und wirtschaftlichen Perspektiven zu schützen. Wir helfen ihnen, sich als Sportler, Arbeitnehmer, Kollegen, Bürger, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und vor allem als Menschen zu profilieren.
Aber die Erwartungen, die heute an diese Spieler gestellt werden, sind weder fair noch realistisch. In jeder Gruppe von Menschen gibt es einige, die sprechen und für etwas Stellung beziehen wollen, das größer ist als sie selbst, und andere, die dies nicht tun, obwohl sie die gleichen Werte teilen. Warum sollten Fußballspieler anders sein? Viele wollen über ihre Verbände, Klubs oder Ligen sprechen, aber frei, zu ihren eigenen Bedingungen und unabhängig von den Entscheidungen, bei denen sie kein Mitspracherecht haben.
Aber wenn wir sie bitten, ihre Stimme zu finden, müssen wir sicherlich auch ihr Recht auf Schweigen respektieren. Jeder Spieler bleibt in erster Linie Profisportler. Niemand sollte sie in eine öffentliche Rolle zwingen, die sie nicht wollen; aber wenn sie diese Rolle übernehmen wollen, haben sie das gleiche Recht wie jeder andere auch.
Diese Weltmeisterschaft hat all diese schwierigen Herausforderungen ins Rampenlicht gerückt. Aber die Spieler und Trainer sind nicht allein. Während ein Großteil der Welt mit wirtschaftlichen und sozialen Konflikten, Ungleichheit und einem wachsenden Gefühl der Trennung von den Entscheidungen, die unser Leben prägen, zu kämpfen hat, stoßen die alten Modelle einer geschlossenen Top-down-Governance an ihre Grenzen. Bürger unterschiedlichster Gesellschaften fordern eine lautere Stimme. Heute steht der Sport vor der gleichen Herausforderung – von seinen Spielern, seinen Fans und der allgemeinen Öffentlichkeit.
Die Spieler finden jetzt ihre Stimme – individuell und kollektiv – in einem System, das sie so lange zum Schweigen bringen wollte. Sportverbände sollten dies annehmen – aufrichtig, offen und dringend – und die Führung des Spiels mit denen teilen, die im Mittelpunkt stehen.
Vielleicht hilft uns das dabei, den Geist der Menschlichkeit wiederzuentdecken, den viele in unseren Sportinstitutionen vermissen. Öffne die Tür, gib den Spielern ein Mitspracherecht.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.