ICHIndien ist auf dem besten Weg, mittelfristig das wichtigste Land der Welt zu werden. Es hat die größten Bevölkerung (die immer noch wächst) und mit a BIP pro Kopf das ist nur ein Viertel von Chinas Wirtschaft, hat seine Wirtschaft einen enormen Spielraum für Produktivitätssteigerungen. Darüber hinaus wird Indiens militärische und geopolitische Bedeutung weiter zunehmen, und es ist eine lebendige Demokratie, deren kulturelle Vielfalt Soft Power erzeugen wird, um mit den USA und Großbritannien zu konkurrieren.
Man muss dem indischen Premierminister Narendra Modi die Umsetzung einer Politik zugute halten, die Indien modernisiert und sein Wachstum unterstützt hat. Insbesondere hat Modi massiv in den Binnenmarkt investiert (einschließlich durch Entmonetarisierung Und Steuerreform) Und Infrastruktur (nicht nur Straßen, Strom, Bildung und sanitäre Einrichtungen, sondern auch digitale Kapazitäten). Diese Investitionen – mit Industriepolitik zur Beschleunigung Herstellungein komparativer Vorteil in Technik und ITund eine angepasste digital-basierte Wohlfahrtssystem – haben dazu geführt robust Wirtschaftsleistung nach dem Covid-19-Einbruch.
Doch das Modell, das Indiens Wachstum vorangetrieben hat, droht es nun einzuschränken. Die Hauptrisiken für seine Entwicklungsaussichten sind eher mikro- und strukturell als makro- oder zyklisch. Erstens ist Indien zu einem Wirtschaftsmodell übergegangen, bei dem einige „Landesmeister“ – effektiv große private oligopolistische Konglomerate – kontrollieren bedeutende Teile der alten Wirtschaft. Dies ähnelt Indonesien unter Suharto (1967-98), China unter Hu Jintao (2002-12) oder Südkorea in den 1990er Jahren unter seinen dominierenden Chaebols.
In gewisser Weise hat diese Konzentration wirtschaftlicher Macht Indien gute Dienste geleistet. Dank eines überlegenen Finanzmanagements ist die Wirtschaft trotz hoher Investitionsquoten (als Anteil am BIP) schnell gewachsen niedriger als in China. Die Implikation ist, dass Indiens Investitionen viel effizienter waren; tatsächlich weisen viele der indischen Konglomerate Weltklasse-Niveaus an Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit auf.
Aber die dunkle Seite dieses Systems ist, dass diese Konglomerate in der Lage waren, die Politikgestaltung zu übernehmen selbst profitieren. Dies hat zwei weitreichende, schädliche Auswirkungen: es erstickt Innovation und effektiv Tötung Startups in der Frühphase und inländische Marktteilnehmer in Schlüsselindustrien; und es ändert die Regierung In Indien herstellen Programm in ein kontraproduktives, protektionistisches Schema.
Diese Effekte könnten sich jetzt im potenziellen Wachstum Indiens widerspiegeln, das in letzter Zeit eher zurückgegangen als beschleunigt zu sein scheint. So wie die asiatischen Tigerstaaten in den 1980er und 1990er Jahren mit einem Wachstumsmodell, das auf Bruttoexporten von Industriegütern basierte, gut abschnitten, hat Indien dasselbe mit den Exporten von Technologiedienstleistungen getan.
Make in India sollte die handelbare Seite der Wirtschaft stärken, indem es das förderte Produktion von Waren für den Export, nicht nur für den indischen Markt. Stattdessen bewegt sich Indien in Richtung eher protektionistisch Importsubstitution und Subventionierung der heimischen Produktion (mit nationalistischen Untertönen), die beide heimische Industrien und Konglomerate vom globalen Wettbewerb isolieren. Es ist Tarifpolitik verhindern, dass es bei Warenexporten wettbewerbsfähiger wird, und seine Widerstand der Beitritt zu regionalen Handelsabkommen behindert seine vollständige Integration in globale Wertschöpfungs- und Lieferketten.
Ein weiteres Problem ist, dass sich Make in India entwickelt hat, um die Produktion in Indien zu unterstützen arbeitsintensive Industrien wie Autos, Traktoren, Lokomotiven, Züge und so weiter. Während die Arbeitsintensität der Produktion in jedem arbeitsreichen Land ein wichtiger Faktor ist, sollte sich Indien auf Branchen konzentrieren, in denen es eine hat komparativer Vorteil, wie Technologie und IT, künstliche Intelligenz, Unternehmensdienstleistungen und Fintech. Es braucht weniger Scooter und mehr Internet-of-Things-Startups. Wie in vielen anderen erfolgreichen asiatischen Volkswirtschaften sollten die politischen Entscheidungsträger diese dynamischen Sektoren durch die Einrichtung von Sonderwirtschaftszonen fördern. Ohne solche Änderungen wird Make in India weiterhin suboptimale Ergebnisse liefern.
Endlich, das aktuelle Saga rund um die Adani-Gruppe ist ein Symptom für einen Trend, der Indiens Wachstum letztendlich schaden wird. Es ist möglich, dass Adanis schnelles Wachstum durch ein System ermöglicht wurde, in dem die Regierung dazu neigt, bestimmte große Konglomerate zu bevorzugen, die von einer solchen Nähe profitieren und gleichzeitig politische Ziele unterstützen. Wieder einmal hat Modis Politik ihn zu Recht zu einem der beliebtesten politischen Führer im Inland und in der Welt von heute gemacht. Er und seine Berater sind persönlich nicht korrupt, und ihre Partei Bharatiya Janata wird unabhängig von diesem Skandal zu Recht die Wiederwahl im Jahr 2024 gewinnen. Aber die Optik der Adani-Geschichte ist besorgniserregend.
Es besteht die Auffassung, dass die Adani-Gruppe teilweise helfen zu unterstützen der staatlichen politischen Maschinerie und finanzieren staatliche und lokale Projekte, die andernfalls aufgrund lokaler fiskalischer und technokratischer Zwänge nicht finanziert würden. In diesem Sinne kann das System verwandt sein Schweinefass Politik in den USA, wo bestimmte lokale Projekte in einem legalen (wenn auch nicht ganz transparenten) Stimmenkaufprozess des Kongresses vorgesehen werden.
Unter der Annahme, dass diese Interpretation auch nur teilweise richtig ist, könnten die indischen Behörden antworten, dass das System notwendig ist, um die Infrastrukturausgaben und die wirtschaftliche Entwicklung zu beschleunigen. Trotzdem wäre diese Praxis giftig und würde eine völlig andere Art von Realpolitik repräsentieren als beispielsweise die indische riesige Einkäufe des russischen Öls seit Beginn des Ukraine-Krieges.
nach Newsletter-Promotion
Während diese Sendungen noch ausmachen weniger als ein Drittel von Indiens gesamten Energieeinkäufen sind sie mit einem erheblichen Preisnachlass verbunden. Gegeben BIP pro Kopf von etwa 2.500 $, ist es verständlich, dass Indien auf kostengünstigere Energie zurückgreifen würde. Klagen der 20-mal reicheren westlichen Länder sind einfach nicht glaubwürdig.
Während der Skandal um das Adani-Imperium nicht über das Konglomerat selbst hinauszugehen scheint, hat der Fall Makro-Implikationen für Indiens institutionelle Robustheit und die Wahrnehmung Indiens durch globale Investoren. Die asiatische Finanzkrise der 1990er Jahre hat gezeigt, dass die teilweise Vereinnahmung der Wirtschaftspolitik durch kapitalistische Konglomerate im Laufe der Zeit das Produktivitätswachstum beeinträchtigen wird, indem sie den Wettbewerb behindert, die Schumpetersche „schöpferische Zerstörung“ hemmt und die Ungleichheit verstärkt.
Es liegt daher in Modis langfristigem Interesse, dafür zu sorgen, dass Indien diesen Weg nicht einschlägt. Der langfristige Erfolg des Landes hängt letztendlich davon ab, ob es ein wettbewerbsfähiges, dynamisches, nachhaltiges, integratives und faires Wachstumsmodell fördern und aufrechterhalten kann.
Nouriel Roubini ist emeritierter Professor an der Stern School of Business und Autor von Megathreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future and How to Survive Them.