28. September 2020 durch George Harvey
Foto: Tragen von Sicherheitsausrüstung für Fukushima Daiichi. Voice of America Bild – gemeinfrei.
Kürzlich erschien ein Bericht über BBC Newsmit dem Titel "Atomkraft: Sind wir zu besorgt über die Strahlenrisiken?" Es wurde seitdem auf einer Reihe von Nachrichtenseiten erneut veröffentlicht oder angepasst. Es heißt, dass 28 Menschen als direkte Folge der Explosion von Fukushima und der Exposition gegenüber der unmittelbaren Strahlung starben. Es heißt weiter, dass es in der Region 15 Todesfälle durch Schilddrüsenkrebs gab. Und die Schlussfolgerung, dass es auf diesen Zahlen basiert, lautet ausdrücklich: "(A) Nach Angaben der Vereinten Nationen im Jahr 2005 konnten nur 43 Todesfälle direkt auf die schlimmste Atomkatastrophe zurückgeführt werden, die die Welt je gesehen hat."
"Ja wirklich?" Nur 43 Todesfälle? Und das ist nach Angaben der UNO?
Es gibt viel gut dokumentiertes Material zur Tschernobyl-Katastrophe. Ein Artikel bei Wikipedia ist "Todesfälle aufgrund der Katastrophe von Tschernobyl." Darin heißt es: „(T) Hier gibt es eine erhebliche Debatte über die genaue Anzahl der projizierten Todesfälle aufgrund der langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Katastrophe. Die Schätzungen für den langfristigen Tod reichen von bis zu 4.000 (gemäß den Schlussfolgerungen eines gemeinsamen Konsortiums der Vereinten Nationen von 2005 und 2006) für die am stärksten exponierten Menschen in der Ukraine, Weißrussland und Russland bis zu insgesamt 16.000 für alle am stärksten exponierten Personen Kontinent Europa mit Zahlen von bis zu 60.000 unter Berücksichtigung der relativ geringen Auswirkungen auf der ganzen Welt. “
Das andere Problem ist, dass die Atomindustrie einen Großteil ihrer Analyse auf das gestützt hat, was meiner Meinung nach nachweislich fehlerhaft ist.
Ich würde Zahlen aus der Atomindustrie in drei Typen einteilen. Einige sind vorhersehbar genau richtig. Einige sind vorhersehbar ausgeschaltet, wobei sich herausstellt, dass der wahre Wert um den Faktor zwei oder mehr größer ist. Und einige sind vorhersehbar und manchmal nachweislich um mindestens eine Größenordnung versetzt. Welche Zahl in welche Kategorie fällt, scheint ganz davon abzuhängen, wofür sie verwendet werden soll.
Die Zahlen, die genau zutreffen, sind wissenschaftlich berechenbar. Ein Beispiel ist die Anzahl der Elektronenvolt, die mit einem Kernteilchen verbunden sind, das von einem bestimmten Atomspaltungsereignis emittiert wird. Ein weiterer Grund ist die Anzahl der Megawatt, die ein bestimmter Kernreaktor bei voller Leistung liefern wird.
Diejenigen, die normalerweise um den Faktor zwei oder mehr abweichen, sind solche, die mit Projektionen von Kosten und Zeiten verbunden sind, die für den Bau von Kernkraftwerken benötigt werden. Wenn erwartet wird, dass eine Anlage 6 Milliarden US-Dollar kostet und der Bau sechs Jahre dauert, werden die tatsächlichen Kosten wahrscheinlich 12 Milliarden US-Dollar überschreiten, und der Bau kann zwölf Jahre oder länger dauern.
Aber es ist die dritte Art von Nummer, die mit der Atomindustrie verbunden ist BBC Artikel befasst sich mit. Es wird behauptet, dass die UNO sagte, 43 Menschen seien infolge der Tschernobyl-Katastrophe gestorben, und die Gesamtzahl wird etwas höher sein. Was Sie jedoch beim Lesen nicht wissen würden, ist, dass der UN-Bericht tatsächlich eine andere Zahl angibt, die für die Gesamtzahl der Todesfälle um fast zwei Größenordnungen höher ist. Diese Zahl könnte 4.000 sein.
Wie zu erwarten war, wurde die UNO beschimpft, weil sie von einigen Anti-Atom-Aktivisten zu niedrige Zahlen angegeben hatte. Sie ziehen es vor zu sagen, dass 60.000 Menschen gestorben sein könnten oder sogar mehr. Und obwohl die Anzahl der Aktivisten die höchsten sein mag, ist es meiner Meinung nach wahrscheinlicher, dass sie Recht haben, als dass die Gesamtzahl 43 beträgt, eine Zahl, die zumindest unaufrichtig erscheint.
Einige Leute fragen sich vielleicht, wem wir in solchen Fragen vertrauen können, wenn es keine nachweisbaren Fakten gibt. Dafür gibt es möglicherweise keine perfekte Antwort. Glücklicherweise gibt es einige verwandte Zahlen, über die es keinen Streit gibt, da die Zahlen nachweisbare Tatsachen sind. Sie haben mit Sicherheitsanalysen zu tun. Sie werden in a erklärt Wikipedia Artikel, "Kernschaden Häufigkeit." Ich werde versuchen, eine kürzere Erklärung zu finden.
Früher, als GE seine frühen Kernreaktoren der zweiten Generation baute, ergab die Sicherheitsanalyse, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein Reaktor im Laufe eines Jahres ein „Kernschadenereignis“ aufweist, eins zu zehntausend betrug. Mit tausend solcher Online-Einheiten könnten wir vernünftigerweise mit einem Zusammenbruch pro Jahrzehnt rechnen.
Nicht viele dieser Reaktoren gingen online, bevor Sicherheitsverbesserungen verbesserte Zahlen für die Sicherheitsanalyse brachten. Die neuen Zahlen zeigten eine Wahrscheinlichkeit für einen Zusammenbruch von etwa einem von zwanzigtausend. Und das bedeutet natürlich, dass wir ungefähr alle zwei Jahrzehnte mit einem Zusammenbruch rechnen könnten, wenn 1.000 Reaktoren in Betrieb wären.
Neuere Reaktoren haben noch höhere Werte für die Sicherheitsanalyse. Ein Ereignis in 50.000 Reaktorjahren ist ein Versprechen. Für einige neue Designs, einschließlich der kommenden kleinen modularen Reaktoren (kleine Bedeutung für die Größe eines kleinen Hauses), beinhalten die Versprechen die Unmöglichkeit eines Zusammenbruchs überhaupt.
Wir haben jedoch weltweit keine 1.000 Reaktoren im Einsatz. Wir haben ungefähr 440 in Betrieb und zusätzlich etwas mehr als 180, die stillgelegt wurden. Zusammen haben sie rund 20.000 Reaktorjahre durchlaufen. Wenn sie alle ältere Reaktoren gewesen wären, hätten wir möglicherweise zwei Kernschadenereignisse erwartet. Aber die große Mehrheit von ihnen sind neueren Typs. Wir hätten vernünftigerweise nur mit einer Kernschmelze weltweit rechnen müssen, seit der erste Reaktor in Betrieb gegangen ist.
Aber wir haben keine einzige Kernschmelze gehabt. Wir haben elf gehabt. Dies gilt nur für Reaktoren, die online gingen, um Strom für den Verkauf an Kunden zu produzieren. Drei davon befanden sich in den USA: Three Mile Island, Fermi 1, und das Natriumreaktorexperiment, das trotz seines Namens Strom kommerziell verkaufte. Bei der Katastrophe von Fukushima in Japan sind drei Reaktoren eingeschmolzen. Zwei weitere sind in Frankreich bei verschiedenen Gelegenheiten eingeschmolzen. Jeweils eines ereignete sich in der Sowjetunion, in Schottland und in der Tschechoslowakei. Dies sind diejenigen, die wir kennen.
Eins vorherzusagen, aber elf zu werden, ist keine gute Punktzahl.
Beim Versuch herauszufinden, was schief gelaufen ist, habe ich verstanden, dass die nukleare Sicherheitsanalyse menschliches Versagen als unkalkulierbare Möglichkeit ansieht und einfach nicht in die Berechnungen einbezogen wird. Und von den elf Zusammenbrüchen würde ich zählen, dass alles zu einem wichtigen Weg durch menschliches Versagen geführt hat.
Mit anderen Worten, die Sicherheitsanalyse ignoriert einfach die Hauptursache für Kernschmelzen. Und das hat es absolut unzuverlässig gemacht.
Nukleare Befürworter könnten darüber weinen. Welche Verbindung besteht schließlich zwischen menschlichem Versagen und der 14-Meter-Tsunami-Welle, die dazu führte, dass drei Reaktoren in Fukushima schmolzen? Welche Analyse hätte diese Möglichkeit erkennen können?
Eigentlich hätte dieses Ereignis vorhergesagt werden sollen. Und bitte beachten Sie, dass ich "vorhergesagt" und nicht "hypothetisch" gesagt habe. Die höchsten Tsunami-Wellen des Tohoku-Erdbebens von 2011 betrugen 37,5 Meter. Das Erdbeben in Sanriku von 1933 verursachte einen Tsunami mit den höchsten Wellen von 27,5 Metern. Auf das Erdbeben in Sanriku von 1896 folgte ein Tsunami mit den höchsten Wellen von 37,5 Metern. All dies trifft die Nordostküste Japans, wo die Fukushima-Pflanzen sitzen. Die ersten beiden hätten das Design der Anlage in Fukushima Daiichi beeinflussen sollen.
Diese Anlage hätte zumindest auf den größten Tsunami in den hundert Jahren vor ihrem Bau vorbereitet sein müssen. Der Damm der Anlage war jedoch 5,7 Meter hoch.
Ich vermute, dass das Budget und nicht die Sicherheit die Höhe des Ufermauers bestimmt haben. Unabhängig von der Ursache resultierte dieses Design jedoch sicherlich aus einem menschlichen Versagen mit tragischen Konsequenzen. Der Damm hätte einfach viel höher sein sollen. Die Regierung scheint dem zuzustimmen, da die Anlage nun einen 16-Meter-Damm bauen muss, um die Überreste der sechs Reaktoren zu schützen, von denen drei zerstört wurden und drei nun dauerhaft geschlossen sind NHK World.
Der Punkt dabei ist, dass es Zahlen gibt, die von der Atomindustrie und ihren Apologeten vorgebracht wurden und die so weit von der Wahrheit entfernt sind – ich bin versucht zu sagen, dass sie nichts mit der Wahrheit zu tun haben -, dass sie nur mit größtem Misstrauen betrachtet werden können. Leider scheint der BBC-Artikel diese schlechten Zahlen zu pushen, ohne auch nur zu erwähnen, dass es eine ernsthafte Frage zu ihnen gibt. Die BBC sollte es besser machen.
Ich fühle mich nicht oft so BBC Artikel, aber meine Antwort auf diese lautet: "Schande über dich!"
Foto: Tragen von Sicherheitsausrüstung für Fukushima Daiichi. Voice of America Bild – gemeinfrei.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer oder Botschafter zu werden – oder ein Benutzer von Patreon.
Melden Sie sich kostenlos an täglicher Newsletter oder wöchentlicher Newsletter nie eine Geschichte verpassen.
Haben Sie einen Tipp für CleanTechnica, möchten Sie Werbung schalten oder einen Gast für unseren CleanTech Talk-Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.