Letzte Woche schrieb Jacinda Ardern von wachsender Skepsis gegenüber der Absicht der Atomwaffenstaaten, ihre Verpflichtungen zur nuklearen Abrüstung nach Artikel VI des Atomwaffensperrvertrags (NPT) jemals umzusetzen, obwohl die Gefahr einer nuklearen Katastrophe größer denn je sei (The Welt steht am nuklearen Abgrund – wir müssen eine Katastrophe vermeiden, 24. August).
Diese Skepsis wurde mehr als gerechtfertigt durch das völlige Versagen der NVV-Überprüfungskonferenz, sich auch nur auf ein schwaches Abschlussdokument zu einigen, mit schönen Worten über ihre „eindeutige Verpflichtung, die vollständige Beseitigung ihrer Atomarsenale zu erreichen“, aber keine Verpflichtung zu physischen Schritten in diese Richtung Ende.
Die Hauptschuld war auf Russland gelegt, aber es wird von allen nuklear bewaffneten Staaten geteilt. Nicht nur Russland hat diese Konferenz zum Scheitern gebracht. Es stand voll im Einklang mit den anderen NVV-Ländern, indem es aktiv verhinderte, dass jede sinnvolle Verpflichtung zur Förderung der nuklearen Abrüstung, zur Beendigung nuklearer Bedrohungen oder zur Verringerung nuklearer Risiken in das Ergebnisdokument aufgenommen wurde. Jahrzehntelang haben wir in der Friedensbewegung darauf gehofft, Armageddon abzuwenden, dass Artikel VI in „gutem Glauben“ umgesetzt wird, aber der jüngste Rückschlag zwingt zum Umdenken. Sollten wir den Atomwaffensperrvertrag aufgeben und uns für direkte Aktionen entscheiden?
Vielleicht besteht die einzige Möglichkeit, den Stillstand zu überwinden, darin, dass eine der größten Atommächte aus der Reihe tanzt, indem sie erklärt, dass Atomwaffen keine Sicherheit bieten, sondern im Gegenteil, dass ihr Fortbestehen uns alle bedroht.
Glaubt irgendjemand wirklich, dass die sofortige Antwort eines anderen Atomwaffenstaates wäre: „Oh, gut, jetzt können wir ungestraft eine Atombombe auf X werfen; Machen wir das”?
Der erste globale Führer, der diese Erklärung abgibt, es wirklich ernst meint und die notwendigen praktischen Schritte umsetzt, wird als der größte Staatsmann aller Zeiten in die Geschichte eingehen. Wer wird sich dieser Herausforderung stellen?
Frank Jackson
Ehemaliger Co-Vorsitzender der World Disarmament Campaign
Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern forderte zu Recht die Abschaffung aller Atomwaffen, erwähnte aber nicht, dass der Weg zu weiteren Nationen, die solche Waffen erhalten, versperrt wird, was auch die Abschaffung der Atomkraft erfordern würde. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie nah wir dem Einsatz von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld in Europa sein könnten, hat aber auch die Gefahr verdeutlicht, die mit dem Besitz von Atomkraftwerken verbunden ist. Die Möglichkeit einer weit verbreiteten radioaktiven Verschmutzung durch die Zerstörung von Kernkraftwerken während eines Krieges oder eines Terroranschlags wurde früher als phantasievoll angesehen. Die Ereignisse in der Ukraine haben jedoch gezeigt, dass dies nicht der Fall ist (Enthüllt: Russischer Plan, das Kernkraftwerk Zaporizhzhia vom Netz zu trennen, 24. August).
Um diese beiden nuklearen Gefahren anzugehen, sind zwei Schritte erforderlich. Schritt eins beinhaltet die Reduzierung und schließlich die Beseitigung von Atomwaffen in einer Weise, die Atomnationen das Vertrauen dazu gibt. Jonathan Schell hat in seinem Buch „The Abolition“ erklärt, wie dies durch das erreicht werden kann, was er „waffenlose Abschreckung“ nannte. Er schlug vor, Nuklearstaaten zu erlauben, die Infrastruktur für die Neukonstruktion von Nuklearwaffen zu behalten, falls eine nachgewiesene Gefahr besteht, dass eine neue Nation sie erhält. Dieser Ansatz wird den globalen Druck untermauern, jede aufstrebende Nuklearnation zu stoppen, da solche Waffen derzeit wegverhandelt werden.
Der zweite Schritt wird ein paralleles Programm zur Abschaffung der Atomkraft sein, da dies die wahrscheinliche Quelle einer solchen Ausbreitung ist.
Colin Hines
Twickenham, London