“ICH denke, Putin wird Kiew investieren“, sagte mir der Nato-General. Einen Moment lang dachte ich, ich hätte mich verhört. Dann wurde mir klar, dass er das Verb „investieren“ im alten militärischen Sinne verwendete, eine Stadt zu umzingeln, ohne sie tatsächlich zu besetzen. Dieses einzelne Wort zeigt, wie weit wir in Europa in den letzten 15 Jahren zurückgegangen sind: von einer Welt, in der investieren bedeutet, Geld an einem Ort zu investieren – zu einer Welt, in der investieren bedeutet, sie mit einer Armee zu belagern.
Der russische Präsident Wladimir Putin hat dem Westen vor 15 Jahren in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 seinen persönlichen Krieg erklärt. Auf der diesjährigen Konferenz, von der ich gerade zurückgekehrt bin, haben sich alle Mühe gegeben, zu verstehen, wie wir an den Rand des vielleicht größten Krieges in Europa seit 1945 gekommen sind – und ob wir ihn noch verhindern können. Trotz aller Last-Minute-Diplomatie schreitet Russland weiter in Richtung einer größeren Militäraktion voran. Ihre Propagandabehauptung eines ukrainischen Angriffs über ihre Grenze und einer im Fernsehen übertragenen Evakuierung von Frauen und Kindern aus den separatistischen Para-Staaten Donezk und Luhansk ist offensichtlich darauf ausgerichtet, eine betrügerische Rechtfertigung für die russische Aggression zu liefern. Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nicht genau, welche Form die nächste Aggression annehmen wird, aber wie Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier neulich sagte, hat Russland bereits eine Schlinge um die Ukraine.
Das war die elektrisierendste Münchner Sicherheitskonferenz, die ich je erlebt habe. Es war auch von einer großen Wiederbelebung des „Westens“ geprägt, ein Begriff – und einige würden etwas sagen – der meiner Meinung nach nach dem Ende des Kalten Krieges in Vergessenheit geraten ist. Nun standen alle Schlange, um die unerschütterliche Einheit Europas und Nordamerikas zu verkünden. US-Außenminister Antony Blinken saß auf der Bühne neben der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock, Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg Seite an Seite mit EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen, und alle erklärten, dass zwischen ihnen nicht die Dicke eines Blatt Papiers sei.
Aber das ist ein anderer „Westen“ als das geopolitische Bündnis des Kalten Krieges. Dank der Erweiterung von EU und Nato um die baltischen Staaten, Polen, die Slowakei, Ungarn und Rumänien steht dieser wiederauferstandene Westen nun an der Westgrenze Russlands. Erneut sind Stimmen zu hören, die sagen, die Nato-Erweiterung sei ein großer Fehler gewesen, angeblich um Putins Reaktion zu provozieren. Aber wo wäre Estland heute ohne die harten Sicherheitsvorkehrungen der Nato? Antwort: draußen in der Kälte mit der Ukraine, in einem dunklen Schwebezustand der Unsicherheit. Die klarste Botschaft aus München war, dass die Nato entschlossen ist, jeden Zentimeter des Territoriums ihrer östlichen Mitglieder zu verteidigen. Die Bürger von Narva, einer estnischen Stadt direkt an der Grenze zu Russland, können in ihren Betten leichter schlafen als kein Ukrainer.
Bei einem „ukrainischen Mittagessen“ in München legte der Außenminister der Ukraine, Dmytro Kuleba, dar, was sein Land will: Waffen, Diplomatie, Sanktionen, wirtschaftliche Unterstützung und eine klare Perspektive auf eine eventuelle EU-Mitgliedschaft.
Die Waffenfrage spaltet noch immer den Westen. Die USA, Großbritannien, Polen und die baltischen Staaten liefern Verteidigungswaffen an die Ukraine; Deutschland nicht. Ich habe selten online so viel Beschimpfungen erhalten wie für eine Kolumne im Guardian, die ich vor sieben Jahren, im Februar 2015, geschrieben habe und in der ich für die Lieferung von Verteidigungswaffen an die Ukraine plädierte, zu einer Zeit, als Putins Streitkräfte direkt in die Donbass-Region eingegriffen hatten, um Druck auszuüben die ukrainische Armee aus ihrem eigenen Territorium zurückdrängen. Jetzt frage ich: Was wäre, wenn wir in diesen sieben Jahren mehr getan hätten, um der Ukraine zu helfen, ihre eigene militärische Widerstandsfähigkeit aufzubauen, im Interesse der Abschreckung, um sich für den russischen Bären unverdaulich zu machen?
Dies ist nicht nur ein historisches „Was wäre wenn?“. Was auch immer in den nächsten Tagen und Wochen in der Ukraine passieren wird, die Frage nach der Moral und der Praktikabilität der Verteidigungshilfe wird nicht verschwinden. Dahinter steht die umfassendere Frage, ob Europa bereit ist, angesichts der russischen Aggression in Europa und dessen, was nach den nächsten US-Präsidentschaftswahlen erneut ein amerikanischer Rückzug aus Europa sein könnte, harte Macht einzusetzen, um seine eigene liberale Ordnung zu verteidigen.
Inzwischen gibt es alle nichtmilitärischen Maßnahmen. Deutschland ist dabei Europas Mittelmacht, gefolgt von Frankreich und Großbritannien. Deutschland hat mehr als jeder andere in Europa getan, um die Ukraine wirtschaftlich zu unterstützen. Bundeskanzler Olaf Scholz hat seinen Moskauer Gipfel mit Putin gut bewältigt und in München eine klare Botschaft über die Kosten übermittelt, die Russland im Falle einer Invasion auferlegt werden. „Lasst uns zusammenhalten“, sagte er und wechselte zur Betonung ins Englische.
Die größte Bewährungsprobe dieses „Zusammenhaltens“ wird kommen, wenn Putin vor einer regelrechten Invasion zurückbleibt und sich stattdessen auf Zwangsdiplomatie, Cyberangriffe und die am Montag angekündigte Anerkennung der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk beschränkt. Dann könnten Risse in der westlichen Einigung aufreißen, und Deutschland könnte versucht sein, die Gaspipeline Nord Stream 2 aus Russland fortzusetzen.
Im Falle eines tatsächlichen bewaffneten Überfalls würde es zunächst eine einheitliche Reaktion auf Sanktionen geben, aber wie effektiv wären diese Sanktionen und wie lange könnten sie aufrechterhalten werden? In München habe ich von der weißrussischen Oppositionsführerin Sviatlana Tsikhanouskaya erfahren, wie viele Schlupflöcher der Westen in seinen angeblich umfassenden Sanktionen gegen das Regime des weißrussischen Diktators Alexander Lukaschenko hinterlassen hat. Putin hat mehr als aufgebaut 600 Milliarden Dollar an Finanzreserven und andere präventive Sanktionsprüfungen durchgeführt. Jedenfalls hat eine bedenkenlos gewaltbereite Macht gegenüber Gewaltverzichtsmächten einen Eskalationsvorteil. Wie das alte polnische Sprichwort sagt: „Wir spielen Schach mit ihnen, sie spielen Arschtritt mit uns.“
Darüber hinaus liegt die Frage unserer langfristigen Strategie gegenüber den Ländern zwischen der EU und Russland. Derzeit haben wir keine. Scholz sagte, wir dürften nicht zu einem in Einflusssphären geteilten Europa zurückkehren: „Kein Land sollte der Hinterhof sein (Hinterhof) eines anderen Landes.“ Aber wenn Sie nicht ernsthaft die vom ukrainischen Außenminister geforderte Perspektive einer EU-Mitgliedschaft eröffnen wollen und wissen, dass der Prozess viele Jahre dauern wird, verlassen Sie die Ukraine genau hier – in einem Hinterhof, über dem ein berüchtigter Gangster wohnt Eingang.
Vorerst, vielleicht in der 59. Minute der 11. Stunde, stellt sich die Frage, ob wir noch etwas tun können, um eine weitere blutige Tragödie in einem Teil unseres Kontinents abzuwenden, der bereits weit mehr als seinen gerechten Anteil gelitten hat Tragödien. Wenn Sie dies lesen, kann es bereits zu spät sein.