Öfgem will die Stalltür schließen, nachdem das Pferd durchgesprungen ist. Die Regulierungsbehörde hält es nun für eine ausgezeichnete Idee, wenn der Energieeinzelhandelsmarkt nicht mit gescheiterten Unternehmen übersät wäre – 26 bei der letzten Zählung innerhalb von drei brutalen Monaten. Sie will sicherstellen, dass so etwas nicht noch einmal passieren kann.
Die Bestandteile der Reform sind nicht schwer zu erkennen: Außenstehende erzählen Ofgem seit Monaten oder Jahren davon. Und um der Regulierungsbehörde gerecht zu werden, ist eine lose Version der meisten in den am Mittwoch veröffentlichten Vorschlägen zu finden.
Die Lieferanten werden „Stresstests“ unterzogen, um sicherzustellen, dass sie „angemessen abgesichert sind oder über ausreichend Kapital verfügen, um eine Vielzahl von Szenarien zu bewältigen“. Es werde eine „verstärkte Überwachung“ von Unternehmen geben. Schlüsselpersonen in Unternehmen müssen Eignungstests bestehen. Die Guthaben der Verbraucher werden besser geschützt, damit sie nicht für allgemeine Finanzierungszwecke verwendet werden. Und die Preisobergrenze wird wahrscheinlich reformiert; Eine Möglichkeit besteht darin, statt halbjährlich auf vierteljährliche Anpassungen umzustellen.
Alles lohnende Ideen, aber die große Sorge ist Ofgems Fähigkeit, die Reformen durchzusetzen und durchzusetzen. Das Vertrauen wird nicht dadurch gestärkt, dass sein Vorstandsvorsitzender Jonathan Brearley die ermüdende Angewohnheit hat, endlos über den „beispiellosen“ Anstieg der globalen Energiepreise zu sprechen, während er Ofgems Versäumnis beschönigt, extreme Ereignisse (die auf den Rohstoffmärkten schon immer passiert sind) zu modellieren. Komm schon, die Krise war ein grobes Versagen der Regulierung. Ofgem, zweifellos unter dem Druck, den Wettbewerb zu erhöhen, zählte den Erfolg nach der Zahl der Neuzugänge. Es verfehlte das Gesamtbild.
Schon jetzt liest sich Ofgems in vier Absätzen beschriebene Beschreibung seiner vorgeschlagenen Stresstests – die kritische Idee, die dem Bankensektor entlehnt ist – lückenhaft. Eine Reihe von „Was-wäre-wenn“-Szenarien ist im Umriss gut, aber die Regulierungsbehörde gibt offen zu, dass sie „Lehren lernen und sich im Laufe der Zeit anpassen“ wird, was nicht so klingt, als ob die Details festgenagelt wären. Wie bei den Banken liegt die Kunst darin, sicherzustellen, dass das System nicht gespielt werden kann.
Vielleicht stehen die Details für die finale Version im Januar fest, aber der Vergleich mit dem Bankensektor ist aufschlussreich. Nach dem Finanzcrash von 2007-09 wurde die Financial Services Authority hinweggefegt, diskreditiert durch ihren lockeren Ansatz, ihre Schüchternheit und ihr Unvermögen, Ereignisse vorherzusehen.
Bei der Regulierung der Energieversorgung im Einzelhandel ist der Einsatz geringer, auch wenn eine geschätzte Sanierungsrechnung aufgrund von Unternehmensausfällen von etwa 90 £ für jeden Haushalt klobig ist, aber die Frage muss gestellt werden: Ist die Regulierungsbehörde der Aufgabe gewachsen, die gewünschten zu gewährleisten? „Resilienter“ Markt? Denken Sie daran, dass alle neuesten Vorschläge jederzeit hätten angenommen werden können. Tatsächlich hat Ofgem erst 2019 eine Überprüfung seines Lizenzregimes durchgeführt, entschied sich jedoch eher für Optimierungen als für eine gründliche Arbeit.
Wenn man Brearleys Worte genau studiert, findet man ein paar sanfte Hinweise darauf, wie Ofgem seinen „organisatorischen Ansatz“ als Reaktion auf die Krise anpassen wird. Nichts davon schreit jedoch nach Radikalismus oder Dringlichkeit. Über diesen Reformen hängt eine Frage der Glaubwürdigkeit.
Twist in der Handlung für Cineworld
„Die Direktoren sind der Ansicht, dass in Bezug auf diese Forderung keine wesentliche Haftung entsteht“, sagte Cineworld, als sie das letzte Mal über den Rechtsstreit von Cineplex, dem kanadischen Rivalen, den sie kaufen wollte, sprach – und tat es dann, was entscheidend ist, nicht – als die Pandemie zuschlug.
Wenn die Regisseure das glaubten, waren sie vermutlich von der Wendung in der Handlung am Dienstag sprachlos. Der Oberste Gerichtshof von Ontario hat entschieden, dass Cineworld seinem Rivalen 1,23 Milliarden kanadische Dollar oder 720 Millionen Pfund zahlen muss. Das gilt definitiv als materielle Haftung. Die Marktkapitalisierung von Cineworld betrug vor dem Urteil 622 Millionen Pfund. Danach waren es 39 % weniger.
Cineworld wird gegen das Urteil Berufung einlegen, und das verständlicherweise. Wie das Unternehmen berichtet, beruhe die Entschädigung von Cineplex auf „verlorenen Synergien“. Dies scheint eine seltsame Art zu sein, Ereignisse zu betrachten, da das abgebrochene Gebot von 2,8 Mrd. CAD (1,6 Mrd. GBP) in bar war.
Die Berufung wird etwa ein Jahr dauern, und Cineworld erwartet in der Zwischenzeit, nichts zu zahlen. Das ist jedoch kein Trost. Das Unternehmen trat in einem scheußlich überschuldeten Zustand in die Pandemie ein – eine Funktion der getätigten Akquisitionen – und hatte in seiner letzten Bilanz noch Nettoverschuldung von 8,4 Mrd.
Vorgestern war Omicrons Drohung für die Wiederbelebung der Kinogewohnheiten das Hauptrisiko. Jetzt ist Cineworld zu einem Prozess für Rechtsstreitigkeiten geworden.