WAls Vladmir Putin vor etwas mehr als einem Monat die Kriegswürfel würfelte, war er nicht der Einzige, der dachte, sein imperiales Unternehmen sei tot. Mehr als ein paar hochrangige Persönlichkeiten in der britischen und anderen westlichen Regierungen teilten seine Annahme, dass die russischen Streitkräfte die zahlenmäßige und technologische Überlegenheit besaßen, um sich schnell durchzusetzen. Es wurde allgemein angenommen, dass wir jetzt auf eine unterworfene Ukraine blicken würden, während ein triumphierender Putin den Westen verhöhnt, etwas dagegen zu unternehmen. Kriegerische Autokraten auf der ganzen Welt wären ermutigt worden zu glauben, dass das Morgen den Diktaturen gehört, und die liberalen Demokratien hätten nie so schwach ausgesehen. Der Niedergang des Westens wäre kein umstrittener Entwurf der Geschichte des frühen 21. Jahrhunderts mehr. Es wäre eher eine bittere Tatsache.
Als sich die Staats- und Regierungschefs der Nato, der EU und der G7 kürzlich in Brüssel versammelten, war eine der stärksten Emotionen die schiere Erleichterung darüber, dass die russische Invasion nicht nach Putins Plan gegangen ist. Nur eine Minderheit des Verdienstes dafür gebührt den westlichen Führern, von denen zu viele die Ukrainer nur zögerlich mit den Mitteln zur Selbstverteidigung versorgten und von denen einige der Schwere des Augenblicks immer noch nicht gewachsen sind. Das Scheitern von Putins Glücksspiel ist der Inkompetenz des russischen Militärs zu verdanken, das mit dem heldenhaften, erbitterten und geschickten ukrainischen Widerstand in Kontakt kommt. In den frühen Tagen des Konflikts hielt das Weiße Haus es für so unwahrscheinlich, dass die Regierung von Wolodymyr Selenskyj überleben könnte, dass es einen Fluchtweg anbot, um ihn vor der Gefangennahme durch die Russen zu retten. Seine Antwort war das herrlich höhnische „Ich brauche Munition, keine Fahrt“. Das inspirierende Beispiel des ukrainischen Führers und seines trotzigen Volkes hat eine entscheidende Rolle bei der Sammlung und Einigung des Westens gespielt.
Ein weiterer großer Faktor ist Schuld. Unter den Demokratien herrscht notwendige Scham darüber, dass Putin durch die mickrigen Reaktionen auf seine früheren Aggressionen zu einer Invasion ermutigt wurde. Es war nicht falsch, die Nato-Beitrittsbestrebungen der Ukraine zu fördern. Der Fehler war, sie nicht zufriedenzustellen. Damit war die Ukraine an einem gefährlich zweideutigen Ort gestrandet, der vom Westen als „einer von uns“ bezeichnet wurde, aber den Schutz des nuklearen Schirms der Nato verweigerte, eine exponierte Position, die die russische Aggression nicht eindämmte, sondern verstärkte.
Neben den Schuldkrämpfen und dem Aufkeuchen der Erleichterung gibt es in den westlichen Hauptstädten auch Selbstbeweihräucherung darüber, dass die Demokratien eine Entschlossenheit an den Tag legen, von der viele bezweifelten, dass sie sie aufbringen könnten. Die Ostflanke der Nato wird verstärkt. Finnland und Schweden diskutieren, ob sie dem Bündnis beitreten sollen, ein Gelegenheitsfenster, das sie vielleicht gut überspringen sollten, während Putin beschäftigt ist. Georgien und Moldawien haben sich um den Beitritt zur EU beworben, die es geschafft hat, einige ihrer internen Streitereien zu parken, um sich auf die externe Bedrohung zu konzentrieren. Die Schweizer haben ihre Neutralität aufgegeben, um sich dem Einfrieren russischer Vermögenswerte anzuschließen. Auch die unsägliche Albernheit von Boris Johnson, der sich einen geschmacklosen und aberwitzigen Vergleich zwischen dem Brexit und dem tödlichen Freiheitskampf der Ukraine nicht verkneifen konnte, hat der Stimmung keinen Abbruch getan.
Der bemerkenswerteste Anblick war, mitzuerleben, wie Deutschland aus seinem langen Dornröschenschlaf erwachte. Während der Nato-Operation zur Verhinderung ethnischer Säuberungen durch den serbischen Diktator Slobodan Milošević Ende der 1990er-Jahre sagte Gerhard Schröder gegenüber Tony Blair, Deutschland werde sich niemals an Militäraktionen beteiligen, weil sein Land „wesentlich pazifistisch“ geworden sei. Nicht mehr, nicht länger. Europas stärkste Wirtschaftsmacht hat sich unter Olaf Scholz einem gewaltigen Aufrüstungsprogramm verschrieben – und Meinungsforschern zufolge befürworten drei Viertel der deutschen Bevölkerung diesen Ehrgeiz.
Dennoch schweben immer noch Fragezeichen über den Demokratien und ihrem Engagement, dafür zu sorgen, dass Putin besiegt wird. Am dringendsten geht es um den Umfang und Umfang der Ressourcen, die die Nato bereit ist, für die Verteidigung der Freiheit einzusetzen. Zu diesem Thema ist Präsident Selenskyj zu eloquent, um sich von vielen westlichen Führern trösten zu lassen. Als er vor dem Nato-Gipfel sprach, appellierte er charakteristisch leidenschaftlich für „Militärhilfe – ohne Einschränkungen“ und forderte das Bündnis auf, einen winzigen Bruchteil seiner militärischen Ausrüstung zu liefern: „Sie können uns 1 % Ihrer Flugzeuge geben, 1 % von deine Panzer.“
Dies führte zu einer erheblichen Kluft zwischen Nato-Mitgliedern und innerhalb der Nato-Regierungen. Einige, insbesondere die Amerikaner und Franzosen, freuen sich, dass die Ukrainer Verteidigungswaffen wie Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen erhalten, lehnen jedoch Kampfflugzeuge und Panzerungen ab. Sie fürchten, einen Weg einzuschlagen, der zu einer Eskalation und sogar zu Armageddon führen könnte. Quellen berichten, dass Joe Biden den Vorschlag Polens, die Ukrainer mit MiG-29-Kämpfern zu verstärken, persönlich zunichte gemacht habe. Diese Zurückhaltung hat die Sympathie einiger hochrangiger Tories, einschließlich des ehemaligen Außenministers Jeremy Hunt. Er sagt mir: „Die Wahrheit ist, dass wir uns davon abhalten müssen, in einen totalen Krieg zwischen Russland und der Nato hineingezogen zu werden, weil wir keine Ahnung haben, wie das enden könnte.“
Andere behaupten, dass ein Übermaß an Vorsicht Putin einen Vorteil verschafft, den man ihm verweigern kann und sollte. Tobias Ellwood, ehemaliger Soldat und Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des Unterhauses, argumentiert, es sei militärisch und moralisch falsch, „die Ukrainer die ganze schwere Arbeit allein machen zu lassen“, während die „kolossale Feuerkraft“ der Nato „auf der Bank sitzt“. “. Je länger der Krieg andauert – und vor allem wenn angewiderte westliche Wähler mehr Druck auf ihre Regierungen ausüben, um auf russische Kriegsverbrechen zu reagieren – desto hitziger wird dieser Streit.
Russland ist jetzt ein Paria-Staat mit einer Belagerungswirtschaft. Sanktionen tun weh, aber Putin wird nicht so hart bestraft, wie er könnte, weil westliche Länder immer noch seine Kohlenwasserstoffe kaufen. Russland zahlt täglich 700 Millionen Dollar von den europäischen Staaten allein für Erdgas. Das hält den Kreml zahlungsfähig, finanziert seine Kriegsmaschinerie und wird in Moskau als Zeichen dafür interpretiert, dass der Westen nicht so freiheitsliebend ist, wie er behauptet.
Das egoistische Argument dafür, kein umfassendes Verbot russischer Exporte zu verhängen, besteht darin, dass es den westlichen Verbrauchern Unbehagen bereiten wird, bis alternative Energiequellen verfügbar sind. Der taktische Fall ist, dass diese Sanktion eine große Bazooka ist, die am besten in Reserve gehalten wird, um Putin von einer Eskalation von Gräueltaten wie dem Einsatz chemischer oder biologischer Waffen abzuhalten. Wir wissen von seinen wahllosen Bombenangriffen auf Großstädte, dass ihm das Abschlachten von Zivilisten völlig gleichgültig ist. Wie Macbeth kann er sich sagen: „Ich bin so weit ins Blut getreten, dass ich, wenn ich nicht mehr waten sollte, zurückkommen so mühsam wäre wie hinübergehen“. Er hat bereits so viele Morde begangen, dass sein nächstes Glücksspiel sein könnte, dass er nichts zu verlieren hat, wenn er noch schlimmere Taten begeht. Sollte dies geschehen, wird es ein unbeantwortbares Argument dafür geben, die Wirtschaftsblockade Russlands maximal zu verschärfen.
Angesichts so vieler Verluste und Verwüstungen ist es natürlich, Trost in optimistischen Vermutungen darüber zu finden, wie dieser Krieg enden könnte. Dies wurde durch den Tod hochrangiger russischer Offiziere auf dem Schlachtfeld, das Verschwinden von Schlüsselfiguren um Putin und Berichte über Meutereien in den Reihen seiner Armee gefördert. Die Hoffnung ist, dass Verluste und Demoralisierung auf russischer Seite so weit zunehmen, dass Putin gezwungen ist, aufzuhören, seine Streitkräfte abzuziehen und zu versuchen, die Demütigung als eine Art Sieg zu verkleiden. Das träumerischste „Traumszenario“ ist ein Putsch in Moskau. Putin erkrankt an einer Krankheit, die in der Ära des Kalten Krieges als „Kreml-Grippe“ bekannt war. Er geht weg und kommt nie wieder – es sei denn, er steht vor einem Kriegsverbrecherprozess in Den Haag.
Westliche Regierungen diskutieren die Chancen eines Putsches im Kreml. „Es ist nicht unmöglich“, sagt Sir David Lidington, ehemaliger stellvertretender Premierminister und jetzt Vorsitzender des Royal United Services Institute. Russland hat uns oft überrascht. Damit hatten westliche Geheimdienste nicht gerechnet Sturz von Nikita Chruschtschow im Gefolge der Kuba-Krise oder der Putsch gegen Michail Gorbatschow die den Zusammenbruch der Sowjetunion auslöste. Wir können die Entthronung Putins nicht ganz ausschließen. Aber, wie Sir David auch sagt, wir sollten uns auch nicht darauf verlassen. Es wird ein großer Fehler sein, zu viel in Szenarien zu investieren, die sich als falsch erweisen könnten.
Westliche Regierungen können auf das Beste hoffen, aber sie müssen sich und ihre Völker auf einen langwierigen und auf die Probe gestellten Konflikt vorbereiten. Die liberale Demokratie wird nicht Bestand haben, wenn nicht die Ausdauer und der Mut vorhanden sind, für sie zu kämpfen. Was auch immer uns die Verteidigung der Freiheit kosten mag, es wird nichts im Vergleich zu den Opfern sein, die vom mutigen Volk der Ukraine verlangt werden.