Ön und weiter und weiter geht es. Nach 30 Jahren hat Oliver Stone diesen Dokumentarfilm als eine Art Update oder Begleitstück zu seinem packenden Spielfilm JFK von 1991 veröffentlicht, in dem Kevin Costner den New Orleans DA Jim Garrison spielte, der versuchte, die angebliche Verschwörung vor Gericht zu testen. Stones Film eröffnete die Debatte dramatisch wieder und machte Verschwörungstheorien im Alleingang zu einem sozial und intellektuell respektablen Zeitvertreib der liberalen Linken. (Davor war der bemerkenswerteste JFK-Moment in Hollywood Alvy Singer in Woody Allens Annie Hall, besessen von dem Thema, um Sex mit seiner Freundin zu vermeiden.)
Heutzutage sind die Verschwörungsbegeisterten rechts: die QAnoner, die Anti-Vaxxer und die 5G-Mast-Obsessiven. Dieser neue Film präsentiert uns einen Berg neuer Indizien über die Ereignisse in Dallas im Jahr 1963. Dank unzähliger neu veröffentlichter Dokumente und neu aufgedeckter Aufzeichnungen von Interviewpartnern zeigt er erschöpfend und überzeugend, dass die Beweise schreiend offensichtliche Ungereimtheiten und Anomalien aufweisen über die angeblich geborgene Kugel, die Bedeutung der Eintritts- und Austrittswunden, die beeinträchtigte Integrität der Autopsieprotokolle, den Aufenthaltsort von Lee Harvey Oswald an diesem Tag und die Möglichkeit, dass er das war, was er immer zu sein behauptete – ein „Patsy“. “.
Aber ärgerlicherweise und obwohl Spekulationen an der Tagesordnung sind, versucht der Film nie, einen vermeintlichen zweiten oder dritten Schützen zu benennen, genau zu sagen, wo diese bewaffneten Männer gewesen wären und wie die unvermeidlichen Zeugen ihrer Aktivitäten unterdrückt worden wären . Die alte Frage stellt sich erneut: Können Sie dies mit jedem historischen Ereignis tun? Könnten Sie mit genügend Zeit das Verfahren gegen Gavrilo Princip in Sarajevo im Jahr 1914 untergraben?
Vieles von Stones Cui-Bono-Material hier ist ehrlich gesagt nicht neu und beweist nichts (Kennedy war wohl genauso reaktionär und angriffslustig auf Vietnam wie jeder andere in der Regierung) und sicherlich die seltsamste Auslassung in diesem Film ist etwas, das selbst am deutlichsten zeigt zu etwas Fischigem; nämlich die Ermordung von Oswald durch Jack Ruby. Warum verbringt Stone nicht zumindest einen Teil der 115 Minuten dieses Dokumentarfilms damit, Ruby und seine Motive und Hintergründe zu analysieren? (Beunruhigenderweise war der einzige Filmemacher, der dies ansprach, Martin Scorsese in The Irishman, über die Ermordung von Jimmy Hoffa und die Wut des organisierten Verbrechens gegen die Kennedy-Familie, die deutlich machte, dass der Mörder danach als Vorsichtsmaßnahme getötet wurde eine feste Mob-Gewohnheit.)
Haben sich die ganze Nation und ihre regierende Klasse nach der Ermordung Kennedys verleugnet, um ihren Schock und ihre Trauer zu bewältigen? Womöglich. Aber dieser Dokumentarfilm ist trotz seines ganzen Faktenmaterials frustrierend.