ichEs sollte nicht bemerkenswert sein, ist es aber. Die Andeutung des Premierministers, dass Keir Starmer in seiner früheren Rolle als Leiter der Staatsanwaltschaft für das Versäumnis verantwortlich war, den Pädophilen Jimmy Savile strafrechtlich zu verfolgen, könnte bald im Windschatten des politischen Gedächtnisses untergehen – aber für eine Weile, für mehr als nur eine kurze Zeit In diesem Moment stieß er im ganzen Land auf einen anhaltenden Chor der Wut und Kritik.
Die BBC machte deutlich, dass es „kein Beweis” für den Anspruch; andere Sender bezeichneten es in ihren Schlagzeilen unmissverständlich als „Beleidigung“; der ehemalige Chefpeitscher der Tory und der Sprecher des Unterhauses tadelten Johnson öffentlich; sogar eine seiner treuesten Assistentinnen, Munira Mirza, knüpfte ihren Rücktritt daran.
Hinter den ungläubigen Reaktionen konnte man ein Gefühl der Erleichterung erkennen, dass „wir noch nicht da sind“ – das „dort“ ist eine Art Post-Trump-USA, in der QAnon-Verschwörungstheorien regelmäßig Schlagzeilen machen. Aber dies ist kein Moment für Selbstzufriedenheit. Wir sind woanders, auch beunruhigend: ein Ort, an dem die Leute leugnen, dass Johnsons Beleidigungen von Savile das Produkt einer politischen Kultur waren, die mit Unwahrheiten gesättigt war und sich so oft gegen die politische Linke und Minderheiten richtete.
Die Unrichtigkeit der Savile-Behauptung hat sich aufgrund des spezifischen Klimas und der Art und Weise, in der sie stattfand, „durchgesetzt“. Die Verachtung für den Mann, der es gemacht hat, und seine damalige politische Position – die verzweifelt darauf aus war, die Aufmerksamkeit von seinem sinkenden Ministerpräsidentenamt und seiner gesunkenen Moral abzulenken – ließen es niedriger und schmutziger erscheinen, als wenn es in einem normalen politischen Geschäft gemacht worden wäre . Das Timing verstärkte auch die Behauptung, die in einer im Fernsehen übertragenen Commons-Sitzung erhoben wurde, als der Einsatz hoch war, unmittelbar nach der Veröffentlichung von Sue Grays vernichtendem „Update“. Dann war da noch die Position von Starmer selbst in diesem einzigartigen Szenario, ein Protagonist, der in seiner Rolle als Repräsentant einer wütenden und verwundeten Nation geheiligt wurde.
Es war schlechtes Timing und schlechte Optik von Johnsons Seite. Aber ansonsten kann man ihm nicht vorwerfen, dass er denkt, er würde damit ungeschoren davonkommen. Alles, was er tat, war Teil einer langen, erfolgreichen konservativen Tradition zu sein, die jetzt zwielichtige Extremisten in den sozialen Medien einbezieht, sich aber historisch auf eine eifrige rechte Presse verlassen hat, die uns solche Hits wie Ed Miliband, den Sohn des Mannes, der „hasste Großbritannien”.
Vergessen wir nicht, dass zwei konservative Ministerpräsidenten Jeremy Corbyn entweder direkt beschuldigt hatten, ein „Terroristen-Sympathisant“ zu sein, oder Behauptungen aufgewertet hatten, er sei ein sowjetischer Aktivposten gewesen. Im Jahr 2015 nannte David Cameron Corbyn einen „sicherheitsgefährdenden, mit Terroristen sympathisierenden, Großbritannien hassenden“ Ideologen und zitierte aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die darauf hindeuteten, dass der Labour-Führer eher über die Ermordung von Osama bin Laden als über das Fehlen eines Versuchs beunruhigt war ihn vor Gericht zu bringen.
Als die Sun 2018 eine veröffentlichte exponieren Gavin Williamson, der damalige Verteidigungsminister, behauptete, Corbyn sei ein „bezahlter Kollaborateur“, der von tschechoslowakischen Spionen des Kalten Krieges „rekrutiert“ worden sei. „Dass er ausländische Spione getroffen hat, ist ein Verrat an diesem Land“, sagte Williamson. Der konservative Abgeordnete Ben Bradley – in einem inzwischen gelöschten Post, für den er sich später entschuldigte und eine „erhebliche Summe“ für wohltätige Zwecke zahlte – sagte, Corbyn habe „britische Geheimnisse an kommunistische Spione verkauft“. Auf den Vorwurf angesprochen, sagte Theresa May, Corbyn solle „offen und transparent“ sein und „Rechenschaft“ über vergangene Taten ablegen. „Die Geschichte lebte weiter“ schrieb die Washington Post, „lieferte Sauerstoff von niemand Geringerem als Premierministerin Theresa May“.
Cameron, dessen politische Bilanz im Allgemeinen unter seiner kolossalen Brexit-Verrücktheit begraben wurde (besser als Narr in Erinnerung zu behalten als als Schurke), vertrat und förderte auch enthusiastisch fadenscheinige Theorien, um Zac Goldsmiths Londoner Bürgermeisterkampagne gegen Sadiq Khan zu unterstützen. Er sagte einmal in einer Frage des Premierministers, er sei „besorgt über den Kandidaten der Labour Party als Bürgermeister von London“, weil er „eine Plattform“ mit einem „radikalen Imam“ geteilt habe. Nicht nur das war falsch: genau dieser Imam damals sagte LBC-Radio dass er ein Tory-Anhänger war und sich ziemlich verletzt fühlte, dass er benutzt worden war, um Khan zu diskreditieren.
Wenig davon ist kluges, studiertes Zeug. Es ist eher eine Strategie, Schlamm zu werfen und auf Stöcke zu hoffen. Wenn die Dinge aus dem Ruder laufen, dann verurteilen Politiker die Folgen nüchtern mit ernsten Gesichtern, so wie Johnson es tat, als Starmer von Anti-Lockdown-Demonstranten belästigt wurde, die unter anderem die Savile-Beschimpfung wiederholten.
Wenn politische Rhetorik in die reale Welt überschwappt, was zwangsläufig der Fall ist, wird sie einer extremen Minderheit von Spinnern zugeschrieben – Impfgegnern, Lockdown-Skeptikern, Rassisten, Einzelgängern und Verrückten. Aber diese Leute beziehen ihre Ansichten aus einer größeren Wolke, in der zwei Fronten von Fehlinformationen ständig wirbeln – die Dämonisierung von Migranten, Muslimen und anderen Minderheiten und die Verleumdung von Labour-Politikern und linken Bewegungen als anti-britisch.
Diese Winde anzutreiben ist eine schlecht regulierte Presse, die im schlimmsten Fall ideologische Motivationen hat oder im besten Fall leichtgläubig ist. Die Sun kann eine rechtsextreme Verschwörung über ein „linksextremistisches Netzwerk“ im Herzen der Labour Party veröffentlichen und sie dann löschen, bevor der Tag zu Ende ist, ohne Erklärung oder, was noch wichtiger ist, mit viel Empörung. Dasselbe gilt für diskreditierte Titelseitengeschichten über Muslime, die christliche Kinder fördern, und gefälschte „Verschwörungen“, um britische Schulen zu übernehmen.
Es ist schwer, auf das vergangene Jahrzehnt zu blicken und zu dem Schluss zu kommen, dass Johnsons Savile-Slur aus heiterem Himmel kam. Es ist gut, dass viele darüber entsetzt waren, aber das nützt nichts, wenn wir weiterhin wählerisch sein wollen, welche Falschheiten wir in Zukunft durchgehen lassen. Es wird wieder passieren. Sogar Starmers Amnestie verblasst. Trotz der Wucht des Widerstands gegen Johnsons Lüge mobilisiert die Maschine bereits, um sie zu verteidigen und zu waschen. In Kürze wird es wahrscheinlich in den Bereich schikanöser und plausibler Tropen übergehen, die die Labour Party tarnen.
Das tun weder Johnson noch die extreme Rechte allein. Die Wahrheit ist, dass zu viele Menschen, die nicht radikalisiert oder verschwörerisch sind, tief im Inneren denken, dass Ziele von Verleumdungen irgendwie Freiwild sind, vielleicht nicht schuldig an diesem oder jenem besonders ausgefallenen Vergehen, aber im Allgemeinen fehlerhaft genug für Lügen, um eine breitere Wahrheit darüber zu erfassen Ihnen. Das natürliche Ergebnis davon ist die Verankerung einer politischen Kultur, in der gefährliche Unwahrheiten weit verbreitet sind und selten in Frage gestellt werden. Entweder zählt jeder, oder keiner von ihnen.