Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte waren wir in einer Stagnationsfalle gefangen. Verbesserungen in Technologie und Produktivität führten zu einem Bevölkerungswachstum, und all diese neuen Menschen verschlangen den Überschuss, so dass der allgemeine Lebensstandard immer wieder auf den historischen Durchschnitt zurückging, knapp über dem Existenzminimum. Thomas Malthus, der zu Unrecht verleumdete englische Geistliche, ging davon aus, dass dies immer der Fall sein würde. Und doch waren die Dinge zumindest im glücklichen globalen Norden im letzten Jahrhundert oder so ganz anders. Woher?
Das ist die Frage, die der Ökonom Oded Galor mit seiner ziemlich grandios benannten „Einheitlichen Wachstumstheorie“ angegangen ist. (Er verwendet viele Metaphern aus der Physik, darunter „Phasenübergang“, „wirtschaftliches schwarzes Loch“, „Schwerkraft“ und dergleichen.) Seine Antwort lautet kurz gesagt, dass wir uns aufgrund des Effekts aus der Malthusschen Falle befreit haben Die industrielle Revolution hatte auf die Fruchtbarkeitsraten. Der schnelle technologische Wandel legte einen höheren Stellenwert auf Bildung, und Familien investierten mehr in die Schulbildung ihrer Kinder, sodass sie sich nicht mehr so viele Kinder wie früher leisten konnten. Produktivitätsgewinne wurden also nicht von der wachsenden Bevölkerung aufgezehrt. Dieser positive Kreislauf hat bis heute angehalten und könnte uns sogar, so Galor mit unmodernem Optimismus, dabei helfen, ein kontinuierliches Wachstum des Lebensstandards mit einer Verringerung der CO2-Emissionen zu verbinden.
Die Umrisse dieser Theorie in der ersten Hälfte des Buches sind unterhaltsam und faszinierend, wenn auch etwas schematisch in ihrem Bild von quasi-physikalischen „fundamentalen Kräften“ oder „großen Rädchen“, die über Jahrtausende der Menschheitsgeschichte wirken. Die zweite Hälfte befasst sich mit dem, was Ökonomen die große Divergenz nennen: Warum sehen wir angesichts der obigen Geschichte jetzt so extreme globale Ungleichheiten? Hier genießen wir ein kurzes Zwischenspiel, in dem der Autor Ideen kausales Gewicht verleiht. Unterschiedliche Rechtssysteme und politische Institutionen bedeuteten, dass einige Länder in der Lage waren, mehr zu profitieren als andere – zum Beispiel Englands Bill of Rights von 1689, sein Finanzsystem und die relative Schwäche seiner Handwerkergilden (damit sie bedrohliche Erfindungen nicht blockieren konnten). ), wird allen vorgeworfen, ihm einen Vorsprung verschafft zu haben. Galor folgt Weber auch darin, dass der Protestantismus entscheidend für die Entwicklung des modernen Kapitalismus war und dass die wichtigste Erfindung der Aufklärung die Idee des Fortschritts selbst war.
So weit, so plausibel. Aber wie ein tiefgehender Materialist versucht Galor immer, den Überbau von Ideen auf etwas Greifbareres zu reduzieren. Klima und Geographie verursachten also zugrunde liegende Unterschiede in den politischen Systemen: An Orten, an denen einheimische Pflanzen für „große Plantagen“ geeignet waren, wie in Mittelamerika und der Karibik, wurden die Menschen, so argumentiert er, dazu angeregt, „zentralisierten Landbesitz anzunehmen, was führte zu ungleicher Vermögensverteilung, Zwangsarbeit und sogar Sklaverei“. Wir können also dankbar sein für das nieselige Europa.
Es ist verlockend, mit einer „einheitlichen Theorie“ der „Reise der Menschheit“ zu versuchen, den Schlüssel zu allen Mythologien zu liefern, und das Buch wird spekulativer und zweifelhafter, was darauf hindeutet, dass die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ganzer moderner Gesellschaften durch eine Art erklärt werden kann des kulturellen Gedächtnisses der Interaktionen ihrer Vorfahren mit einer Pflanzen- oder Tierart im Vergleich zu einer anderen. Galor schlägt auch vor, dass Sprachen mit Höflichkeitsunterschieden (Tu und vous auf Französisch bzw du und Sie auf Deutsch) haben damit verhärtete Hierarchien verankert und damit einzelnen Unternehmen geschadet. Das erinnerte mich angenehm an die George W. Bush zugeschriebene Bemerkung: „Das Problem mit den Franzosen ist, dass sie kein Wort für Unternehmer haben.“ Der Wunsch des Buches, die „großen Rädchen“ der Geschichte aufzudecken, verkommt zu einer Art unpersönlichem Verschwörungsdenken.
Das vorletzte Kapitel behauptet noch gefährlicher, die Unterschiede in der wirtschaftlichen Entwicklung in der modernen Welt durch Populationsgenetik zu erklären. Galor argumentiert, dass ethnische Vielfalt widersprüchliche Auswirkungen hatte: Einerseits hat sie „das zwischenmenschliche Vertrauen verringert, den sozialen Zusammenhalt erodiert, die Häufigkeit ziviler Konflikte erhöht und zu Ineffizienzen bei der Bereitstellung öffentlicher Güter geführt“. Andererseits habe es „die wirtschaftliche Entwicklung gefördert, indem es das Spektrum individueller Eigenschaften wie Fähigkeiten und Problemlösungsansätze erweitert habe“. Wenn dem so ist, dann, so träumt vielleicht ein Erbsenzähler, gibt es genau das richtige Maß an Vielfalt. Galor findet, dass es genau so einen „Sweet Spot“ gibt, und er kann in einer geografischen Goldilocks-Zone gefunden werden – weder zu nah noch zu weit, in Bezug auf die Migrationsentfernung, von der ersten Reise unserer Vorfahren aus Afrika – wo die „ Diversität“ der Bevölkerung sei ideal, um eine Wirtschaft wie die der Niederlande oder Malaysias statt der Äthiopiens oder Boliviens zu schaffen.
Hier stoßen wir auf die Beschränkungen, die dem Veröffentlichungsgenre „Erfolgreicher Denker legt seine Lieblingstheorie dar, als wäre sie die unumstrittene Wahrheit“ innewohnen. Die ursprüngliche Version dieses Arguments erschien 2013 in einem gemeinsam mit Quamrul Ashraf verfassten Artikel („The ‘Out of Africa’ Hypothesis, Human Genetic Diversity, and Comparative Economic Development“) und stieß bei einer Reihe von Biologen auf eine äußerst kritische öffentliche Reaktion und Anthropologen. „Das Argument ist grundlegend fehlerhaft, da angenommen wird, dass es einen kausalen Zusammenhang zwischen genetischer Vielfalt und komplexen Verhaltensweisen wie Innovation und Misstrauen gibt“, stellten sie fest; Tatsächlich könnten solche „willkürlichen Methoden und irrtümlichen Annahmen statistischer Unabhängigkeit gleichermaßen eine genetische Ursache für die Verwendung von Essstäbchen finden“. Sie warnten auch: „Der Vorschlag, dass ein ideales Maß an genetischer Variation das Wirtschaftswachstum fördern und sogar manipuliert werden könnte, kann mit erschreckenden Folgen missbraucht werden, um unhaltbare Praktiken wie ethnische Säuberungen oder Völkermord zu rechtfertigen.“ Galor antwortete damals: „Die gesamte Kritik basiert auf einer groben Fehlinterpretation unserer Arbeit und in mancher Hinsicht auf einem oberflächlichen Verständnis der angewandten empirischen Techniken.“
Er beendet seine Zusammenfassung desselben Arguments hier mit der Behauptung, dass „geografische Merkmale und Bevölkerungsvielfalt“ „überwiegend die tiefsten Faktoren hinter globalen Ungleichheiten“ seien, was eher so klingt, als könnten wir nichts dagegen tun. Erfreulicherweise schlägt er zumindest vor, dass einem Land wie Äthiopien, das seiner Ansicht nach genetisch zu vielfältig ist, durch „eine Politik geholfen werden könnte, die es verschiedenen Gesellschaften ermöglicht, einen größeren sozialen Zusammenhalt zu erreichen“. Bolivien hingegen, das angeblich zu homogen ist, könnte durch eine größere Diversität ein besseres Wirtschaftswachstum erzielen und so von einer stärkeren „intellektuellen gegenseitigen Befruchtung“ profitieren. Und obwohl es oft so aussah, als könnten wir wenig gegen seine verborgenen „großen Rädchen“ und „fundamentalen Auslöser“ tun, scheint es am Ende erfreulicherweise, dass Politik und Ideen ihre Wirkung auf die Geschichte unseres „Wie wir“ zumindest manchmal übertrumpfen könnten hier angekommen sind und wohin wir als nächstes gehen könnten.