©Reuters. DATEIFOTO: Associate Justice Elena Kagan posiert während eines Gruppenfotos der Richter am Obersten Gerichtshof in Washington, USA, 23. April 2021. Erin Schaff/Pool via REUTERS/File Photo
Von Nate Raymond
(Reuters) – Die liberale Justiz Elena Kagan äußerte am Freitag die Hoffnung, dass ihre Kollegen am konservativ dominierten Obersten Gerichtshof der USA wieder „Gemeinsamkeiten“ finden könnten, und sagte, es riskiere, politisch auszusehen, indem sie weiterhin Präzedenzfälle aufhebt.
Bei einer Veranstaltung an der University of Pennsylvania bezog sich Kagan nicht ausdrücklich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni, das wegweisende Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 aufzuheben, das die Abtreibung landesweit legalisierte.
Aber Kagan, der dieser von der konservativen Mehrheit des Gerichts unterstützten Entscheidung widersprach, argumentierte, dass Richter und Richter „bescheiden“ sein und Präzedenzfälle der Vergangenheit respektieren sollten, die Gesetze und Rechte interpretieren, auf denen Menschen ihr Leben aufbauen.
„Wenn Sie den Menschen ein Recht geben und dann sofort das Recht nehmen, nun, in der Zwischenzeit haben sie ihr Leben auf eine andere Art und Weise verstanden“, sagte Kagan während einer Diskussion mit UPenn-Präsidentin M. Elizabeth Magill. “Also sollte das Gesetz stabil sein.”
Die Kommentare spiegelten ähnliche Bemerkungen wider, die Kagan, eine der drei Liberalen des Gerichts, in den Monaten seit der Abtreibungsentscheidung gemacht hat, in denen sie gewarnt hat, dass das Gericht riskiert, seine Legitimität in der Öffentlichkeit zu verlieren.
Der Oberste Gerichtshof erlangte seine 6:3 konservative Supermehrheit dank drei Richtern, die vom ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump ernannt wurden: Neil Gorsuch im Jahr 2017, Brett Kavanaugh im Jahr 2018 und Amy Coney Barrett im Jahr 2020.
Fälle, die in dieser Amtszeit auf der Liste des Gerichts stehen, bieten den konservativen Richtern des Gerichts Gelegenheit, ihre Muskeln weiter spielen zu lassen, indem sie das wegweisende Stimmrechtsgesetz schwächen und die Berücksichtigung der Rasse bei der Zulassung zum College ausschließen.
„Wenn Sie Richter haben und sie kommen zu einem Gericht und sie sagen, wir stürzen den Apparat und wir stürzen gesetzliche Regeln, dann sieht es einfach nicht mehr wie Gesetz aus“, sagte Kagan.
Das könnte in Zukunft zu einer „Tit-for-Tat“-Situation führen, wenn andere neue Richter dem Gericht beitreten, sagte sie und schüre „Erschütterungen im System“, die es „eher wie eine politische Institution“ aussehen lassen.
„Die Zeit wird zeigen, ob dies ein Gericht ist, das wieder Gemeinsamkeiten finden und die Ebene der Entscheidungsfindung senken kann, damit wir Kompromisse erzielen können“, sagte Kagan.
(Diese Geschichte wurde neu abgelegt, um Tippfehler im Wort „Muskeln“ in Absatz 7 zu korrigieren.)