TDie Idee, dass Menschen aufgrund ihrer Verdienste bei der Arbeit erfolgreich sein und scheitern sollten, ist ziemlich modern. Bis gegen Ende des 19. Jahrhunderts war es in Großbritannien völlig selbstverständlich, dass das obere Ende aller möglichen Berufe – Sport, Wissenschaft, Kunst, Politik – nicht von fleißigen und talentierten, sondern von wohlhabenden Hobbyisten besetzt werden sollte. „Gentlemen Amateurs“, ein Phänomen, das bis ins 17. Jahrhundert zurückverfolgt werden kann, waren die von Arthur Conan Doyle geschaffenen und verkörperten Renaissance-Sorten: diejenigen, die die Zeit hatten, Karrieren als interessante Sammlerstücke zu behandeln. Entscheidend war, dass sie auch eine soziale Anziehungskraft hatten. Wo sie sich also versuchten, dominierten sie.
Manchmal führte das Dilettantismus zu spektakulären Durchbrüchen: Charles Darwin ist ein berühmtes Beispiel. Aber nach und nach bildete sich ein Konsens darüber heraus, dass eine dicke und erstickende Schicht von Privilegien Talente zurückhielt und dem Fortschritt im Wege stand. Amateuroffiziere wurden für militärische Katastrophen im Burenkrieg verantwortlich gemacht. Die Bourgeois-Bohème aus Bloomsbury sammelten Patronat in der Kunstwelt, während der Rest in seinen Mansarden verhungerte. In den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg schüttelte eine Reihe vulgärer neuer „Profis“ diese aristokratischen Mitläufer ab und schloss sie aus. Die Meritokratie in der Arbeitswelt hatte ernsthaft begonnen. Die Gentleman-Amateure verschwanden.
Das war bis vor kurzem in den kreativen Künsten, wo etwas sehr Ähnliches zurück ist. Eine Gruppe wohlhabender, gesellschaftlich elitärer Hobbyisten ist wieder einmal eingetroffen, um die Talente zu verdrängen und das Geld aufzusaugen. Mitglieder dieser Gruppe könnten Kunst „als Therapie, nur für mich“ aufgreifen, und Top-Galerien werden lautstark nach ihren unbeaufsichtigten Schmierereien schreien. Sie könnten sich entscheiden, ein Kinderbuch „eigentlich für ihre eigenen Kinder“ zu schreiben, nur für ihren ersten (düsteren) Versuch, einen spektakulären Verlagsvertrag zu bekommen.
Ich spreche natürlich von Prominenten. In den letzten Jahrzehnten hat sich eine seltsame neue Regel herausgebildet: In einem kreativen Bereich berühmt genug werden, hat man in einem anderen praktisch Erfolg. Egal wie schrecklich du im zweiten sein magst. Jim Carrey macht erstaunliche Mengen aus seinen Amateurbildern: Drucke allein werden für 800 Dollar verkauft, und an einem Punkt ein paar könnte 10.000 Dollar zahlen nur um eine Ausstellung zu besuchen. Doch die Kunst ist offensichtlich peinlich schlecht (Beispielrezension: „Er gibt Amateuren einen schlechten Ruf“). Pierce Brosnan kann auch nicht malen, aber eine seiner mittelmäßigen Bemühungen brachte 1,4 Millionen Dollar ein (er behauptete, „verblüfft“ zu sein). Letzten Monat hatte Robbie Williams eine Ausstellung bei Sotheby’s, eine Chance, für die jeder professionelle Künstler töten würde. “Ich war wie, ‚Ach Scheiße! Jeder kann [do] Kunst,’“, sagte Williams einer Zeitung. „Also bin ich in den Kunstbedarfsladen gegangen und habe alles gekauft.“
Oder nehmen Sie Kinderbücher. Der seltsame Darwin taucht auf (David Baddiel ist wirklich gut). Aber das meiste Promi-Zeug, das auf den Markt kommt, ist einfallsloser Schrott, und die Buchangebote kommen einfach weiter. Reese Witherspoon, Seth Meyers und Serena Williams geben in diesem Jahr neben vielen anderen ihr Debüt. Im Fernsehen würde der Netflix-Deal von Meghan und Harry – nur eine Folge ihrer Berühmtheit – der Neid jedes Top-Produzenten sein. Letzten Monat sah ich Johnny Depp zusammen mit Jeff Beck ein Rockkonzert in der Albert Hall geben. „[Depp] ist ein unterdurchschnittlicher Musiker“, sagte mir ein irritierter Beck-Fan. “Es ist, als wäre er dein Kumpel, den du ermutigst.”
Natürlich glaubt die Kunst nicht, dass sie sich zu einem Ableger des Promi-Merchandising entwickelt. Sie glauben, dass sie die Kunst demokratisieren, „die Jugend ansprechen“ oder „Kinder zumindest zum Lesen bringen“. Sie argumentieren, dass das Erlauben von Prominenten, sich als Künstler, Musiker und Kinderbuchautoren zu verkleiden, dabei hilft, den Rest zu finanzieren. Das könnte stimmen. Aber dabei brechen sie Prinzipien ab, die sie nicht verlieren dürfen. Neben der grundsätzlichen Ungerechtigkeit, Ruhm über Exzellenz zu stellen, besteht die gewisse Gefahr, dass Talente aus der Kunst abfließen. Die Verteilung des Erfolgs in diesen Bereichen ist pyramidenförmig: Für jede Amateur-Promi-Show bei Sotheby’s wird es finanzschwache Karrierekünstler geben, die aus dem Geschäft vertrieben werden. Und hinter den großen Promis kommen natürlich Horden von Minis: Influencer, die nebenbei Buchangebote und Kunstausstellungen ergattern. Meritokratien sind zerbrechlicher als wir denken. An einem Faden ziehen und sie entwirren.
Natürlich ist es nicht nur die Kunst, wo die Meritokratie auf der Kippe steht. Wie Autoren mögen Adrian Wooldridge Wie wir bereits betont haben, bedeutet die Tendenz, Chancen für uns selbst und unsere Familien zu horten, dass Kinder der Reichen in vielen Berufen einen Vorteil erhalten. Aber ich würde behaupten, dass sich kein Bereich so sehr im Zustand der feudalen Regression befindet wie jene Bereiche der kreativen Künste, die ihre Verdienste anscheinend ganz aufgegeben haben. Sie werden zu Maschinen, um die bereits Privilegierten zu finden und sich mit ihnen auszurichten.
Uns wird gesagt, dass dies ein sehr modernes Thema ist: mit sozialen Medien und der Ökonomie der Aufmerksamkeit. So sind wir vielleicht hierher gekommen, aber das Phänomen ist alt und riecht nach dem 19. Jahrhundert. Sehen Sie sich an, wie zum Beispiel die zeitgenössische Kunst begonnen hat, weniger über „Fähigkeit“ und „Talent“ und mehr über „Beeinflussung“ zu sprechen. Was jetzt zählt, ist der „Einfluss“ eines Künstlers. Oder mit anderen, älteren Worten: ihre soziale Anziehungskraft und ihr sozialer Status.
Die Parallelen zu Gentlemen-Amateuren sind kaum zu übersehen. Unter der Bedrohung durch Fachleute in den späten 1800er Jahren nahmen Gentlemen eine Haltung moralischer und philosophischer Überlegenheit an. Die niederen Stände waren Söldner, die sich nur um Geld kümmerten und auf Sieg spielten; sie selbst kümmerten sich nur um die Ehre und die Liebe zum Handwerk. Das ist auch der Schutzschild, den die aktuellen Amateure oft benutzen, um professionellen Künstlern Gelegenheiten zu entreißen.
Sie machen nichts so Vulgäres wie Geld verdienen – sie spenden alles für wohltätige Zwecke. Außerdem hat ihre Arbeit einen höheren Zweck als das bloße Produkt: Es geht um ihre persönliche Reise – „eine Möglichkeit, herauszufinden, wer sie wirklich sind“, „ihre Form der Therapie“ oder „eine Chance, mit einem (berühmten) Freund zusammenzuarbeiten“. . Wer könnte sich gegen solch edle Prinzipien beschweren, wenn die Kunst nichts taugt?