KDie Labour-Partei von eir Starmer könnte die nächsten Wahlen gewinnen. Ihre Führung hat begonnen, eine Geschichte darüber zusammenzustellen, wo Großbritannien falsch läuft und was Labour stattdessen tun könnte. Aber ohne Ausgabenverpflichtungen wird die Partei in der Regierung scheitern.
Weltweit sind die wirtschaftlichen Aussichten schlecht, und der IWF prognostiziert für das nächste Jahr eine weit verbreitete Rezession. Die Lebensmittelpreise steigen weiter. Es gibt erste Anzeichen von Schuldenkrisen im globalen Süden. Der Zusammenbruch des Klimas und geopolitische Spannungen tragen zur Instabilität bei. Wenn das letzte Jahr schlecht war, wird dieses Jahr noch schlimmer.
Wenn jedoch das Bild überall düster ist, schneidet Großbritannien eindeutig unterdurchschnittlich ab. Großbritannien ist das einzige G7-Land, das sich nicht auf das BIP-Niveau vor der Pandemie erholt hat. Und diese gescheiterte Erholung kommt nach einem Jahrzehnt, in dem Produktivitätswachstum und Realeinkommen stagnierten.
Wenn die Labour Party die nächsten Wahlen gewinnt, wird sie wahrscheinlich eine wirtschaftliche Situation erben, die schlimmer ist als die, mit der jede Regierung seit 1945 konfrontiert war. Der Kontrast zu 1997 ist, wie Andy Beckett angedeutet hat, stark: Blair hingegen erbte eine wachsende Wirtschaft und einen steigenden Lebensstandard Für die meisten wird Starmer wahrscheinlich sofort mit einer Rezession, dem Zusammenbruch öffentlicher Dienste, hoher Inflation und den steigenden Kosten des Klimawandels konfrontiert sein.
Der Hauptschuldige an unserem Niedergang war die Sparpolitik. Der soziale Schaden war immens: Wenn der NHS heute zum Beispiel in die Knie geht, liegt das nicht nur an seiner eigenen Unterfinanzierung, sondern an anderen Stellen im System, insbesondere bei der Sozialfürsorge. Michael Marmots Bericht über das Gesundheitswesen nach der Pandemie machte deutlich, wie viel Schaden Sparmaßnahmen angerichtet hatten. Die Lebenserwartung hat sich nach mehr als einem Jahrhundert verbessert begann zu stagnieren.
Aber die Auswirkungen erstrecken sich über die gesamte Wirtschaft. Der ehemalige Chefökonom der Bank of England, Andy Haldane, hat davor gewarnt, dass die sich verschlechternde Gesundheit der britischen Öffentlichkeit zu einer wirtschaftlichen Belastung geworden ist. Über eine halbe Million Menschen sind seit dem Frühjahr 2019 aus dem Erwerbsleben ausgeschieden, größtenteils aufgrund von Covid. Das Versagen des NHS und der öffentlichen Gesundheit führt zu wirtschaftlichen Problemen.
Sowohl Starmer als auch die Schattenkanzlerin Rachel Reeves haben sich verpflichtet, sich der Sparpolitik zu widersetzen. Reeves sagte auf der letztjährigen Labour-Konferenz zu Recht, dass dies „unser Land ärmer gemacht hat, unsere öffentlichen Dienstleistungen am Zerreißen und unsere öffentlichen Finanzen in Trümmern liegen“. Starmer hat in seiner Neujahrsansprache seine Kritik an der Tory-Regierung um das erweitert, was er als „Westminster-System“ bezeichnete, das „Macht hortet“ und in wenigen Händen liegt. Er hat von der Notwendigkeit einer „nationalen Erneuerung“ gesprochen, angetrieben von „Missionen“, einschließlich einer schnellen Dekarbonisierung – eine Anspielung auf den Einfluss der Ökonomin Mariana Mazzucato. Die geplante Schaffung eines öffentlichen Stromerzeugers für erneuerbare Energien, Great British Energy, um eine schnelle Dekarbonisierung zu erreichen, zeigt eine gewisse Bereitschaft, mit der neoliberalen Vergangenheit zu brechen.
Starmer hat Recht, die Kritik auszuweiten. Beim Scheitern in der Größenordnung Großbritanniens geht es um mehr als nur eine einzelne Partei. Sparpolitik ist ein klassischer Fall: Ein radikales Ausgabenkürzungsprogramm ab 2010 wurde entgegen aller wirtschaftlichen Vernunft von fast unserer gesamten politischen Klasse unterstützt. Beamte des Finanzministeriums erstellten die Pläne. Das Institute for Fiscal Studies begründete sie gegenüber der Öffentlichkeit. Unsere Medien wiederholten die idiotischen Parolen der Regierung. Labour, mit Ed Balls als Schattenkanzler, schloss sich an. Und das Ergebnis war ein katastrophales wirtschaftliches und soziales Versagen.
Um mit dem Vermächtnis des Scheiterns zu brechen, werden jedoch höhere Ausgaben und mehr erforderlich sein. Gordon Brown erhöhte nach 2000 die Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen, aber da keine institutionellen Reformen durchgeführt wurden und New Labour aktiv einen aufgeblähten Finanzdienstleistungssektor förderte, überlebten seine Erhöhungen der öffentlichen Ausgaben einen Regierungswechsel nicht.
Seit 2010 haben Gewerkschaftsführungen Versionen des zugrunde liegenden institutionellen Versagens identifiziert, sowohl in der Staatsmaschinerie als auch in der Gesamtwirtschaft. Ed Miliband hatte „Produzenten gegen Raubtiere“. Jeremy Corbyn sprach von Großbritanniens „manipulierter Wirtschaft“. Corbyns vorgeschlagenes Wirtschaftsprogramm untermauerte diese Rhetorik mit wichtigen institutionellen Veränderungen, einschließlich sektoraler Tarifverhandlungen und erweiterter Arbeitnehmerbeteiligung an Unternehmen.
Aber wenn Corbyn sich bis 2019 stark auf dramatische Ausgabenerhöhungen auf Kosten seines breiteren Programms konzentrierte, hat Starmer das gegenteilige Problem: Er konzentriert sich auf ein paar Verfassungsänderungen und eine Kritik an den Institutionen, macht aber nur sehr wenige Ausgabenverpflichtungen. Vom NHS bis zu unseren Schulen braucht jeder Teil des öffentlichen Sektors mehr Geld. Was auch immer der Schattengesundheitsminister Wes Streeting andeuten mag, es gibt keinen Zauberstab im privaten Sektor, der geschwenkt werden kann. Und in Zeiten eines tiefgreifenden wirtschaftlichen Scheiterns, die nicht mehr den Luxus extrem niedriger Kreditkosten genießen und der Wechselkurs ein potenzielles Problem darstellt, müssen die Ausgabensteigerungen zumindest durch einige Steuererhöhungen ausgeglichen werden.
Das ernsthafte Risiko für Starmers Programm besteht darin, dass seine institutionelle Kritik und einige lohnende Ideen in der Regierung ausgeweidet werden, wenn nicht schnell Mittel für verbesserte öffentliche Dienste bereitgestellt werden. Peter Mandelson und Ed Balls gehörten zu denen, die versuchten, Ausgabenerhöhungen herunterzuspielen. Aber dies sind nicht die 1990er Jahre. Die öffentliche Reaktion auf fortgesetzte Sparmaßnahmen, insbesondere von einer Labour-Regierung, dürfte überwältigend sein: bei Protesten, Streiks – und bei den Wahlen. Selbst Regierungen mit einer gesunden Mehrheit können manchmal nur eine einzige Amtszeit bestehen, wie die Tories offenbar im Begriff sind zu demonstrieren. Eine „nationale Erneuerung“ ist nicht billig zu erreichen.