AP Photo/Joshua A. Bickel
- Ein als „historisch“ eingestufter COP28-Deal hat bei Experten verhaltene Reaktionen hervorgerufen.
- Das Abkommen erkannte erstmals die Rolle von Öl und Gas als Verursacher der Klimakrise an.
- Doch sie schreckte davor zurück, einen klaren Zeitplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu fordern.
Ein COP28-Klimaabkommen, das der Präsident des Gipfels als „historisch“ bezeichnete, hat bei Experten verhaltene Reaktionen hervorgerufen.
Das auf dem UN-Gipfel in Dubai ausgehandelte Abkommen legt Ziele fest, die bis 2050 im Kampf gegen die Klimakrise erreicht werden sollen.
Zum ersten Mal fordert es alle Länder auf, von der Nutzung fossiler Brennstoffe Abstand zu nehmen. Darin sind auch wichtige Meilensteine enthalten, etwa die Verdreifachung erneuerbarer Energien bis 2030.
Es reicht jedoch nicht aus, einen klaren Zeitplan für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen festzulegen – etwas, gegen das sich Länder wie China und Saudi-Arabien heftig gewehrt hatten.
„Die Entscheidung auf der #COP28, endlich anzuerkennen, dass die Klimakrise im Kern eine Krise fossiler Brennstoffe ist, ist ein wichtiger Meilenstein“, sagte der ehemalige Vizepräsident Al Gore, Vorsitzender einer gemeinnützigen Klimaschutzorganisation ein Beitrag auf X.
„Aber es ist auch das absolute Minimum, das wir brauchen, und es ist längst überfällig. Der Einfluss der Petrostaaten zeigt sich immer noch in den Halbheiten und Schlupflöchern, die in der endgültigen Vereinbarung enthalten sind.“
Klimaexperten, mit denen Business Insider gesprochen hat, sind sich einig, dass das Abkommen hinter dem Notwendigen zurückbleibt, da die Emissionen bis 2030 um fast die Hälfte gesenkt werden müssen, um zu verhindern, dass die globale Erwärmung um 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegt
„Es ist besser, als es hätte sein können, aber man könnte sich mehr anstrengen“, sagte Tim Benton, Direktor des Environment and Society Centre bei Chatham House, einer in London ansässigen Denkfabrik.
Marina B. Romanello, Gesundheitsforscherin am University College London und Geschäftsführerin von Lancet Countdown, einer internationalen Forschungskooperation zur Verfolgung des Klimawandels, stimmte zu. Sie wies darauf hin, dass dies als „diplomatischer Sieg“ betrachtet werden sollte, aber „wir sind weit über den Punkt hinaus, an dem kleine Fortschritte gefeiert werden können“, sagte sie.
„Der neue Text öffnet Schlupflöcher, die dazu führen könnten, dass unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen anhält. Das ist mit einer gesunden Zukunft unvereinbar“, sagte sie.
John Kerry, der Sonderbeauftragte für das Klima der USA, sagte, das Abkommen sei ein Grund zum „Optimismus“. Er fügte hinzu: „Viele Menschen hätten sich eine klare Sprache über die Notwendigkeit gewünscht, in diesem kritischen Jahrzehnt mit dem Erreichen des Spitzenwerts und der Reduzierung fossiler Brennstoffe zu beginnen. Aber wir wissen, dass dies ein Kompromiss zwischen vielen Parteien war.“
Der Wortlaut des Gesetzestextes war in den zwei Wochen vor der Einigung Gegenstand hitziger Debatten.
In einer früheren Version des Textes wurde vorgeschlagen, einen „Ausstieg“ aus fossilen Brennstoffen bis 2050 zu fordern. Dieser Wortlaut wurde jedoch in einem am Montag von der COP-Präsidentschaft veröffentlichten Entwurf abgelehnt, der stattdessen einen „Ausstieg“ forderte.
Obwohl dies wie ein pedantisches Wortspiel erscheinen mag, ist die Unterscheidung zwischen „Ausstieg“ und „Ausstieg“ wichtig, da letztere nicht dazu aufruft, dass die Länder bis 2050 auf die Nutzung fossiler Brennstoffe verzichten, sagte Romanello gegenüber BI.
Der Schritt erregte den Zorn einiger Mitgliedsstaaten, die damit drohten aus den Verhandlungen aussteigen, was sie zum Stillstand gebracht hätte. Um den Text zu verabschieden, musste er von fast 200 Mitgliedsstaaten einstimmig angenommen werden.
Letztendlich einigte sich das Abkommen auf eine Abkehr von fossilen Brennstoffen und eine Beschleunigung der Bemühungen hin zu Netto-Null-Emissionen durch den Einsatz von Brennstoffen mit Null- und CO2-Ausstoß weit vor oder etwa bis zur Mitte des Jahrhunderts.
Benton bemerkte: „Der Teufel steckt im Detail.“
„Die Wortwahl bietet viel Spielraum für mehrere Lesarten des Textes“, sagte er.
Diese Formulierung ermöglicht es Ländern immer noch, die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung in ihre Energiewendestrategie einzubeziehen, ein Ansatz, der von Klimaaktivisten kritisiert wurde.
„Leider gibt es diese Technologie noch nicht, sie wurde noch nicht entwickelt. Darauf können wir uns also nicht verlassen“, sagte Marinello.
Experten stellten auch fest, dass der UN-Gipfel an einer anderen Front gescheitert sei: bei der Beschaffung von Geldern, um Ländern bei der Finanzierung ihres Übergangs zu sauberer Energie zu helfen.
Die Finanzierung ist ein wichtiger Teil der globalen Netto-Null-Strategie, auch weil sie einkommensschwächere Länder dabei unterstützen kann, von fossilen Brennstoffen Abstand zu nehmen und sich in den nächsten Jahrzehnten weiter zu entwickeln.
„Die Präsidentschaft, wir versuchen, den Menschen nahe zu legen kommen mit ihren Scheckbüchern. Aber ich habe das nicht in einem vernünftigen Ausmaß gesehen“, sagte Bracking.
Ein Verlust- und Schadensfonds, offiziell etabliert Auf der COP28 zur Bereitstellung finanzieller Hilfe für Länder, die von den Auswirkungen des Klimawandels betroffen sind, wurden erste Zusagen in Höhe von rund 750 Millionen US-Dollar gesammelt.
Bracking bezeichnete diesen Betrag als „dürftig“.
„Das ist wirklich wenig und es ist wirklich eine Beleidigung, dass man einen ganz neuen Fonds auflegt und dann nur 750 Millionen dafür bereitstellt“, sagte sie.
„Meine Universität, Kings, wir haben einen Jahresumsatz von etwa 800 Millionen US-Dollar – und das ist eine Universität. Jetzt überlegen Sie, wie viel es tatsächlich kosten würde, acht Milliarden Menschen zu helfen, von denen 800 Millionen bereits in ihrer Existenz gefährdet oder bedroht sind.“ ” Sie hat hinzugefügt.