©Reuters. DATEIFOTO: Arbeiter gehen durch das Finanzviertel Canary Wharf in London, Großbritannien, 7. Dezember 2022. REUTERS/Toby Melville
Von Mike Dolan
LONDON (Reuters) – Es ist die Zeit des Jahres für Finanz- und Wirtschaftsprognosen – aber Sie können sie auch alle ignorieren.
Ein gewöhnliches Jahr, in dem Ebbe und Flut des Konjunkturzyklus beurteilt werden, ist oft schwierig genug. Dafür sorgt die inhärente Ungewissheit über die Zukunft – es gibt keine Kristallkugel.
Aber wenn man brüchige Geopolitik und damit verbundene Energie oder globale Schocks für die öffentliche Gesundheit hinzufügt, wird es zu einem Mistschießen – da 2022 in Technicolour angezeigt wird. Nur wenige Finanzprognostiker, die letztes Jahr um diese Zeit Wahrsager waren, haben die großen Entscheidungen richtig getroffen.
Ob die Menschen den Einmarsch Russlands in die Ukraine hätten kommen sehen können oder nicht, ist umstritten. Aber selbst wenn Sie es taten, waren Ihre Fähigkeiten wahrscheinlich mehr in Kremlinologie als in Zentralbank- oder Unternehmensgewinnen.
Und ähnlich wie bei der COVID-Pandemie hätte die Ankündigung des großen Ereignisses Ihre Finanzmarktprognose für das kommende Jahr nicht unbedingt viel besser oder Ihr Endergebnis fetter gemacht.
Wenn man im Dezember 2019 irgendwie hätte wissen können, dass eine Jahrhundertpandemie die Welt treffen und große Volkswirtschaften monatelang lahmlegen würde, hätte man wahrscheinlich nicht darauf gewettet, dass die Aktienmärkte 2020 um 14 % steigen werden.
Wenn Sie letztes Jahr um diese Zeit gewusst hätten, dass Russland bis Februar in die Ukraine einmarschieren würde – und im Gegenzug isolierende Finanz- und Energiesanktionen ernten würden – hätten Sie wahrscheinlich nicht darauf gewettet, dass die Preise dieses Jahr unverändert enden – so wie sie sind.
Egal. Professionelle Anleger handeln kontinuierlich und nicht einmal im Jahr. Prognosen sind ein Lebenselixier an den Märkten, denn niemand kann eine Position einnehmen, ohne zumindest eine gewisse Überzeugung darüber zu haben, was als Nächstes passieren könnte.
Märkte ebben und fließen und korrigieren ihr Denken ständig mit neuen Informationen. Und es gibt einen Schneesturm hochfrequenter Wirtschafts- und Unternehmensdaten oder Umfragen, die diese Annahmen jeden Arbeitstag nähren.
Aber diese Unsicherheit und Vermutung hat in der Welt der Prognosen von Regierungen oder Zentralbanken einen viel größeren Einfluss und nährt sich oft von der angeborenen Nervosität der Märkte, wobei sie sich in vielen Fällen vollständig auf die Preisgestaltung von Marktterminkontrakten für Eingaben in ihre eigenen Modelle verlässt und möglicherweise große Fehler verschlimmert.
Diese manchmal dürftigen Annahmen beeinflussen, wie die Zentralbanken heute die Geldkosten festlegen, und verändern direkt zukünftige Aktivitäten. Und dann wiederum speisen sich die Finanzmärkte sowohl aus den heutigen politischen Entscheidungen als auch aus offiziellen Prognosen – und bilden auf deren Grundlage Futures-Preise, obwohl viele Zentralbanken entschieden haben, die explizite Forward Guidance als politisches Instrument in diesem Jahr zu vernichten.
Es besteht die Gefahr, dass alles zu einem Strudel von Vermutungen wird.
Angesichts der oft unlesbaren internationalen Politik, die das Knacken gerader Zahlen so brüchig macht, besteht die große Hintergrundbefürchtung darin, dass sie zu seriellen politischen Fehlern führt, die mehr Makro- und Marktvolatilität beinhalten, als wir seit Jahrzehnten gesehen haben.
GRAFIK: Langzeitumfragen von Reuters zu Zentralbankzinsen (https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/klvyggbjyvg/One.PNG)
GRAFIK: Ausblick der Fed auf 2023 (https://www.reuters.com/graphics/USA-FED/SEPS/gdpzqqddgvw/chart.png)
“ERHEBLICHE UNSICHERHEIT”
Um den Zentralbanken gegenüber fair zu sein, sie waren zumindest diesbezüglich offen und veröffentlichen, wie sie es falsch machen – teilweise, um die Öffentlichkeit davon abzubringen, Prognosen als in Stein gemeißelt zu sehen.
Die vierteljährlichen Wirtschafts- und Leitzinsprojektionen der Federal Reserve für drei Jahre sind ein typisches Beispiel.
Seit die Fed vor zwei Jahren mit der Veröffentlichung der Prognosen für 2023 begann, sind die Medianprognosen von 19 politischen Entscheidungsträgern der Fed sowohl für die Kerninflation als auch für die Arbeitslosigkeit gestiegen, ihre BIP-Schätzung hat sich mehr als halbiert und ihre angemessene Leitzinsschätzung ist von nahe null auf über 5 gestiegen %.
In der Zwischenzeit hat sich natürlich einiges getan. Aber es würde Sie nicht besonders zuversichtlich in Bezug auf seine Prognosen für 2025 machen – abgesehen von der Tatsache, dass es heute auf der Grundlage dieser Prognosen Politik macht und, da die Politik mit einer Verzögerung von 12 bis 18 Monaten eintrifft, dieses Ergebnis selbst in einer Art von Selbst beeinflussen wird – Prophezeiung erfüllen
Aber die Fed gibt mit all diesen Prognosen einen riesigen „Vorbehaltsverzicht“ heraus: „Diese Prognosen sind mit erheblicher Unsicherheit verbunden.“
Wie viel von einer roten Fahne wird dann in vielerlei Hinsicht seziert – hervorgehoben, wie weit die Prognosen über 20 Jahre entfernt waren, sowie Schätzungen von politischen Entscheidungsträgern darüber eingeholt, ob die mit ihren Forderungen verbundene Unsicherheit jetzt höher oder niedriger ist und ob Risiken bestehen zu dieser Prognose sind auf die eine oder andere Weise voreingenommen.
Der typische Misserfolg über 20 Jahre war schon etwas Besonderes. Der „durchschnittliche historische Projektionsfehler“ für drei Jahre – derzeit 2025 – beträgt plus oder minus 2,6 Prozentpunkte für die Leitzinsen und mehr als zwei Punkte für das BIP und die Arbeitslosigkeit.
Zum Vergleich: Die Fehlerspanne von 4 Punkten bei den Prognosen zur Arbeitslosenquote entspricht einer Differenz von fast 6 Millionen Arbeitsplätzen, und eine Spanne von 4,6 Punkten beim BIP entspricht mehr als einer Billion Dollar Output.
Einjährige Prognosefehler sind kleiner – aber das würde immer noch Plus- oder Minusspannen von mehr als 1 Punkt für all diese Variablen für 2023 bedeuten – und alles zusammengenommen entspricht einer Wahrscheinlichkeit von 70 %, dass das tatsächliche Ergebnis in dieser Bandbreite liegt.
Betrachten wir also nur die mittlere Annahme von 5,1 % für den Zielzinssatz der Fed im nächsten Jahr. Das ergibt sich aus einer Bandbreite von Prognosen zwischen 4,9 % und 5,6 % – aber historische Fehler deuten darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit bei 70 % liegt, irgendwo zwischen 4,1 % und 6,1 % zu landen.
Die Europäische Zentralbank äußert sich deutlicher dazu, welche Marktpreisannahmen sie in ihren Prognosen verwendet.
Nachdem sie die Zinssätze letzte Woche um einen halben Punkt angehoben hatte, erschreckte sie die Märkte vor einer bevorstehenden Straffung, indem sie eine Inflation prognostizierte, die bis 2025 immer noch über ihrem Ziel von 2 % liegt – und die Inflationsraten für 2023 und 2024 ebenfalls nach oben revidierte. Die großen Aufwärtskorrekturen der Arbeitskosten schienen hauptsächlich dafür verantwortlich zu sein – also war es vielleicht ein Signal an die Lohnverhandlungen.
Aber es geht sehr detailliert darauf ein, welche Energie-, Rohstoff- und Zinsannahmen es in den kommenden Jahren trifft – basierend auf Erwartungen, die drei Wochen zuvor in die Marktpreise eingebettet waren. So liegen beispielsweise die Rohölpreis-Futures für das Ende des nächsten Jahres bereits um mehr als 10 % niedriger, als die EZB-Prognosen für das nächste Jahr annehmen.
Die Bank of England und das britische Office for Budget Responsibility waren das ganze Jahr über noch mehr von Marktpreisannahmen gefangen – mit immer noch steigenden Zinsen und einer strafferen Finanzpolitik, obwohl beide eine fast zweijährige Deflation ab 2024 prognostizieren. Schuld daran sind vor allem Gaspreisannahmen und damit verbundene Subventionen, aber hier herrscht dichter Nebel.
Was sollen alle tun? Wahrscheinlich ist es am besten, Prognosen von 12 Monaten oder mehr insgesamt zu vermeiden.
GRAFIK: OBR-Diagramm zur Inflationsprognose (https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/lgpdkwlrrvo/One.PNG)
Die hier geäußerten Meinungen sind die des Autors, eines Kolumnisten für Reuters
(von Mike Dolan, Twitter: @reutersMikeD)