Fie von uns erinnern sich an eine Welt ohne die Königin oder bis vor kurzem an eine imaginierte Welt. Sieben Jahrzehnte lang behandelten das Vereinigte Königreich und die meisten anderen Reiche des Commonwealth Fragen zum Abschied von der Monarchie oder dazu, was von ihrem Nachfolger zu erwarten sei, eher als Gedankenexperimente als als dringende Angelegenheit. Ihr ältester Sohn dagegen hat lange mit beiden Thesen gerungen und in der unvergleichlichen Popularität seiner Mutter ein Phänomen erkannt, das ihm gleichzeitig den Weg zum Thron sichert und sein einzigartiges Schicksal erschwert. Geboren, um die Krone zu bewahren und weiterzugeben, bezweifelt Prinz Charles manchmal, dass er eines dieser Dinge erreichen wird.
Infolgedessen ist er von Natur aus ängstlich und sieht hinter jeder Arras existenzielle Bedrohungen. Erregbare Helfer können diese Tendenz fördern. 2015 veröffentlichte ich eine Biografie, die seine seltsame Existenz untersuchte; sein Charakter, abwechselnd einnehmend und verdrießlich; und die verblüffenden Überzeugungen, die seinen lebenslangen Interventionismus und sein rücksichtsloses Sammeln von Spenden für die Wohltätigkeitsorganisationen, zu deren Gründung er sich gezwungen fühlte, angetrieben haben. Aufgeschreckt durch die Berichterstattung in der Presse über einige der Enthüllungen des Buches, griffen ungenannte Palastquellen an und leugneten falsch den ungewöhnlich großzügigen Zugang zu Charles, seinen Freunden und Mitarbeitern, der meine Recherchen untermauerte.
Diese Fehleinschätzung – niemand im Clarence House hatte das Buch bisher gelesen und die Reaktion hat es effektiver veröffentlicht als ich es je könnte – ist geringfügig, aber bezeichnend. Die königliche Familie lebt in einem Paralleluniversum, das auf Helfer und Verbündete angewiesen ist, um ihnen uns und sie uns zu erklären. Das Arrangement hat die meisten Mitglieder von einer genauen Prüfung abgeschirmt, aber auch von der Realität losgelöst gehalten und sowohl durch öffentliches Desinteresse als auch durch aktive Unterstützung geschützt. Gerichte sind Zufälle, die auf sich warten lassen, mittelalterliche Strukturen, die nur teilweise der Moderne angepasst sind und von Menschen geleitet werden, die nie im gewöhnlichen Sinne einer Arbeit nachgegangen sind. Die Strafe für Fehltritte war geringer in einem weniger kommunikativen Zeitalter und bevor eine jüngste verheerende Serie von Katastrophen größere Teile der Bevölkerung in prekäre Verhältnisse stürzte. Das öffentliche Auge ist unversöhnlicher geworden, sein Blick, ebenso wie seine Urteile, unerbittlicher. Doch wenn die Windsors die größten Gefahren für das Überleben der Monarchie sehen wollen, brauchen sie nur in den Spiegel zu schauen.
Die vergangenen Jahre – die Meghan-und-Harry-Jahre, die Andrew-und-Jeffrey-Epstein-Jahre, die Cash-for-Honours-and-Access-Jahre, die Jahre der Fragmentierung und Zersplitterung der Familie – haben die Institution getroffen wie eine Abrissbirne. Betrachten Sie das Trio von Bedrohungen, die Charles’ Berater bis zu dieser Flut von selbst zugefügten Verletzungen als „Albtraumszenario“ für den erfolgreichen Beginn seiner Herrschaft betrachteten. Sie nagten an den Knöcheln über die Möglichkeit, dass der Commonwealth of Nations jemand anderen als ihn zum nächsten Anführer der Organisation wählen könnte. Sie befürchteten, dass das Versäumnis, sich vor seiner Thronbesteigung auf den zukünftigen Titel seiner zweiten Frau zu einigen – Prinzessin oder Königingemahlin – den Geist seiner ersten Frau erwecken würde. Sie befürchteten, dass ein unruhiges karibisches Reich den Moment des Übergangs nutzen könnte, um eine Republik zu werden.
Wie unbedeutend diese ersten beiden Bedenken, die beide schnell gelöst wurden, jetzt erscheinen – und wie sehr diese königlichen Adjutanten die dritte unterschätzt haben. Barbados machte sich nicht die Mühe, auf einen neuen Souverän zu warten und brach letztes Jahr mit der Krone. Sechs der verbleibenden karibischen Reiche haben bereits den Wunsch signalisiert, diesem Beispiel zu folgen. Der schmerzhafte Vormarsch der Cambridges, William und Kate, durch die Region im März führte zu Bestürzung in den königlichen Palästen, aber zu wenig Verständnis, um die erschütternde Choreografie einer ähnlichen Expedition der Wessexes – Prinz Edward und Frau Sophie – im folgenden Monat zu ändern. Demonstranten wiesen in jeder Phase darauf hin, wie die Royals in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht Nutznießer von Imperium und Ungleichheit, Versklavung und Ausbeutung sind. Keiner der Palastbeamten, die an der Planung einer der Reisen beteiligt waren, schien begriffen zu haben, wie sich dieses Erbe mit Windrush und anderen neueren Erzählungen über Ungerechtigkeit verbindet, sei es über das Leben der Schwarzen, das von der Polizei ausgelöscht wurde, die sie beschützen sollte, oder über eine Frau of Color, die am Boden zerstört und kaltschultrig war von der Institution, in deren Dienst ihre Schwiegereltern gereist sind.
Meghan ist wie Diana nicht leise gegangen, aber die verbleibenden Royals scheinen das Ausmaß der Folgen des Abgangs der Sussexes nicht zu verstehen, stattdessen streiten sie sich immer noch über Erinnerungen, die sich tatsächlich unterscheiden. Beim Schreiben eines wesentlichen neuen Abschnitts meiner Charles-Biographie schien es mir wichtig, die Behauptungen und Gegenforderungen dieses Konflikts herauszugreifen, aber nicht auf Kosten des Gesamtbildes. Welche Wahrheit Sie auch glauben mögen, der Schaden, persönlich und institutionell, ist tiefgreifend.
Leute, die Harry kennen, berichten, dass der Bruch mit seiner Familie ihn niedergeschlagen hat und er nicht der einzige ist, der verletzt ist. Sein Bruder William ist zutiefst verletzt, sagt eine dieser Quellen, und sein Kummer drückt sich, wie seit dem Verlust seiner Mutter, als Wut aus. Eine andere Quelle spricht von Charles’ „tiefem, tiefem Schmerz“.
Vor der Netflix-Serie Die Krone frühere königliche Unruhen in ein Drama verwandelten, verwechselten viele Leute die Windsors bereits mit Reality-TV-Stars, Boulevardfutter, aber nicht viel mehr. Doch obwohl sie sich in Palästen entfaltet, ist ihre Geschichte eine menschliche Geschichte, und die Monarchie spielt eine Rolle, ob Sie es für richtig halten oder nicht, da sie weitaus mehr Macht und Einfluss ausübt, als allgemein angenommen wird. Seine Mitglieder sind auch Symbole und als solche leicht kooptiert. Heutzutage sind die Cambridges und die Sussexes Stellvertreter in Kulturkriegen, die in den sozialen Medien und in Schlagzeilen toben, wobei William und Kate für einen schwerfälligen Status quo und Harry und Meghan für fortschrittliche Ideale stehen.
Keine der Charakterisierungen ist vollständig oder vollständig genau. Diejenigen, die gegen die Ecke der Cambridges kämpfen, gehen davon aus, dass die Sussexes den Kampf um Herzen und Köpfe verlieren müssen, da Umfragen in Großbritannien zeigen, dass Harrys Popularität sinkt und Meghans, nie hohe, weiter ins Netto-Negativ abrutscht. Das geht mal wieder am Thema vorbei. Eine YouGov-Umfrage, die nach den Vorwürfen der Sussexes in ihrem Interview mit Oprah Winfrey über Rassismus durch einen namenlosen hochrangigen König und Williams Entgegnung („Wir sind keine rassistische Familie“) durchgeführt wurde, zeigte, dass 20 % der Befragten dies glaubten Die königliche Familie war tatsächlich rassistisch. Diese Zahl stieg auf 43 % unter den Farbigen, wobei 40 % dafür waren, dass Großbritannien den Monarchen durch ein gewähltes Staatsoberhaupt ersetzt.
Wochen später zeigte eine zweite Umfrage eine ähnliche und schnell wachsende Unzufriedenheit mit den Royals unter der Jugend – und wer von den Windsors bleibt übrig, um sich mit ihnen zu verbinden? (Das älteste der Cambridge-Kinder ist erst neun Jahre alt. Andrews angeblicher Vorschlag, seine Töchter in die vordersten Ränge der arbeitenden Royals zu heben, ist nur geringfügig anstrengender als die Idee, dass die Wessexes ein Meghan-und-Harry-förmiges Loch füllen könnten .)
William und Kate scheinen in den Augen bedeutender Teile ihrer potenziellen zukünftigen Untertanen in Großbritannien und den Überseegebieten unwiederbringlich verdorben, und das ist keineswegs das einzige Erbe der Trennung. Wer weiß, welche Wunden Harrys Memoiren, die später in diesem Jahr erwartet werden, zufügen werden – und sein Vater hat viel zu befürchten. Charles’ offensichtliche Zuneigung zu seinen Jungs und sein glühendes Glück mit Camilla machten ihn in der Öffentlichkeit immer beliebter. Dieses Image steht unter Druck, gerade als ältere Skandale nach Hause kommen, um sich niederzulassen.
Das Interview seines Bruders Andrew mit Emily Maitlis von der BBC war nicht nur ein verblüffendes Eigentor. Es enthüllte die Komplizenschaft der Royals, die trotz Andrews Verbindung mit einem verurteilten Pädophilen und trotz der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe durch Virginia Giuffre weiterhin unkritischen Hafen boten. Bei der Beerdigung von Prinz Philip saß die Königin allein in ihrer Kirchenbank für einen Gottesdienst, der durch Covid-Vorsichtsmaßnahmen von Stattlichkeit auf sterbliche Dimensionen verkleinert wurde, eine Ikone der Trauer und Würde. Zum Zeitpunkt der größeren Gedenkfeier für ihren Ehemann konzentrierte sich die Aufmerksamkeit auf Andrews erschütternde Präsenz an ihrer Seite und die schädlichen Auswirkungen, die ihm eine solche Prominenz verschafft.
Bei der Beilegung der von Giuffre angestrengten Zivilklage gab Andrew kein Schuldgeständnis ab, brachte aber ein weiteres neuralgisches Problem für die königliche Familie zur Sprache: Geld. Das Finanzministerium bestritt, dass die britischen Steuerzahler die Rechnung bezahlen würden, aber eine Öffentlichkeit, die durch die steigenden Lebenshaltungskosten in den Sandsack gedrängt wird, lässt sich nicht leicht besänftigen. Die königlichen Finanzen sind sowieso undurchsichtig, absichtlich so, abgeleitet von einer Mischung aus Nachlasseinkommen, Zuschüssen und Investitionen. Für die Außenwelt scheint die Familie darin zu rollen – warum also gab es im Laufe der Jahre so viele Geschichten von Mitgliedern, die sich Kredite liehen oder unter den Superreichen klapperten? „Die Royals haben relativ wenig privates Geld“, sagt ein ehemaliger Palast-Insider. „Deshalb versuchen sie immer, an Geld zu kommen … Da ist auch die Frage, wo [their money] stammt, da sie nichts besitzen können, was ihnen in ihren öffentlichen Rollen gegeben wird.“
Diese Definition von „relativ wenig“ lässt sich anzweifeln, aber der ehemalige Insider nennt ein interessantes Beispiel: „Wann immer die Saudis dem Prinzen von Wales ein Pferd schenken, betrachtet er es als eine Rechnung, nicht als Geschenk. Er kann es nicht verkaufen. Er muss es unterbringen und für den Rest seines Lebens ernähren.“
Als König wird Charles wahrscheinlich viele weitere belastende Geschenke erhalten, aber er wird auch direkt von der jährlichen souveränen Zuwendung profitieren, die für die Erfüllung der Pflichten des Staatsoberhauptes bestimmt ist. Solche Aufgaben werden sein Schwerpunkt sein. Seine Tage, in denen er versucht hat, Geld für sein wohltätiges Imperium von den wohlhabenden Spendern zu bekommen, die seine Mitarbeiter als „Bond-Bösewichte“ bezeichnen, sollten vorbei sein. „Natürlich werde ich nicht in der Lage sein, die gleichen Dinge zu tun, die ich als Erbe getan habe, also bewegen Sie sich natürlich innerhalb der verfassungsmäßigen Parameter“, erklärte er in einer BBC-Dokumentation zu seinem 70. Geburtstag.
Die Gefahr für ihn – und die Monarchie; Diese Dinge sind unteilbar – ist, dass seine Geschichte mit Blindgängern übersät ist. In der neuen Ausgabe meiner Charles-Biografie schaue ich noch einmal auf ein kleines, privates Fundraising-Dinner, an dem ich 2013 im Dumfries House teilnahm, einem Herrenhaus in Schottland, das von ihm vor der Sanierung gerettet und in eine Basis für seine Wohltätigkeitsorganisationen und Initiativen umgewandelt wurde. Sieben seiner und Camillas Gäste an diesem Abend, bestehende oder potenzielle Unterstützer, wurden später in Nachrichten verwickelt, die von kriminellen oder anderen Vergehen handelten, von Geldwäsche bis hin zu, im Fall von Camillas Neffen Ben Elliot, dem heutigen Co-Vorsitzenden der Konservativen Party und David – jetzt Lord – Brownlow, eine Vereinbarung zur Finanzierung von goldenen Tapeten und anderen Furbelows als Teil von Boris Johnsons Renovierung seiner Residenz in der Downing Street.
Dies soll nicht bedeuten, dass die Gäste selbst der Unangemessenheit schuldig waren, sondern dass König Charles nicht nur nach seinen zukünftigen Entscheidungen, sondern auch nach früheren Verbindungen und Handlungen beurteilt wird. Dazu gehört seine Entschlossenheit, seinen ehemaligen Diener Michael Fawcett trotz zweier Rücktritte und mehrfacher Kontroversen wieder zu ernennen und in immer höhere Positionen zu befördern. Als damaliger Geschäftsführer von Dumfries House leitete Fawcett das Abendessen 2013. Ende letzten Jahres trat er von all seinen königlichen Ämtern zurück, diesmal unter dem Vorwurf, er habe gegen das Versprechen einer Ritterwürde um eine wohltätige Spende gebeten. Im Februar leitete Scotland Yard eine Untersuchung nach dem Honors (Prevention of Abuses) Act 1925 ein.
Charles hat mehr als ein paar Skandale überstanden und mehr als ein paar Skeptiker überzeugt. Sein Umweltschutz, der einst weithin verspottet wurde, findet breitere Resonanz als zuvor. Er bleibt jedoch eine polarisierende Figur, die versucht, sich in einer zunehmend polarisierten Welt zurechtzufinden. Die Hauptaufgabe eines Staatsoberhauptes besteht darin, zu vereinen. Das könnte eine holprige Fahrt werden.
Herausgefiltert aus Karl: Das Herz eines Königs durch Katharina MayerNeuauflage herausgegeben von WH Allen an 25. August 2022, £10,99.
© Katharina Mayer 2015, 2022