NJeder lebt Tradition wie die Briten. Das ist eine Botschaft, die in dieser feierlichen Trauerwoche nach dem Tod der Queen um die Welt gegangen ist. Und es klingt wie eine schlechte Nachricht für liberale Bestrebungen nach sozialem Wandel. Doch wenn das moderne Großbritannien die traditionsreichste der großen liberalen Demokratien bleibt, gehört unsere Gesellschaft auch zu den sozial liberalsten Gesellschaften, die es je gegeben hat.
Großbritannien ist eine Gesellschaft, die sich seit 1952 verändert hat. Ich sehe dies nicht als sieben Jahrzehnte des Rückzugs von vergangenem Ruhm, sondern eher als Jahre, in denen Großbritannien zu einer freundlicheren, sanfteren und freieren Gesellschaft geworden ist. Die Veränderungen waren am tiefgreifendsten für schwule Menschen, die offen darüber sein konnten, wen sie liebten, und für Frauen, die eine Karriere verfolgen wollten, selbst wenn sie heirateten. Ethnische Minderheiten waren in der ersten Hälfte der Regierungszeit der Königin im britischen öffentlichen Leben fast nicht präsent. Manchmal vergessen wir, dass die großen Kulturkonflikte einer früheren Generation auf weitgehend liberalen Grundlagen beigelegt wurden. Soziale Ungleichheiten sind hartnäckiger.
Die begrenzten Befugnisse einer konstitutionellen Monarchie bestimmen nicht die politischen Ergebnisse, können aber beeinflussen, wie Veränderungen aufgenommen werden. Könnte die symbolische Rolle dieser traditionellen Institution bei der Anpassung an unsere vielfältigere Gesellschaft dazu beitragen, diejenigen zu beruhigen, die sonst möglicherweise mehr Angst vor Veränderungen haben?
Ich habe meine Meinung über die Monarchie geändert. Ich war Republikaner. Bei Eltern aus Irland und Indien schien dies die natürliche Position zu sein. Doch für die Generation meines Vaters, die in der Powell-Ära ankam, repräsentierte die Königin weniger das verblassende Zeitalter des Imperiums, in das sie hineingeboren wurde, als vielmehr die Commonwealth-Verbindungen, die die schwarze und asiatische Präsenz in Großbritannien erklärten. Was mich abschreckte, war die schrille Gewissheit vieler pro-republikanischer Befürworter, die jeden, der anderer Meinung war, als einfach einen gedankenlosen Dummkopf der Medienpropaganda hinzustellen schien.
Nach diesem letzten Jahrzehnt schärferer politischer Polarisierung sollten wir meines Erachtens dem symbolischen Wert von Institutionen, die uns helfen, unsere politischen Gräben zu überwinden, einen höheren Stellenwert beimessen.
Wir sind eine viel ängstlichere und zersplittertere Gesellschaft, als wir uns früher selbst zu sein glaubten, aber nicht ganz so gespalten, wie wir uns allmählich einzureden beginnen. Im Gegensatz zu Amerika teilte die britische Öffentlichkeit keine parteiischen Linien darüber, ob sie einen Impfstoff nehmen sollte.
Luke Tryl von More in Common stellt fest, dass Großbritannien eine Nation von Balancern ist, mit einem erheblich schwächeren öffentlichen Appetit auf Polarisierung als Amerika oder Frankreich. Er schlägt vor, dass es hilfreich ist zu zeigen, dass Veränderungen nicht den „Sturz“ traditioneller Institutionen erfordern, wenn diese Institutionen selbst „überbrückende“ Vorkämpfer des modernen liberalen Großbritanniens werden können, zu dem wir geworden sind.
Die Forschung der Politikwissenschaftlerin Karen Stenner zur Entschärfung des autoritären Populismus basiert auf der Anerkennung der menschlichen Natur. Selbst ein symbolischer Fokus auf Einheit kann Ängste vor Veränderungen deaktivieren und Bedrohungswahrnehmungen reduzieren, ohne die Substanz des Fortschritts einzugestehen. Ich bin beeindruckt, wie oft meine Helden von der Linken – George Orwell und Clement Attlee, Jawaharlal Nehru und Nelson Mandela – konservative Dispositionen waren. Sie waren effektivere Veränderer als lautere und performativere Radikale.
Orwell befürwortete eine soziale Revolution, „die überall lose Enden und Anachronismen hinterlassen würde“, indem er die Lords abschaffte, aber die Monarchie beibehielt. Attlee, der die Wohlfahrtssiedlung der Nachkriegszeit schuf, schrieb für die Beobachter 1959, dass er an die Monarchie mit dem Staatsoberhaupt „nicht die Wahl eines Teils des Volkes, sondern den gemeinsamen Besitz aller“ glaube.
Einige in Großbritanniens pro-republikanischer Minderheit fühlen sich frustriert über die mangelnde Stimme im Moment des unbestrittenen erblichen Beitritts. Eine moderne Monarchie ist demokratisch legitimiert, während sie eine breite politische und öffentliche Zustimmung erhält. Aber sie muss nicht vorgeben, universelle Gefolgschaft zu haben, und sollte gegenüber demokratischem Dissens entspannt sein. „Nicht mein König“-Plakate müssen legitim sein, selbst in einer Trauerzeit, müssten aber weit mehr als ein Viertel der Öffentlichkeit davon überzeugen, dieses Gefühl Wirklichkeit werden zu lassen.
Wir alle könnten etwas aus dem überraschenden Ausbruch der Zivilpolitik in Nordirland lernen. Politiker aus irisch-nationalistischen Traditionen erkennen die Bedeutung der Monarchie für unionistische Traditionen und die britische Identität an, ohne so tun zu müssen, als würden sie diese Ansichten selbst teilen.
Rituale und Momente, die uns verbinden, sind wichtig. In einer liberalen Gesellschaft wird das eine Frage der Wahl sein, nicht des Zwanges. Eine Monarchie wird nicht für alle funktionieren. Andere widersprechen der Art und Weise, wie die meisten von uns den NHS sowohl als nationales Symbol als auch als Gesundheitsdienst begrüßen. Aber wir sollten härter daran arbeiten, unsere gemeinsamen Institutionen vor politischen Konflikten zu schützen.
Die BBC ist vielleicht am wichtigsten. Das zu verlieren, würde uns der Polarisierung nach amerikanischem Muster einen großen Schritt näher bringen, wo Partisanenstämme die nächtlichen Nachrichten in zwei parallelen Universen konsumieren. Die Rolle der BBC bei der Berichterstattung über diese großen Staatsanlässe – zusammen mit der Pandemie und dem Krieg in der Ukraine – könnte dazu beitragen, einen breiten Konsens für das britische Modell des öffentlich-rechtlichen Rundfunks als weitere Quelle des Stolzes und des zukünftigen Zusammenhalts wiederherzustellen.
Wenn Progressive Änderungen vornehmen, kann die entscheidende Rolle nicht-reaktionärer Konservativer oft darin bestehen, sie zu ratifizieren. Das funktioniert am besten, wenn wir unsere Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verbinden. Denken Sie darüber nach, warum der Dome scheiterte, als die olympische Eröffnungszeremonie von 2012 erfolgreich war. Tony Blair wollte, dass Großbritannien entgegen der Intuition ein „junges Land“ ist. Der Slogan von New Labour „the future, not the past“ war zu binär und wurzellos, inhaltslos. Was Danny Boyle richtig gemacht hat, war, das moderne Großbritannien als Produkt unserer langen Geschichte zu zeigen – vom grünen und angenehmen Land und der Industriellen Revolution, über die Migration nach Windrush ins Internetzeitalter – und nicht als Bruch damit.
Die Königin symbolisierte Stabilität, einfach indem sie unser ganzes Leben lang immer da war. Bei der Krönung im nächsten Jahr könnte der König proaktiver zeigen, wie wir unsere Traditionen am besten erkennen können, indem wir zusammenkommen, um die Gesellschaft zu feiern, zu der das moderne Großbritannien geworden ist.