Kontroversen über die Macht und den Platz von Cleantech sind allzu häufig. Welche Anstrengungen können wir als Cleantech-Aktivisten unternehmen, um eine Gestalt zu erreichen, in der Menschen über demografische Gruppen und Ideologien hinweg eine gemeinsame Basis finden? Was können wir tun, um die Meinungsverschiedenheiten zu beenden und eine Zusammenarbeit zu schaffen? Wie können wir die Vorteile erneuerbarer Energien und Cleantech verdeutlichen?
Wir können damit beginnen, einen Schritt zurückzutreten und zu erkennen, dass eine Cleantech-Realität vor wenigen Jahrzehnten undenkbar war. Für viele Menschen scheint es immer noch eher Science-Fiction als Tatsachen zu sein, was ein Zögern einflößt, sich einzukaufen.
Schauen wir uns das große und wirklich wichtige Thema der Klimakrise an. Alle Klimawissenschaftler – Menschen, die sich spezialisiert haben und ihr Leben lang das Klima studieren – sind sich einig, dass der Klimawandel anthropogen oder vom Menschen verursacht wird. NASA ist eine zuverlässige Quelle über ideologische Gruppen hinweg, und sie sagen, dass es so ist. Das ist ein “erledigtes” Thema.
Seit der Wahl von Präsident Biden rühmen sich die Demokraten, dass der Übergang von fossilen Brennstoffen gut für die Umwelt und die Arbeiter ist, da er die Klimakrise abmildern und gleichzeitig Millionen von Menschen gut bezahlte Arbeitsplätze bieten wird. Aber nicht alle sind sich einig. Was wird mit den Arbeitern fossiler Brennstoffe beim Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft passieren? NPR berichtet, dass viele hochqualifizierte Arbeitnehmer in der fossilen Brennstoffindustrie befürchten, dass ihr Gehalt, das manchmal sechsstellig ist, als der Höhepunkt von Arbeiterjobs verloren gehen könnte. Das ist also ein „offenes“ Thema.
Wie bewegen wir uns als gemeinsamer Diskurs um Cleantech von „offenen“ zu „gelösten“ Themen?
Diana E. Hess möchte, dass wir auf die „authentischen Themen des Tages, die offen sind“ blicken und dem Publikum helfen, ihre Interpretationen schwieriger Themen in Einklang zu bringen, damit Kontroversen einen „festgelegten“ Status annehmen. Diese Perspektive ist für uns im Klimaaktivismus relevant, da wir möchten, dass unser Publikum empfänglich ist für die Art und Weise, wie Energiequellen unsere Gesundheit, Umwelt und Wirtschaft.
Hess, wer ist der Autor von Kontroverse im Klassenzimmer: Die demokratische Macht der Diskussion und Das politische Klassenzimmer: Evidenz und Ethik in der demokratischen Bildung, geführt Labor für Medienpädagogik Webinar diese Woche mit dem Titel „Die Kontroversen lehren,” veranstaltet von Renee Hobbs. Manchmal seien Fragen „gelöst“, dann aber ein „Tipping-Prozess“, so Hess, in dem das, was zu einem bestimmten Zeitpunkt als akzeptierte Position angesehen werden könnte, nicht mehr so klar abgegrenzt sei.
Wie kommen diese neuen Denkweisen über Kontroversen zustande? Wir wissen aus vielen Studien, wie Menschen das lernen:
- schwieriger konzeptioneller Inhalt ist ein ständiges Element von Kontroversen
- Es sind spezifische Ermittlungsfähigkeiten erforderlich, um Beweisfragen zu entschlüsseln
- Menschen können sich auf zivile Art und Weise an kontroversen Diskussionen beteiligen
- Die Beteiligung an Diskussionen über eine Kontroverse schafft Wege, damit Einzelpersonen zugänglicher, bereit und in der Lage sind, andere Kontroversen zu diskutieren
Da es unterschiedliche und konkurrierende Antworten auf „offene“ Fragen gibt, möchten wir in der Cleantech-Medienwelt, dass unsere Leser auf mehrere Informationsquellen zugreifen und sich auf Nachforschungen einlassen, die zu durchdachten Schlussfolgerungen führen. Wir können dies durch unparteiische unpolitische Untersuchungen und Beratungen tun. Dadurch können wir Wege zu „festgelegten“ und glaubwürdigen Antworten auf viele Cleantech-Fragen schaffen.
Google Ad-Team verbietet Monetarisierung durch Klimaverweigerung: ein geklärtes Problem
Schauen wir uns zunächst ein „erledigtes“ Problem an. Aufgrund von Anzeigen, die neben oder für ungenaue Behauptungen über den Klimawandel geschaltet werden, sind die zuständigen Google-Behörden auf immer mehr Bedenken aufmerksam geworden. Werbetreibende haben erklärt, dass sie nicht möchten, dass ihre Anzeigen neben diesen Inhalten erscheinen, und Publisher und Creator möchten nicht, dass Anzeigen für diese Ansprüche auf ihren Seiten oder Videos erscheinen.
Als Ergebnis gibt es a neue Monetarisierungsrichtlinie für Google-Werbetreibende, -Publisher und YouTube-Ersteller. Es verbietet Werbung und Monetarisierung von Inhalten, die dem etablierten wissenschaftlichen Konsens über die Existenz und die Ursachen des Klimawandels widersprechen. Dazu gehören Inhalte, die den Klimawandel als Scherz oder Betrug bezeichnen, Behauptungen, die bestreiten, dass langfristige Trends eine Erwärmung des globalen Klimas zeigen, und Behauptungen, die leugnen, dass Treibhausgasemissionen oder menschliche Aktivitäten zum Klimawandel beitragen.
Bei der Bewertung von Inhalten im Hinblick auf diese neue Richtlinie verspricht Google, den Kontext, in dem Ansprüche erhoben werden, sorgfältig zu prüfen und zwischen Inhalten, die eine falsche Behauptung als Tatsache angeben, und Inhalten zu unterscheiden, die über diese Behauptung berichten oder diese besprechen. Sie werden weiterhin Werbung und Monetarisierung zu anderen klimabezogenen Themen zulassen, darunter öffentliche Debatten über die Klimapolitik, die unterschiedlichen Auswirkungen des Klimawandels, neue Forschungsergebnisse und mehr.
Um diese Richtlinie und ihre Parameter zu erstellen, hat Google maßgebliche Quellen zum Thema Klimawissenschaft konsultiert, darunter Experten, die zu den Bewertungsberichten des Zwischenstaatlichen Ausschusses der Vereinten Nationen für Klimaänderungen beigetragen haben. Sie sagen, dass sie auf eine Kombination aus automatisierten Tools und menschlicher Überprüfung zurückgreifen werden, um diese Richtlinie gegen Verstöße gegen Publisher-Inhalte, von Google bereitgestellte Anzeigen und YouTube-Videos durchzusetzen, die über das YouTube-Partnerprogramm monetarisiert werden. Die neue Richtlinie beginnt nächsten Monat mit dem gemeinsamen Ziel, Nachhaltigkeit zu fördern und dem Klimawandel direkt entgegenzutreten.
Was ist bei der neuen Google-Richtlinie zu analysieren?
- Sie blicken über ihre eigenen Meinungen hinaus und auf einen etablierten wissenschaftlichen Konsens.
- Die Überprüfung langfristiger Trends ist eine andere Art zu sagen, dass Muster die Grundlage für Beweise bilden.
- Die kontextbezogene Betrachtung von Ansprüchen ist wichtig, da sie die Objektivität der Ansprüche und die Daten, die diese Ansprüche stützen, untersucht.
- Bereiche der allgemein akzeptierten öffentlichen Debatte über die Klimakrise sind noch „offen“ und werden weiterhin zugelassen.
Eintauchen in die „offenen“ Fragen innerhalb von Cleantech
Forschung, Dokumentation und Beweise können unser Denken über ein Thema bewegen. Schauen wir uns einige der Kontroversen im Bereich Cleantech an; Danach werden wir untersuchen, wie wir sie von „offen“ zu „abgewickelt“ bewegen können.
Menschenrecht auf eine saubere und nachhaltige Umwelt: Der UN-Menschenrechtsrat stimmte 43 zu 0 für a Auflösung zum Menschenrecht auf eine sichere, saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt. Er ermutigt die Staaten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, auch in Bezug auf die biologische Vielfalt und die Ökosysteme, um die Resolution zu unterstützen. Eine solche Frage war zu einem bestimmten Zeitpunkt umstritten, wurde jedoch so lange erörtert, bis klar war, dass es eine „erledigte“ und akzeptable Antwort gab.
Sauberer Strom: Sicher – es gehört zu den Top-3-Prioritäten für 2021-2025 in allen Sektoren der befragten Teilnehmer in a lernen durchgeführt vom Weltwirtschaftsforum (WEF). “Abgestimmt.”
Energiespeicherung, kohlenstofffreie Kraftstoffe und nachhaltige industrielle Prozesse: All dies sind gemeinsame Bereiche, in denen man sich über den zukünftigen Bedarf an Forschung und Entwicklung im Bereich Cleantech einig ist. Es gibt keine Argumente oder Verhandlungen, die notwendig sind – es ist ein abgeschlossener Deal. Im WEF-Mikrokosmos der Versorgungsunternehmen, des Energiesektors, der Cleantech- und Investmentkomponenten ist dies also ein „erledigtes“ Thema.
Elektroautos sind auf Dauer schlechter für die Umwelt als Benzinautos: Das Thema ist „gelöst“ – Nein, Elektroautos sind trotz Lieferkettenemissionen immer noch besser für die Umwelt. Es ist ein „erledigtes“ Problem – warum sehen wir es also weiterhin in? Mediengeschichten über die Kontroversen um Cleantech?
CO2-Abscheidung, -Speicherung und digitale Tools: Nein – diese werden nicht so gerne als Cleantech-Tools akzeptiert. Doch Tesla-Chef Elon Musk befürwortete am Donnerstag auf der jährlichen Aktionärsversammlung 2021 des Unternehmens erneut die Idee einer bundesstaatlichen CO2-Steuer. Musks Sichtweise mag sich eines Tages verfestigen, aber im Moment ist sie Teil eines Moments, der formbar ist und sich verändert. Der Kontext ist wichtig, denn er fährt fort von Sprichwort dass eine „nachhaltige Zukunft“ aus 3 Teilen besteht:
- Solar- und Windkraft
- Batterien zur Energiespeicherung
- Elektrofahrzeuge aller Art, einschließlich Autos, Boote und Flugzeuge
Beendigung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen: 330 Wissenschaftler haben diese Woche eine Petition an US-Präsident Joe Biden eingereicht. Mit einem Buchstabe Sie riefen „die größte Besorgnis über den Zustand unseres Klimasystems“ aus und baten Präsident Biden, einen Klimanotstand und den Abschluss eines landesweiten auf fossilen Brennstoffen basierenden Energiesystems auszurufen. „Wenn Wissenschaftler in den ganzen USA den Präsidenten anflehen, das Land von fossilen Brennstoffen zu trennen“, sagte Dr. Shaye Wolf, Direktor für Klimawissenschaften am Zentrum für biologische Vielfalt, „ist es Zeit zuzuhören.“ Dieser Weg ist also „offen“ und Teil einer längeren Reihe von Diskussionen, Verhandlungen und politischen Entscheidungen.
Der Brief skizzierte 3 notwendige Schritte:
- ein vollständiges Verbot des Leasings und der Gewinnung neuer fossiler Brennstoffe auf öffentlichem Land und in öffentlichen Gewässern
- keine zukünftigen Genehmigungen für die zugehörige Infrastruktur
- Beendigung von Exporten und Subventionen fossiler Brennstoffe. Diese Schritte könnten bei vielen Befürwortern sauberer Energie Zustimmung finden; Viele in der petrochemischen Industrie sind jedoch anderer Meinung.
Wege zu produktiven Diskussionen über Cleantech-Kontroversen
Die politische Polarisierung ist heute auf einem viel stärker gespaltenen Niveau als in der Vergangenheit, insbesondere in den USA. Menschen dämonisieren Unterschiede, sodass wir dazu neigen, mit Menschen zusammenzuleben, die uns mehr denn je zustimmen. Rote, blaue oder violette Gemeinden sind in den USA übliche Bezugspunkte. Die Polarisierung verwüstet die demokratischen Diskussionen, und die Menschen mögen sich gegenseitig nicht, was manchmal als „affektive Polarisierung“ bezeichnet wird. Das bedeutet, dass jemand mit einer anderen Sichtweise als „schlecht“ und unzuverlässig interpretiert wird. Solche Personen können a schützende kognitive Identität, die sich auf die Tendenz von kulturell unterschiedlichen Individuen bezieht, Beweise in Mustern selektiv anzuerkennen und abzulehnen. Diese Muster spiegeln die Überzeugungen wider, die in ihrer Gruppe vorherrschen und können Teil von Fehlinformationskampagnen sein.
Bei Themen, die eine identitätsschützende Erkenntnis provozieren, wie der Übergang von einer petrochemischen Energiewirtschaft zur Vorherrschaft von erneuerbaren Energien und Cleantech, sind die am stärksten kulturell polarisierten am wenigsten in der Lage, klimawissenschaftliche Missverständnisse zu vermeiden. Solche Personen akzeptieren eher Fehlinformationen und widersetzen sich deren Korrektur, wenn sie identitätsbejahend und nicht identitätsbedrohend sind.
Um dieser Dynamik entgegenzuwirken, müssen wir in der Cleantech-Welt mehr tun, als unser Publikum mit korrekten Informationen zu versorgen. Wir müssen die Wissenschaftskommunikation vor toxischen gesellschaftlichen Bedeutungen schützen, argumentiert Hess. Ein ideologisch homogenes Umfeld sei jedoch nicht ohne Zugang, fährt sie fort.
Wir können unsere Unterschiede auf scheinbar natürliche Weise angehen und substanzielle Fortschritte machen. Dies sind Bereiche, die wir im Auge behalten müssen.
- Kontroverse Diskussionen sind nicht spontan – wir müssen unser Publikum im Voraus vorbereiten, damit es über die Werkzeuge und Hintergrundinformationen verfügt, um Probleme auf komplexe Weise zu diskutieren. Diese Vorbereitung wird laut Hess zu einem „großen Ausgleich“.
- Explizite Gerüste ermöglichen es dem Publikum, einen Standpunkt mit Anspruch und Garantien zu artikulieren (was ist deine Meinung und warum), so dass Meinungen Diskussionen nicht beenden.
- Sorgfältige Entscheidungen über ethische Fragen müssen Teil der Art sein, wie wir unser Publikum informieren. Wir müssen die komplexen Dimensionen der Kriterien, die wir teilen, die Parameter dieser Themen und die authentischen Elemente der Themen betrachten, die für unser Publikum besonders wichtig sind.
- Wenn das Publikum in einem Schöpfungsraum arbeitet, entstehen Gespräche darüber, wo Quellen entstehen, welche Umstände und Kulturen die Kontroversen mit sich bringen und wie Beziehungen ein Verständnis schaffen können, das über Vorwissen und Dämonisierung hinausgeht. Wir müssen also über Wege nachdenken, unser Publikum zu erreichen, das es ihnen ermöglicht, das, was wir teilen, in ihren eigenen lokalen Gemeinschaften anzuwenden und so über eine NIMBY-Perspektive hinauszugehen (nicht in meinem Garten) zu einer, die persönlich bedeutungsvoll ist.
- Gerüste von einfachen Problemen bis hin zu Protokollen können in die Untersuchung einfließen und zu Wegen zur Diskussion von Cleantech-Kontroversen werden. Das Hinzufügen von Komplexität und innovativen Ansätzen kann dazu beitragen, die menschliche Neigung, Veränderungen zu vermeiden, zu dämpfen.
- Medienkompetenz kann ein Ort der Dekonstruktion sein, so dass wir uns der visuellen, Video- und Audioeinflüsse bewusst werden, die wir täglich in unserem Leben haben und die unsere Welten einrahmen.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Ziehen Sie in Betracht, CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter zu werden – oder ein Förderer von Patreon.
