FRom Irland zu Italien Die Steuern auf Kraftstoffe werden gesenkt, und Rishi Sunak wird in seiner Frühjahrserklärung am Mittwoch voraussichtlich an Bord springen. Der Schritt kommt als Reaktion auf steigende Zapfsäulenpreise, die durch Engpässe in den globalen Lieferketten verursacht und durch den Krieg in der Ukraine verstärkt wurden, wobei bleifreies Benzin seit Anfang des Jahres um etwa 20 Pence pro Liter gestiegen ist. Aber obwohl das Problem real ist, wird die Senkung der Kraftstoffsteuer die Ungleichheit verschlimmern, nicht verbessern.
Während viele der ärmsten Menschen Großbritanniens Auto fahren, zeigen Regierungsdaten dies etwa 40 % der ärmsten Haushalte kein Auto besitzen. Am anderen Ende des Spektrums stehen die reichsten Haushalte ein SUV-Binge. Das Ergebnis ist, dass die oberes Fünftel der Haushalte geben jedes Jahr fast fünfmal so viel für Kraftstoff aus wie das unterste Fünftel.
Wenn die Regierung in die Fußstapfen Italiens treten würde, indem sie beispielsweise eine vorübergehende Senkung der Kraftstoffsteuer um 15 Pence für sechs Monate vornimmt, würde sie eine Entlastung von 2,5 Mrd. £ bieten. Aber nur 7 % dieser Erleichterung (180 Millionen Pfund) würden das ärmste Fünftel der Haushalte erreichen, während 33 % (oder 820 Millionen Pfund) an die Reichsten fließen würden, so die Analyse der New Economics Foundation.
Die mageren 5 Pfund im Monat, die der durchschnittliche Haushalt in der niedrigsten Einkommensgruppe durch die Steuersenkung sparen würde, berühren kaum die Seiten eines Lebenshaltungskostennotstands. Für viele an der Spitze wäre es jedoch eine bemerkenswerte Subvention für den kohlenstoffintensiven Lebensstil.
Dies soll nicht leugnen, dass die Kraftstoffpreise ein echtes Problem für einkommensschwache Vorortbewohner mit schlechtem Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln und einer unerschwinglichen Abhängigkeit von Autos für ihren Lebensunterhalt sind. Eine aktuelle Studie hat das geschätzt Einer von zehn Haushalten fällt in diese Gruppe und wenn die Kraftstoffpreise steigen, werden sie gezwungen sein, die Ausgaben für andere wichtige Dinge zu kürzen. Für solche Familien und Millionen weitere Menschen mit niedrigem Einkommen sind Leistungen für Arbeitnehmer die beste Möglichkeit, die Krise der Lebenshaltungskosten abzufedern. Eine Erhöhung dieser Zahlungen wäre ein weitaus effizienterer Weg, Bargeld zu transferieren, um Armut zu verhindern, als die Kraftstoffsteuer zu senken.
Der Widerstand gegen einen nutzenorientierten Ansatz ist ideologischer Natur. Trotz konkrete Beweise für ihre Wirksamkeitentschied sich die Kanzlerin, die bestehenden Wohlfahrtskanäle wie universelle Kredite zu ignorieren und entwarf ein Paket zur Unterstützung der Lebenshaltungskosten das macht jeden Haushalt ab dem nächsten Monat ärmer. Die derzeitigen politischen Entscheidungsträger scheinen viel gelassener zu sein, wenn es darum geht, Ausgaben wahllos den Reichsten zugute kommen zu lassen und nicht den Bedürftigsten.
Der andere Teil der Kraftstoffsteuerdebatte ist, wie viel Unternehmen an der Zapfsäule zahlen und welche Auswirkungen dies auf die gesamte Lieferkette hat. Steigende Kosten für den Warentransport werden sich unweigerlich auf die Preise von Lebensmitteln und anderen Grundnahrungsmitteln auswirken. Die Auswirkungen dieser Erhöhungen könnten wiederum durch eine Ausweitung des sozialen Sicherheitsnetzes im Vereinigten Königreich gemildert werden. Eine zukunftsorientierte Regierung könnte das sogar tun, wie wir es getan haben argumentiert bei der New Economics Foundation eine Grundzahlung auf alle britischen Bürger ausdehnen. Selbst eine weniger ehrgeizige Regierung, die sich auf die Senkung der Versorgungskosten konzentriert, hat durch ihr Steuer- und Rabattsystem Spielraum, um die Unterstützung gezielter auf die Erzeuger von Grundnahrungsmitteln und Waren auszurichten.
Bei der Bewältigung der Lebenshaltungskostenkrise sollten wir die Welt, in der wir leben wollen, stets im Auge behalten, anstatt nur das sinkende Schiff zu retten, das wir heute haben. Wir müssen die Armut bekämpfen und die Emissionen aus der Nutzung fossiler Brennstoffe reduzieren, wenn wir den Klimawandel bekämpfen wollen: Die beiden Ziele ergänzen sich, sind nicht unvereinbar. Die Dezimierung von Busnetzen und kommunalen Budgets sowie eine profitorientierte lokale Planung haben die teure Auto- und CO2-Abhängigkeit gegenüber nachhaltigeren und billigeren öffentlichen Verkehrsmitteln zementiert. Keine Reaktion auf einen Anstieg der Kraftstoffpreise ist vollständig, ohne diese Probleme anzugehen.
Die neuseeländische Labour-Regierung hat der Welt gezeigt, was möglich ist, als sie kürzlich die Fahrpreise für öffentliche Verkehrsmittel halbiert hat, und der Schritt des Bürgermeisters von Greater Manchester, Andy Burnham, die Busfahrpreise auf 2 £ zu begrenzen, ist ein Schritt in die richtige Richtung. Aber dies sind seltene Hoffnungsschimmer in einem Meer von Krisenreaktionen, die eher Schemata „schneller reicher werden“ für diejenigen ähneln, die sehr wohlhabend sind. Nach der Finanzkrise von 2008 verschärfte eine Reihe von Maßnahmen, die als unvermeidlich dargestellt wurden, die gesundheitliche und Vermögensungleichheit. Kein solcher Konsens sollte heute ermöglicht werden.