UNilevers Plan A war eine große Übernahme; Plan B ist es, keinen zu machen, oder zumindest nicht „auf absehbare Zeit“. Kehrtwendungen im Sitzungssaal kommen nicht viel kreischender daher. Vorstandsvorsitzender Alan Jope verwies auf eine „starke Botschaft“ von Aktionären über ihren Widerstand gegen eine 50-Milliarden-Pfund-Kippung der Konsumgütersparte von GlaxoSmithKline, hätte aber auch das Unternehmensäquivalent eines Aufstands in den Reihen beschreiben können. Von den Vorständen wird erwartet, dass sie wissen, wann die Investoren keinen Appetit mehr auf einen „transformierenden“ Deal haben.
Einen Schlussstrich unter das Missgeschick von GSK zu ziehen, wird nicht einfach sein und mehr als ein Friedensangebot in Form eines zweijährigen Aktienrückkaufs im Wert von 3 Milliarden Euro erfordern. Zumindest die Zahlen für 2021 erinnerten an die grundlegende Solidität, die mit dem Besitz eines internationalen Portfolios großer Marken einhergeht. Mit 4,5 % war das zugrunde liegende Umsatzwachstum von Unilever das schnellste seit neun Jahren, auch wenn 2021 ein Jahr der Erholung war (insbesondere in China und Indien) und viele Konkurrenten besser abschneiden werden.
Jope sollte auch eine halbe Chance haben, das Murren über Unilevers angebliche Besessenheit, mit Mayonnaise und dergleichen einen Sinn zu suchen, zu beruhigen. Komm schon, es ist die falsche Beschwerde. Moderne Verbraucher, wenn nicht gar grausame Fondsmanager, erwarten von Marken, dass sie Themen wie Lebensmittelverschwendung im Blick haben. Das Problem von Unilever ist nicht „Zweck“ oder „Nachhaltigkeit“; es ist das Versäumnis, diese Referenzen in überlegene Gewinne umzuwandeln, wie es beispielsweise Nestlé tut.
Dennoch sieht diese ganze Debatte trivial aus im Vergleich zu dem, was später kommt – eine ernsthafte Inflation der Inputkosten. 100 bis 200 Millionen Euro waren in den letzten Jahren bei Unilever die jährliche Norm, eine Summe, die in regelmäßigen Effizienzprogrammen verloren gehen kann. Jetzt starrt es auf 3,5 Milliarden Euro für 2022. Eine Warnung, dass nicht alles von den Verbrauchern zurückgefordert werden kann und dass die Betriebsgewinnmargen von 18,4 % im Jahr 2021 auf 16 % bis 17 % fallen werden. Das bereits aufgegebene Ziel von 20 % fühlen sich jetzt distanziert.
Der eigentliche Test für Jope ist also seine Fähigkeit, dafür zu sorgen, dass ein Schluckauf bei den Margen nicht zu etwas Schlimmerem wird. Der „Massenteil“ werde 2023 geborgen, sagt er, der Rest 2024. Das ist kein genaues Ziel, aber es ist nah dran. Und da sich Unilever in den Jahren 2008 und 2011 auf dem Weg der Input-Inflation befand, sollte das Unternehmen eine einigermaßen klare Vorstellung davon haben, was erreichbar ist.
Man geht davon aus, dass Jope überleben wird, um den Kampf anzuführen, da der GSK-Fehler dem gesamten Vorstand gehörte, insbesondere dem unsichtbaren Vorsitzenden Nils Andersen. Die Erfüllung operativer Ziele liegt hingegen selbstverständlich in der Verantwortung der Führungskräfte. Anleger werden unter außergewöhnlichen Umständen eine gewisse vorübergehende Margenerosion tolerieren, aber jede Abweichung vom neuen tugendhaften Weg der täglichen Vorhersehbarkeit würde einen weiteren Aufruhr riskieren. Halten Sie die Dinge langweilig.