Wenn dieser Schatzkanzler eine Fähigkeit hat, ist es sein Taschenspielertrick oder die Fähigkeit, eine echte Kürzung als vermeintlichen Vorteil oder Gewinn zu verschleiern (Labour wirft Sunak vor, “Rauch und Spiegel”-Budget wegen Mangels an neuem Geld zu haben, 24. Oktober ).
Aus dem Haushalt erfahren wir, dass er den nationalen Existenzlohn um 59 Pence pro Stunde erhöhen soll. Für jemanden, der 35 Stunden arbeitet, bedeutet dies eine Erhöhung von 20,65 £ pro Woche, die nach Einkommensteuer 16,52 £ beträgt. Für einen Arbeitnehmer, der keine 35 Stunden Arbeit finden kann, wie es häufig bei Null-Stunden-Verträgen der Fall ist, ist der Gewinn proportional geringer, sagen wir 11,80 £ für eine 20-Stunden-Woche.
Angesichts der Tatsache, dass die Mehrheit der Arbeitnehmer, die den nationalen Lebensunterhalt verdienen, einen universellen Kredit erhalten muss, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, macht die jüngste Kürzung von 20 Pfund pro Woche diese scheinbare Großzügigkeit von Rishi Sunak mehr als zunichte.
Noch eklatanter ist die Tatsache, dass die Antragsteller, obwohl die Senkung um 20 Pfund in der ersten Oktoberwoche in Kraft trat, bis zum 1. Man fragt sich, wie viele Menschen wie so oft in der Vergangenheit aufgenommen werden.
Robin Spencer
Reigate, Surrey
Es ist völlig widerlich, dass die Regierung allumfassende Kreditnehmer bestraft, die arbeitsunfähig sind.
Die Erhöhung um 20 Pfund pro Woche wegzunehmen und dann die Not, die dies verursacht, vollständig zu ignorieren, während gleichzeitig die Budgetrede verwendet wird, um die Verjüngung für erwerbstätige Antragsteller zu ändern, ist ein bösartiger Tritt in die Zähne für Antragsteller, die machtlos sind, sich zu verbessern ihre Lage.
Anscheinend ist es in Ordnung, Leute wie mich zu ignorieren; Ich bin behindert und arbeitsunfähig. Diejenigen von uns, die unsere finanzielle Situation nicht durch Arbeit verbessern können, sind dieser Regierung wirklich egal. Von der vermeintlich stärkeren Wirtschaft profitieren wir nicht. Warum bin ich nicht im geringsten überrascht?
Carolyn Sutton
Glastonbury, Somerset
Zu Recht heißt es in Ihrem Leitartikel (27. Oktober), dass Ex-Banker Rishi Sunak „doppelt so viel für Steuersenkungen für Banker ausgegeben“ hat wie für Covid-„Nachholunterricht“, aber die Frage bleibt, ob Labour von diesem offenen Ziel profitieren wird . Da britische Banken im dritten Quartal enorme Gewinnsteigerungen vermelden (Bericht, 26. Oktober) – zum Beispiel der Gewinn von HSBC um 74 % und Barclays fast verdoppelt – werden wieder obszön hohe Boni für die immer noch als „sozial nutzlos“ angesehene Arbeit gezahlt . Barclays hat offenbar bereits bekannt gegeben, dass sein Bonuspool um 45% erhöht wurde, wobei die Auszahlung für seine Top-Banker wahrscheinlich allein im ersten Halbjahr 2021 mehr als 1 Milliarde Pfund betragen wird.
Die erste Reaktion von Rachel Reeves auf das Budget war ausgezeichnet, aber jetzt, da die Details genau geprüft wurden, sollte das Führungsteam von Labour sicherlich in der Lage sein, dringend benötigte politische Punkte zu erzielen, indem es Familien, die mit der Lebenshaltungskostenkrise kämpfen, wiederholt daran erinnert, wo die Tories Prioritäten liegen wirklich. Das ganze Gerede von Boris Johnson vom „Ein-Nation“-Konservatismus wurde durch dieses Budget entlarvt und Keir Starmer und Co sollten es von den Dächern schreien.
Bernie Evans
Liverpool
Warum macht Rishi Sunak Alkohol billiger? Ich bin verwirrt: Sind ungesündere Lebern offizielle Tory-Richtlinien?
Sebastian Monblat
Sutton, London