EINWährend sich dieser seltsamste und surrealste aller nationalen Momente entfaltet hat, haben Stimmen der Macht und des Einflusses ständig über nationale Einheit und gemeinsame Gefühle gesprochen. Die Medien sind plötzlich überschwemmt mit „wir“ und „uns“. All diese Blumen, Flaggen und Transparente verkörpern die gleiche Botschaft: dass das Vereinigte Königreich ungeachtet der Spannungen und Ressentiments dieses Landes genau das bleibt. Aber durch einen grimmigen Zufall des Timings wird die größte Geschichte, wenn die Politik diese Woche wieder aufgenommen wird, von etwas handeln, das das genaue Gegenteil suggeriert: eine Regierung, die sich so wenig um die riesigen Kluften kümmert, die Menschen und Orte trennen, dass sie sie noch weiter vergrößern wird.
Am Freitag wird das vielbeachtete „Steuerereignis“ stattfinden, bei dem die neue Kanzlerin Kwasi Kwarteng die Einzelheiten des Einfrierens der Energiepreise der Regierung und die von Liz Truss in ihrer Kampagne für die Tory-Führung versprochenen Steuersenkungen skizzieren wird. Die Resolution Foundation geht davon aus, dass das reichste Zehntel der Haushalte von diesen Maßnahmen im Durchschnitt etwa 4.700 £ pro Jahr profitieren wird, während das ärmste Zehntel 2.200 £ erhält. Um die Verletzung noch schlimmer zu machen, kamen gegen Ende letzter Woche Nachrichten über Kwartengs Vorstoß, die bestehende Obergrenze für Bankerboni aufzuheben, ein Erbe unserer Mitgliedschaft in der EU. Wie bei Truss Feindseligkeit bis hin zu einer erweiterten unerwarteten Steuer auf die großen Energieunternehmen war dies ein weiterer Beweis für die Hauptabsicht ihrer Regierung: „Wachstum voranzutreiben“, indem sie wohlhabende und mächtige Menschen und Interessen privilegiert, in der Hoffnung, dass dies die Produktion des Vereinigten Königreichs steigern könnte.
Offensichtlich lässt dieser Ansatz wenig Raum für das Durcheinander von Richtlinien, Rhetorik und halbfertigen Absichten, die als Leveling Up bekannt sind. Diese Agenda war bereits marode: Während Boris Johnson weiterhin über eine imaginäre Neuausrichtung Großbritanniens als seine große Mission sprach, wurden Verkehrspläne mit Schwerpunkt auf Nordengland gestrichen und gekürzt, die Whitehall-Programme, die die EU-Finanzierung für die Regionen des Vereinigten Königreichs ersetzten entpuppte sich als Schatten dessen, was ihnen vorausging, und das lang ersehnte Weißbuch zur Nivellierung wurde durch Rishi Sunaks Weigerung, es mit neuen öffentlichen Geldern zu unterstützen, zu einem Nicht-Ereignis. Aber nach Johnsons Sturz wurde das Leveln sogar als vage Idee an den Rand gedrängt.
Zu niemandes großer Überraschung war Truss die erste Rede außerhalb der Downing Street erwähnte den Begriff überhaupt nicht. Das Department for Leveling Up, Housing and Communities liegt jetzt in der Verantwortung des Tory-Ministers Simon Clarke mit niedriger Wattleistung. Draußen in der realen Welt sind die vergleichsweise kleinen Projekte, die mit 4,8 Milliarden Pfund an dediziertem Geld für die Angleichung finanziert werden, jetzt von der steigenden Inflation bedroht – und Ende letzter Woche von der Financial Times gemeldet dass sowohl unter den Gemeinderäten als auch unter den Insidern von Whitehall „keine Erwartung zusätzlicher Gelder von der Zentralregierung bestand“. Bisher war einer der wenigen Schimmer des Nachdenkens über regionale Ungleichheit zwischen Truss und ihren Verbündeten ein Fuzzy Anregung dass „bestimmte Gebiete“ in steuerbegünstigte, deregulierte Unternehmenszonen umgewandelt werden – eine aufgewärmte Version einer alte und gescheiterte Ideeund weit entfernt von früheren Versprechungen von Infrastruktur, verbesserter Bildung und allem anderen.
Unter Johnson könnte das Scheitern von Leveling Up auf einen Mangel an Kohärenz und Kompetenz zurückgeführt werden. Aber in Truss’ Fall ist das Gefühl, dass die Idee gegen die Wand schlägt, das Ergebnis ideologischer Überzeugungen, die in ihrem ersten großen Fernsehinterview hervorgehoben wurden. Vier Tage vor dem Tod der Königin trat sie am Sonntag mit Laura Kuenssberg in der neuen Sendung der BBC auf, wo sie vom Moderator gefragt wurde, warum sie Steuersenkungen priorisiere, von denen die Menschen an der Spitze enorm profitieren würden. Truss räumte den Punkt munter ein. „Aber alles durch die Linse der Umverteilung zu betrachten, ist meines Erachtens falsch“, fuhr sie fort. „Weil es mir darum geht, die Wirtschaft wachsen zu lassen, und das Wachstum der Wirtschaft kommt allen zugute.“
Truss wusste um die Bedeutung dessen, was sie zu erklären versuchte, auch wenn Kuenssberg es nicht zu tun schien. „Das ist ein wirklich wichtiger Punkt“, betonte sie. „Die Wirtschaftsdebatte der letzten 20 Jahre wurde von Umverteilungsdiskussionen dominiert. Und was passiert ist, ist, dass wir ein relativ geringes Wachstum hatten … und das hat unser Land zurückgehalten.“
Oberflächlich gesehen ist das eine sehr seltsame Sicht auf die vergangenen zwei Jahrzehnte: War diese Zeit wirklich so „dominiert“ von einer Debatte über Fairness und Ungleichheit, dass sie die Wirtschaft erstickte? Selbst in der Ära der New Labour Party neigten hochrangige Politiker dazu, solche Dinge zu verschweigen: Gordon Browns Umverteilungspolitik geschah, das sollten wir nicht vergessen, größtenteils heimlich. Als David Cameron und George Osborne übernahmen, sorgte die Sparpolitik außerdem dafür, dass die Ungleichheit – nicht zuletzt in ihren regionalen Erscheinungsformen – viel, viel schlimmer wurde. Wer oder was war Truss’ Zielscheibe?
Was sie wirklich beklagte, scheint mir, war die Wendung der Tory-Politik nach dem Brexit-Referendum. Theresa May und Johnson könnten ihre Rede über die Ungleichheiten im Vereinigten Königreich relativiert haben, indem sie darauf bestanden, dass sie nicht beabsichtigten, Geld aus Bereichen an der Spitze der Vermögens- und Einkommensrangliste zu nehmen. Aber sie betonten dennoch ihren Fokus auf benachteiligte Menschen und Orte und behaupteten, dass sie den Staat nutzen könnten, um damit anzufangen die britische Wirtschaft umgestalten. Im Februar dieses Jahres hat der damals aufsteigende Sekretär Michael Gove kontrastiert mit „Trickle-down-Ökonomie“ aufsteigen und sagte, wenn der freie Markt sich selbst überlassen würde, „dann sehen Sie, dass die Ungleichheit wächst“.
Das ist es, was Truss und ihre Verbündeten scheinbar rächen wollen: Als wahre Thatcher-Gläubige glauben sie, dass selbst der halbherzigste Interventionismus zum Ruin führen könnte (daher ihre anfängliche Ablehnung von „Almosen“ zur Linderung der Energiekrise), und dass letztendlich Ungleichheit ist nur ein anderes Wort für das, was den Kapitalismus so dynamisch macht. Ihre Mit-Tories sehen diesen Dreh- und Angelpunkt ihres Glaubens sehr deutlich. „Sie hat eine Agenda, sie ist ziemlich ideologisch und sehr konservativ“, sagt Osborne. “Das haben wir weder bei Boris Johnson noch bei Theresa May bekommen.”
Der letzte Punkt ist wahr. Die Tatsache, dass die beiden Vorgänger von Truss sagten, sie würden sich vom Post-Thatcher-Toryismus abwenden, war in der Tat ein großer Teil des Grundes, warum die politischen Loyalitäten der ehemaligen Kernländer der Labour Party begannen Shake im Jahr 2017, was zwei Jahre später zum Fall der sogenannten roten Mauer führte. So wahnhaft es jetzt erscheinen mag, viele Menschen an solchen Orten hatten hoffnungsvoll dafür gestimmt, die EU zu verlassen, und sowohl May als auch Johnson taten dann ihr Bestes, um sie davon zu überzeugen, dass ihr Optimismus nicht unangebracht war.
Jetzt befinden wir uns plötzlich in einem ganz anderen politischen Klima. Was, Sie können sich nur fragen, ist Truss’ Botschaft an die Wähler, die in Gegenden leben, die immer noch routinemäßig als „zurückgelassen“ bezeichnet werden? Dass sie ihre Hoffnungen dämpfen, ihr Bestes geben sollten, um harte Zeiten zu überstehen, und sich freuen sollten, wenn ein Zuckerboom bei Finanzdienstleistungen das Volkseinkommen um ein paar Prozent nach oben treibt? Bleibt dies der Ansatz ihrer Regierung, werden Millionen von Menschen genau wissen, womit sie es zu tun haben: das Ende aller verbliebenen Hoffnungen, dass ein Niveauausgleich etwas bringen würde, und die Rückkehr des Credos, das dafür gesorgt hat, dass sie überhaupt abgehängt wurden.