TDie Meuterei im Spiel des Tages ist vorbei. Berichten zufolge ist Gary Lineker zurück und anscheinend zu seinen eigenen Bedingungen oder zumindest zu Bedingungen, mit denen er leben kann. Fußball ist ein Mannschaftsspiel und hier war es Garys All-Stars gegen Tim Davies Nachzügler. Im Leben, wie im Fußball, haben die Stars die Nase vorn.
Gäbe es Auszeichnungen für die Kunst, ein Ereignis in eine Krise zu verwandeln, würde die BBC jedes Mal gewinnen. Wie viele andere Organisationen könnten eine Geschichte über die möglicherweise illegale Einwanderungspolitik einer Regierung in eine Geschichte über die Tweets eines Fußballspielers verwandeln, der zum Fernsehexperten wurde?
Davie, der Generaldirektor der BBC, brach eine Reise in die USA ab, um sich mit dem Chaos zu befassen, das er wegen Linekers Suspendierung in Großbritannien hinterlassen hatte. Die Sanktionen gegen den Moderator, der sich geweigert hatte, sich dafür zu entschuldigen, dass er die „Stop the Boats“-Politik der Regierung als „unermesslich grausam“ bezeichnet hatte, provozierten Behauptungen der Heuchelei und einen Boykott durch so viele seiner Kollegen, dass das Unternehmen gezwungen war, einen Roboterkommentar abzugeben. weniger 20-minütige Version seiner Flaggschiff-Samstagabendshow. Die Suspendierung, nicht die Politik, führte zu Nachrichtenbulletins und die traurige Show vom Samstag betonte nur noch einmal, was passiert, wenn man die Menschen abzieht.
„Wir sind voll W1A geworden“, seufzte ein BBC-Angestellter und bezog sich auf die Satire, die das Unternehmen und seine wahrgenommenen „Werte“ verspottete, die natürlich auf der BBC gezeigt wurden. Andere Mitarbeiter, wütend über Arbeitsplatzverluste, Personalkürzungen und die Kontroverse um die Ernennung ihres Vorsitzenden, waren weniger bereit, die lustige Seite zu sehen. „Das ist ein Chaos, das Davie selbst angerichtet hat“, sagte ein Journalist. „Die Stimmung ist, das Management nicht leichtfertig davonkommen zu lassen, weil sie die BBC lächerlich machen.“
Die Frage, ob jemand, der von der BBC bezahlt wird, eine Meinung haben sollte, wirbelt ein Wespennest für einen Sender auf, der versucht, Unparteilichkeit in einem zunehmend parteiischen und politischen Zeitalter zu definieren. Davie, der kurz nach seiner Ernennung im Jahr 2020 neue Richtlinien zur Unparteilichkeit einführte, hat an einem seiner bestbezahlten Moderatoren ein Exempel statuiert, um sein Engagement für die Sache zu beweisen. Doch er tut dies nach einem finanziellen Angriff von Regierungsministern und, weitaus schädlicher, der Ernennung eines Vorsitzenden, der half, ein Darlehen für den damaligen Premierminister zu reparieren. Die Rezension in die Ernennung von Richard Sharp, ohne eine offensichtliche Frist oder ein Verfahren, steht in krassem Gegensatz zur Behandlung von Lineker.
Um es klar zu sagen, die Verwendung hoch aufgeladener Sprache zur Kritik der Regierungspolitik verstößt gegen die BBC-Richtlinien, sondern nur für jene Mitarbeiter, die als Journalisten für den Konzern tätig sind und deren Aufgabe es ist, Politiker und andere zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn dies nicht der Fall wäre, dürfte Alan Sugar nicht furchtbar sein Kommentare in den sozialen Medien und dann Lehrlinge aussuchen, und ehemalige Tory-Politiker wie Michael Portillo könnten nicht auf Kosten der Gebührenzahler durch Europa reisen.
Die meisten Zuschauer und Gebührenzahler wissen, dass diese Moderatoren ihre eigenen Leben und Ansichten haben und nichts mit der BBC zu tun haben. Die Mail on Sunday mag glauben, dass Gary Lineker ohne die BBC nichts wäre, aber wie sein eigener Twitter-Account sagt, hat er einmal „einen Ball herumgetreten“ und „spricht jetzt davon, einen Ball herumzutreten“. Um das Offensichtliche zu sagen, er leitet nicht die Fragestunde.
Es gibt einen Weg durch dieses Chaos. Sobald Lineker zu seinen Präsentationspflichten am Samstagabend zurückgekehrt ist, braucht die BBC eine Richtlinie, die anerkennt, dass freiberufliche Moderatoren mit Karrieren außerhalb der BBC nicht für die BBC sprechen. Solange sie in keiner Weise mit dem Nachrichtenjournalismus verbunden sind, schreibt die Meinungsfreiheit vor, dass sie jede Meinung haben können, die sie wollen, solange sie legal ist. In einem Social-Media-Zeitalter, das zunehmend die „Stimme“ von Persönlichkeiten zu Geld macht, ist es lächerlich, dass die BBC das Gefühl hat, sie kontrollieren zu müssen, um ihre eigene Unparteilichkeit zu beweisen.
Eine nuancierte aktualisierte Richtlinie muss mit Klarheit und Respekt verwaltet werden, und hier geht es um die Verwaltung. Diese Skandale sind inzwischen so häufig geworden, dass sie von den wirklich wichtigen Themen ablenken – nicht nur Migration, sondern so viel mehr.
Davie, ein Mann, der sich in einer schwierigen Zeit für die BBC engagiert hat, ist hier nicht das Thema, sondern sein Vorsitzender. Das Rampenlicht auf Lineker hat Sharp in seinem Strahl erfasst, einen Mann, der keine wirkliche Anleitung oder Unterstützung zu diesem Thema bieten kann, wie es seine Vorgänger vielleicht getan haben, weil seine eigene Position so offensichtlich gefährdet ist. Es spielt wirklich keine Rolle, wie gut er in Finanzen oder Netzwerken ist, noch wie sehr er sich um den Rundfunk kümmert – die Position des Vorsitzenden ist unhaltbar.
Er muss der letzte Vorsitzende der BBC sein, der von der damaligen Regierung ernannt wurde, eine Situation, die die Integrität der BBC immer untergraben hat, egal welche Partei an der Macht ist. Ein neuer öffentlicher Berufungsausschuss mit klaren Regeln und dem Vertrauen, diese auch durchzusetzen, ist notwendiger denn je.
Sport ist natürlich wichtig, aber es ist noch wichtiger, einem nationalen Sender zu erlauben, Politiker zur Rechenschaft zu ziehen, ohne sich vor Angst zu ducken und selbst zur Geschichte zu werden. Das ist die Position, die wir wirklich erreichen müssen.