Obwohl Clubs – von denen viele im Besitz von Geschäftsleuten mit mehreren Milliardären sind – Milliarden von Dollar aus dem aktuellen Fernsehrechtsabkommen verdienen, haben einige bereits die Entscheidung getroffen, nicht spielende Mitarbeiter vorübergehend zu beurlauben, während sie ihre Spieler weiterhin massiv bezahlen Summen.
Die Gespräche zwischen der Premier League und dem Profifußballerverband (PFA) über mögliche Lohnsenkungen bei Spielern bleiben in einer Sackgasse.
Am Dienstag schrieb der Geschäftsführer der Premier League, Richard Masters, an den britischen Gesetzgeber Julian Knight, den Vorsitzenden des Ausschusses für Kultur, Medien und Sport, und verteidigte die Entscheidung der Vereine, nicht spielende Mitarbeiter zu entlassen.
Masters sagte, dass Spitzenclubs mit "beispiellosen Verlusten" konfrontiert sind, die sich auf mehr als 1 Milliarde Pfund belaufen könnten.
"Es ist wirklich arm"
Was auch immer das Ergebnis der Diskussionen sein mag, Liverpool ist ein Premier League-Club, dessen Ruf in der letzten Woche einen großen Erfolg hatte.
Bereits im Oktober wurde Liverpools Geschäftsführer Peter Moore von der spanischen Zeitung El Pais gefragt, was seinen Verein von seinen europäischen Rivalen unterscheidet.
"Wir hatten diese erstaunliche historische Figur: Bill Shankly, ein schottischer Sozialist, der die Stiftung aufgebaut hat", sagte er. "Selbst heute, wenn wir über das Geschäft sprechen, fragen wir uns: 'Was würde Shankly tun?" Http://rss.cnn.com/ "
Wahrscheinlich in seinem Grab, nachdem am Samstag bekannt gegeben wurde, dass Liverpool – dessen Mehrheitsaktionär John W. Henry einen Wert von 2,5 Milliarden US-Dollar hat – ein Rettungsprogramm der britischen Regierung nutzen würde, um nicht spielendes Personal zu bezahlen, das es vorübergehend beurlaubt hat .
Das „Coronavirus Job Retention Scheme“, das Arbeitgebern helfen soll, die vom Coronavirus schwer betroffen waren, zahlt Arbeitnehmern, die 80% ihres Lohns beurlaubt haben – bis zu einem Höchstbetrag von 2.500 GBP pro Monat.
Für einen Verein, der im vergangenen Jahr einen Gewinn von 42 Millionen Pfund erzielte, und seinen superreichen Besitzer, Steuergelder zu verwenden, um seine Mitarbeiter weiter zu bezahlen, kam es zu einer großen Gegenreaktion, und innerhalb von 48 Stunden hatte Liverpool seine Entscheidung rückgängig gemacht, als Moore eine herausgab Entschuldigung.
"Der Club hat das genutzt, der Club hat sich so vermarktet und der Geschäftsführer Peter Moore spricht regelmäßig über den Sozialismus und was Bill Shankly tun würde", sagte Gareth Roberts vom Liverpooler Podcast The Anfield Wrap gegenüber CNN Sport.
"Wenn Sie Shanklys Sätze verwenden, wenn Sie Dinge wie" das bedeutet mehr "sagen, wenn Sie über Familien und die LFC-Familie sprechen, dann fühlt sich das wirklich im Widerspruch zu all dem.
"Liverpool hat über einen gewissen Zeitraum sehr, sehr hart gearbeitet, um eine Menge guter Dinge in der Community zu tun, um als denkende Organisation rüberzukommen … und der Liverpool Football Club sollte für mich ein aktiver Teil der Community sein. ""
Derzeit nutzen vier Premier League-Clubs das Regierungsschema.
Tottenham, Newcastle, Norwich und Bournemouth wurden heftig kritisiert, und viele fragten sich, warum Teams, die Milliarden von Dollar aus dem aktuellen TV-Rechte-Deal teilen, das Jobprogramm nutzen sollten.
Umgekehrt und zu einstimmigem Lob gab Manchester City als erster Premier League-Club bekannt, dass keine Mitarbeiter in den Urlaub versetzt werden.
"Wir sind weiterhin entschlossen, unsere Mitarbeiter, ihre Arbeitsplätze und unser Geschäft zu schützen und gleichzeitig alles zu tun, um unsere breitere Gemeinschaft in dieser für alle herausfordernden Zeit zu unterstützen", sagte ein Sprecher der Stadt gegenüber CNN.
Angesichts der Kritik, die diese vier Vereine letzte Woche und nach der Ankündigung von Manchester City erhalten hatten, sagte Roberts, der Zeitpunkt der Entscheidung aus Liverpool sei nicht sinnvoll, zumal weder die Premier League noch ihre Spieler zu einer Entscheidung über Lohnkürzungen gekommen seien.
"Aus PR-Sicht und aus Reputationssicht ist es auch sehr schlecht", sagt er.
"Wenn die Kommunikation, wenn die Strategie ein wenig besser gewesen wäre, hätten sie viel davon vermeiden können. Es fühlt sich wie eine PR-Krise an, die fast von ihnen selbst verursacht wurde, denn warum mussten sie das jetzt tun?"
"Sie haben gesehen, wie alle Fußballvereine es ins Gras geworfen haben oder gesagt haben, dass sie es überhaupt nicht tun werden. Sie haben jetzt ihren PR-Sieg und es ist fieses Liverpool und alles andere.
"Alles, was ich dazu sage, ich komme gerade auf das Timing zurück. Wir haben ein Heimspiel verpasst, es ist etwas mehr als drei Wochen her, seit Liverpool das letzte Mal Fußball gespielt hat. Ich glaube einfach nicht, dass sie sich darauf einlassen mussten." jetzt sofort."
'Moralisch falsch'
Die erste Ankündigung hat nur dazu beigetragen, einen Großteil der guten Arbeit zu untergraben, die Liverpool bereits während der Pandemie geleistet hat.
Jürgen Klopps Video an die Fans über die Priorisierung der Gesundheit der Öffentlichkeit gegenüber einem ersten Titel seit 30 Jahren war mitfühlend und aufrichtig, während Liverpools Kapitän Jordan Henderson Berichten zufolge beim Aufbau eines Coronavirus-Fonds für den NHS behilflich ist.
"Es war keine Entscheidung, die für mich die Werte von Liverpool oder den Menschen in Liverpool früher widerspiegelte", sagt Roberts. "Ich möchte jetzt nur eine Art kulturellen Wandel innerhalb des Clubs fördern, wo es in solchen Situationen vielleicht etwas mehr Beratung gibt.
"Dass sie in Zukunft darüber nachdenken, wie sich die Fans fühlen werden und wie sich die Stadt fühlen wird, weil Liverpool als Unternehmen als Fußballverein einzigartig ist. Ich denke, deshalb wurde die Entscheidung so gegen sie gerichtet, weil sie das zurück sagen." auch für uns.
"Der Geschäftsführer sagt uns, dass es ein besonderer Verein ist, dass es anders ist, dass die Fans etwas Besonderes sind, dass das Gemeinschaftsgefühl etwas Besonderes ist und dass man dann eine so harte Geschäftsentscheidung trifft. Letztendlich sieht es moralisch falsch aus, und das tut es nicht." passt nicht zu dem, was uns gesagt wurde. "
Es ist nicht das erste Mal, dass Liverpools Besitzer nach einer kontroversen Geschäftsentscheidung den Fans zuhören.
2016 entschuldigten sie sich und verschrotteten eine Erhöhung des Ticketpreises, nachdem Tausende von Fans protestiert hatten, indem sie während eines Premier League-Spiels einen Streik veranstalteten.
Roberts glaubt, dass die weit verbreitete Kritik an den Eigentümern und Führungskräften des Clubs zwar verdient ist, sie aber auch ein Lob dafür verdienen, dass sie den Fans zuhören und die Entscheidung rückgängig machen.
"Sie waren in der Blase ihrer Besitzer, wenn Sie möchten", sagt Roberts. "Wo sie nur Zahlen betrachteten, nur Prognosen betrachteten und über Finanzen jetzt und Finanzen in der Zukunft nachdachten.
"Sie haben gesehen, dass dies Sinn macht und haben nicht wirklich über die weiteren Auswirkungen nachgedacht, haben nicht über das potenzielle Reputationsproblem nachgedacht und offensichtlich ist das zurückgekommen, um sie zu beißen – ich meine, sie sind sich dessen jetzt sicher bewusst.
"Ich denke, sie sind aus dieser Box herausgetreten, als sie diese Entscheidung getroffen haben, und jetzt sind sie wieder hineingegangen. Sie haben sich für Kritik offen gelassen, sie haben viel davon und sie bekommen es immer noch, aber ich denke, es war großartig sie und mutig von ihnen, diese Entscheidung umzukehren. "
Bevor Moore die Entscheidung rückgängig machte, sprach er mit dem Bürgermeister von Liverpool, Joe Anderson, und den örtlichen Abgeordneten Ian Byrne und Dan Carden.
"Peter hat mich gefragt, was ich denke, und ich habe ihm gesagt, dass ich für Urlaub bin, wenn es bedeutet, dass Arbeitsplätze erhalten bleiben, da die Priorität darin besteht, dass die Mitarbeiter bezahlt werden", sagte Byrne, ein lebenslanger Liverpool-Fan, gegenüber The Athletic.
"Alle waren begeistert, als British Airways Urlaub machte, weil es Arbeitsplätze rettete, aber die Realität ist, dass Fußball nach anderen Regeln beurteilt wird. Bei Fußballclubs gibt es eine moralische Seite.
"Wenn Liverpool sagen würde: 'Wir werden drei Monate Urlaub machen, wir werden den X-Betrag von der Regierung bekommen und ihn dann später zurückzahlen' – das ist ein anderes Argument.
"Die Schande für mich war, dass diese Entscheidung einen Großteil der großartigen Arbeit, die der Club in dieser schwierigen Zeit in der örtlichen Gemeinde leistet, überschattet hat.
"Fußball ist ein leichtes Ziel für die Regierung, und einige Leute suchen immer nach einem Grund, Liverpool einen Schlag zu versetzen. Der Verein hat ihnen in diesem Fall ein offenes Tor gegeben. Es hat einige Schäden verursacht, aber am Ende haben sie das Richtige getan." . "
"Sie wollen helfen"
Die Gespräche über Fußballer, die eine Gehaltskürzung von 30% vorgenommen hatten, brachen am Wochenende zusammen, nachdem die PFA sagte, dass der abteilungsweite Vorschlag der Premier League dem NHS schaden könnte.
Die PFA argumentierte, dass eine einjährige Lohnkürzung um 30% Lohnkürzungen in Höhe von 500 Mio. GBP und anschließend einen Verlust von 200 Mio. GBP an Steuerbeiträgen an die britische Regierung bedeuten würde.
Als Teil des Vorschlags sagte die Premier League, sie werde 125 Millionen Pfund im Voraus zahlen, um den Ligen dabei zu helfen, die englische Fußballpyramide zu senken, und gleichzeitig 20 Millionen Pfund an den NHS spenden.
Das Thema wurde schnell politisiert, nachdem eine Reihe britischer Gesetzgeber vorgeschlagen hatte, dass Fußballer der Premier League mehr tun sollten, um finanziell zu helfen.
In den Diskussionen zwischen der Premier League, der PFA und der English Football League ging es jedoch in erster Linie darum, wie Vereine – von denen viele inzwischen erhebliche Geldsummen verlieren – durch diese beispiellose Zeit geführt werden können.
"Wir haben viel über diese Zahl von 30% gehört – die Kürzungen, die die Premier League von den Spielern akzeptieren lassen möchte, um das finanzielle Loch zu schließen, sollte das Schlimmste zum Schlimmsten kommen und die Saison nicht zu Ende gehen kann." Ryan Bertrand aus Southampton erzählte The Guardian.
"Es wurde vorgeschlagen, die verlorenen Sendeeinnahmen von rund 750 Millionen Pfund zu stützen, aber ganz einfach, es ist Mathematik für Dummies."
Jede Vereinbarung würde nicht unbedingt eine sofortige Lohnkürzung um 30% für hochkarätige Fußballer beinhalten, sondern eher eine gleitende Skala sein.
Im schlimmsten Fall und wenn auf absehbare Zeit überhaupt kein Fußball gespielt wird, würde die maximale Stundung von 30% umgesetzt.
Sollte der Fußball jedoch in irgendeiner Form zurückkehren, beispielsweise hinter verschlossenen Türen, so dass die Einnahmen am Spieltag immer noch beeinträchtigt werden, die Einnahmen aus dem Rundfunk jedoch weniger, könnte dies auf 10% reduziert werden.
"Wir versuchen es ziemlich leicht mit Fußballern", sagte der frühere englische Nationalspieler Gary Lineker letzte Woche gegenüber CNN. "Sie sind ein einfaches Spiel. Ja, sie bekommen viel Geld, aber ich bin sicher, sie wollen helfen.
"Sie sind durchweg sehr gut in den Gemeinden und ich bin mir sicher, dass die Fußballer in den kommenden Tagen aufstehen und gezählt werden.
"Ich bin zuversichtlich, dass dies passieren wird, aber es braucht Zeit und alle hier springen auf den Zug. Politiker tun dies gelegentlich, insbesondere auf Kosten des Fußballs.
"Lassen Sie uns nicht alle auf das Urteilspferd springen und abwarten, wie es sich in der nächsten Woche oder so entwickelt."
Bis jetzt wurde kein Datum für die Wiederaufnahme der Premier League festgelegt.
Eine Einigung zwischen allen Parteien scheint noch weit entfernt zu sein. Berichten zufolge wollen die Spieler die Zusicherung, wohin das von ihren Löhnen abgezogene Geld fließen soll.
Die PFA besteht jedoch darauf, dass alle Spieler der Premier League "in diesen beispiellosen Zeiten ihren Beitrag dazu leisten wollen und werden, bedeutende finanzielle Beiträge zu leisten".
Da die Teams in der La Liga und der Serie A die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen und angesichts der anhaltenden Pandemie Gehaltskürzungen ankündigen, bleiben die Entscheidungsträger der Premier League-Clubs weiterhin weit zurück.