ÖAm Donnerstag schickte die Labour-Abgeordnete Naz Shah im Namen ihrer Wähler aus Bradford West eine Buchstabe an den Premierminister über die gemeldete Überprüfung des Standorts der britischen Botschaft in Israel. In Bezug auf den Plan, die Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, sprach Shah von der Notwendigkeit, keinen Schritt zu unternehmen, der ein „Katalysator für unkontrollierbare katastrophale Ereignisse“ sein könnte. Auf nationaler Sicherheitsebene sollte diese Warnung unbedingt beachtet werden, wenn Großbritannien vermeiden will, seinem Ruf auf globaler Ebene unnötigerweise noch mehr Schaden zuzufügen. In dieser Hinsicht ist es keine Angelegenheit der Labour Party oder der Konservativen – es ist eine Angelegenheit von nationalem Interesse, und das Parlament sollte der Regierung die Füße ins Feuer halten.
Liz Truss’ erstes internationales Engagement als Premierministerin fand letzte Woche statt, als sie zur UN-Generalversammlung in New York ging. In Anbetracht der Bedeutung solcher internationaler Foren für die Förderung britischer Interessen gab es zu einer Zeit, in der das Land das erklärte Ziel hat, seine Reichweite als „globales Großbritannien“ zu vergrößern, zahlreiche Akten von großer Bedeutung, auf die sich der Premierminister konzentrieren musste. Es ist daher verwirrend, dass sie den Moment nutzte, um zu versuchen, eine seit mehr als 55 Jahren verfolgte Politik der britischen Regierungen über Bord zu werfen, indem sie vorschlug, sie könnte die Botschaft von Tel Aviv nach Jerusalem verlegen. Es ist eine vorgeschlagene Änderung, die keine erkennbaren Vorteile für das Vereinigte Königreich hat – und einige Nachteile.
Hinweise darauf sahen wir am 6. September, als a Frage im Parlament fragte die Regierung, ob es eine „Möglichkeit einer Überprüfung“ bezüglich des Standorts der britischen Botschaft gebe. Während des Tory-Führungsrennens sagte Truss in einem Brief an die Conservative Friends of Israel, sie verstehe die „Bedeutung und Sensibilität des Standorts der britischen Botschaft“. Aber es scheint nicht klar zu sein, wie völlig kontraproduktiv für britische Interessen eine Verlegung der Botschaft wäre.
Als die Israelis 1967 in Ost-Jerusalem einmarschierten und es zusammen mit dem Westjordanland, dem Gazastreifen und dem Sinai besetzten, wurde dies allgemein als illegale Handlung verurteilt, die nach internationalem Recht nicht legitimiert werden konnte. Als solches wurde die Annexion Ost-Jerusalems in ein größeres „Groß-Jerusalem“ mehr als fünf Jahrzehnte lang von allen internationalen Institutionen abgelehnt, sogar von Israels internationalen Verbündeten. Als US-Präsident Donald Trump die US-Botschaft nach Jerusalem verlegte, hat die internationale Gemeinschaft einschließlich, ganz inbrünstig, Großbritannienverurteilte den Schritt zu Recht.
Die damalige Position des Vereinigten Königreichs war nicht aus altruistischer Humanität, sondern als Spiegelbild seiner nationalen Interessen – und es sollte dieses Bewusstsein bewahren, anstatt auf die schlimmstmögliche Weise eine Kehrtwende zu vollziehen.
Die Botschaft nach Jerusalem zu verlegen, hieße, Israels Invasion und Besetzung Ost-Jerusalems als legitim anzuerkennen. Die Palästinenser würden dies zu Recht als Ablehnung der langjährigen Unterstützung Großbritanniens für die Zwei-Staaten-Lösung sehen, von der sie immer betont haben, dass sie eine Hauptstadt in Ost-Jerusalem beinhaltet. Es wäre der letzte Nagel im Sarg einer Politik, die London seit Jahrzehnten verfolgt und die es Großbritannien ermöglicht hat, gute Beziehungen sowohl zu den Israelis als auch zu den Palästinensern aufrechtzuerhalten.
Die Invasion und Besetzung als legitim anzuerkennen, käme auch zu einem Zeitpunkt, an dem das Vereinigte Königreich die Ukraine zu Recht in ihrem Kampf gegen die Invasion und Besetzung durch Russland unterstützt und unterstützt. Wie würde Londons Glaubwürdigkeit gegenüber der Ukraine ernst genommen werden, wenn es eine Besetzung Jerusalems akzeptieren würde?
Es ist nicht klar, was die Begründung ist. London hat bereits hervorragende Verbindungen zur israelischen Regierung, es geht also nicht darum, eine zerbrochene Beziehung zu reparieren. Tatsächlich hatten die Israelis selbst nicht damit gerechnet. In Israel selbst gibt es zahlreiche Menschenrechtsverteidiger, die sich gegen den Schritt stellen. Sie wissen, dass Israel bereits beschuldigt wird, in den besetzten Gebieten ein Apartheid-Staatensystem zu betreiben, und dass eine Zwei-Staaten-Lösung die einzige Option ist, die breite Unterstützung findet, um zu verhindern, dass dies zu einer dauerhaften Realität wird – eine Lösung, die mit einem zerstückelt würde Umzug der Botschaft.
Die arabischen Verbündeten Großbritanniens haben – übereinstimmend – ihre volle Ablehnung dieser Idee zum Ausdruck gebracht. Sogar arabische Staaten, die formelle und vollständige diplomatische Beziehungen zu Israel unterhalten, waren sich darüber im Klaren, dass ein solcher Schritt unzulässig wäre. Dem Auswärtigen Amt wurde bereits ein Sammelschreiben arabischer Botschafter in London zugestellt, in dem es heißt, ein solches Abkommen könne ein Freihandelsabkommen mit dem Golf-Kooperationsrat gefährden.
Abgesehen von den arabischen Verbündeten Großbritanniens hat es ein viel breiteres Spektrum an Beziehungen zum Commonwealth und zu Staaten mit muslimischer Mehrheit weltweit. In vielen der ersteren und sicherlich in allen letzteren ist Jerusalem als Ort der drittheiligsten Stätte des Islam, des Haram al-Sharif oder des Felsendoms und der al-Aqsa-Moschee, unglaublich wichtig. Dazu gehört eine große Anzahl von Großbritanniens wichtigsten Handelspartnern weltweit, mit denen es zweifellos versuchen wird, die Beziehungen zu vertiefen und auszubauen. Will Großbritannien diese Beziehungen wirklich gefährden, ohne dafür eine Gegenleistung zu erhalten?
Vielleicht versucht der Ministerpräsident mit solchen Schritten einfach, einen neuen und mutigen Eindruck zu erwecken. Aber ein solcher Eindruck wird den britischen Interessen großen Schaden zufügen und überhaupt keinen Nutzen bringen. Parteiübergreifend brauchen wir dringend eine einheitliche Kurskorrektur, bevor unwiderruflicher Schaden entsteht.
-
HA Hellyer ist Senior Associate Fellow am Royal United Services Institute und der Carnegie Endowment for International Peace
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]