Kann niemand Liz Truss zurück in ihren Käfig drängen? In ihrer Rede „Britische Kriegsziele“ im Mansion House, in der sie vorschlug, Russland an seine Grenzen von vor 2014 zurückzudrängen, wiederholte sie einfach Wladimir Putins kranken Traum, eine mythische imperiale Vergangenheit neu zu erschaffen (Putin droht ukrainischen Verbündeten, während Truss auf „Verdoppelung“ drängt Unterstützung für Kiew, 27. April). Aber wir schreiben nicht das Jahr 1945. Der Krieg in der Ukraine wird nicht mit der bedingungslosen Kapitulation Russlands enden – die einzige Bedingung, unter der Russland die Krim verlassen würde. Es wird wahrscheinlich in einer chaotischen Pattsituation enden, gefolgt von einer düsteren Diplomatie.
Die Krim, die 1954 nach Lust und Laune eines Diktators von Russland in die Ukraine verlegt wurde, blieb auch vor dem manipulierten Referendum von 2014 in überwältigender Weise russisch Schlesien wurde 1921 vom Völkerbund aufgeteilt. Truss’ Beharren auf der Wiederherstellung früherer „territorialer Integrität“ der Grenzen zu Staaten, die das Vereinigte Königreich – Georgien oder die Ukraine – unterstützt, soll ein Blutbad genehmigen, wenn Georgien in das „verlorene“ Abchasien einmarschiert, oder Massenwiderstand, wenn die Ukraine versuchte, russische Identitäten auf der Krim zu unterdrücken.
Neal Ascherson
London
Dan Sabbaghs nuancierte und nüchterne Analyse des Ukraine-Konflikts (27. April) konzentriert sich auf die expansive Natur der Rhetorik beider Parteien. Die absurden russischen Behauptungen, die Ukraine zu „entnazifizieren“, wurden zu Recht lächerlich gemacht, aber grandiose Äußerungen westlicher Führer, die darauf hinweisen, dass wir jetzt eine strategische Niederlage Russlands anstreben, unterstützen nur die russische Erzählung, dass dies ein existenzieller Krieg des nationalen Überlebens für sie ist.
Stattdessen sollten unsere Führungskräfte besser den Ansatz „Reden Sie leise und tragen Sie einen großen Stock“ übernehmen; schließlich werden mutige Worte keinen einzigen russischen Panzer aufhalten, aber eine rechtzeitige und leise Lieferung von Panzerabwehrwaffen könnte es tun. Das erfordert ein bisher unerreichtes Maß an Nachrichtendisziplin: Liz Truss, die über ein Jahrzehnt des Krieges spekuliert, und James Heappey, der über ukrainische Angriffe auf Russland nachdenkt, helfen nicht, die Erzählung zu kontrollieren.
Putin wird die Botschaft erhalten, dass Aggression nicht funktionieren wird, aber zu erklären, dass wir beabsichtigen, ihm das Gesicht einzureiben, insbesondere da der Krieg noch sehr aktiv ist und er noch nicht besiegt ist, ist naiv und gefährlich; Er braucht eine Leiter, um nach unten zu klettern. Es ist besser, rigoros an der Linie festzuhalten, dass wir die Ukraine dabei unterstützen, sich zu verteidigen.
Simon Diggins (Oberst im Ruhestand)
Rickmansworth, Herfordshire
Liz Truss ignorierte in ihrer Mansion House-Rede die Friedensrolle der UNO und die aktuellen Bemühungen ihres Generalsekretärs. Sie bietet stattdessen die Aussicht auf mehr Krieg und gefährliche Eskalation. Großbritannien trägt als Mitglied des Sicherheitsrates die „Hauptverantwortung für die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit“ (Artikel 24 der UN-Charta). Die große Mehrheit der UN-Mitglieder, die die russische Aggression am 2. März in der Generalversammlung verurteilt haben, will, dass der Krieg aufhört und nicht weitergeht, und das sollte im Mittelpunkt der britischen Diplomatie stehen.
John Gittings
Autor, Die glorreiche Kunst des Friedens
Es scheint, dass Liz Truss ihren Führungsanspruch vorantreibt, ohne sich Gedanken darüber zu machen, welche Konsequenzen das für das Land haben könnte, das sie führen möchte. Die Bereitstellung von Waffen ist richtig, aber es ist eine besondere Dummheit, genau zu sagen, was bereitgestellt wird. Schweigen von Frau Truss wäre willkommen und würde vielleicht zeigen, dass sie ihres angestrebten Amtes würdig ist.
Dr. Roger Slack
Wistaston, Cheshire