Mehr als 13 Millionen Pfund wurden von Privatunternehmen, darunter Gesundheitseinrichtungen, Rüstungsunternehmen und Technologiegiganten, in ein wachsendes Netzwerk von Interessengruppen von Abgeordneten gesteckt, was die Besorgnis über das Potenzial für einen Einfluss durch die Hintertür schürte.
Eine Analyse von Guardian und Open Democracy ergab, dass mehr als die Hälfte der gesamten Finanzierung von 25 Millionen Pfund Sterling für Allparteien-Parlamentsgruppen (APPGs) seit 2018 aus dem Privatsektor stammt.
Andere Mittel für die 755 Gruppen – eine Zahl, die von 560 vor fünf Jahren in die Höhe geschossen ist – kamen von Wohltätigkeitsorganisationen und Gewerkschaften.
Am Donnerstag forderte der Vorsitzende des Commons-Standardausschusses, Chris Bryant, zum ersten Mal, dass die parlamentarischen Behörden die Befugnis haben, die weitgehend selbst überwachten Gruppen zu schließen, bei denen klare Interessenkonflikte bestehen.
In einem Schreiben für den Guardian sagte er, es sei möglicherweise an der Zeit, kommerziellen Betreibern die Finanzierung und den Betrieb von APPGs zu verbieten: „Wenn Lobbyfirmen eine APPG effektiv im Interesse ihrer Kunden vorantreiben, sollten wir nicht nur wissen, wer diese Kunden sind, sondern wir sollten es auch in der Lage sein, die Gruppe zu schließen, wenn ein klarer Interessenkonflikt besteht.“
Bryant, dessen Normungsausschuss eine Untersuchung des Systems eingeleitet hat, fügte hinzu: „Es fühlt sich an, als ob jeder Abgeordnete sein eigenes APPG haben möchte, und jedes Lobbyunternehmen sieht ein APPG als ideale Möglichkeit, mit einem Handels- oder Industrieverband schnelles Geld zu verdienen. ”
APPGs sind informelle Gruppen, die die Interessen von Abgeordneten und Kollegen vertreten, von China und Russland bis hin zu Krebs, digitaler Regulierung, Langlebigkeit und Jazz. Sie müssen von Abgeordneten geleitet werden, werden aber oft von Lobbyisten und Unternehmensspendern geleitet oder finanziert, die versuchen, die Regierungspolitik zu beeinflussen.
Die Gruppen können eine Schlüsselrolle spielen, um die Aufmerksamkeit des Parlaments auf übersehene Themen zu lenken, sagt Bryant. Sie veranstalten Gesprächsrunden, erstellen Berichte, unternehmen Auslandsreisen und setzen sich für Veränderungen ein, erhalten aber keine öffentlichen Gelder.
Eine Reihe von APPGs werden von Unternehmen mit Interessen in den Politikbereichen gesponsert, die die Gruppen zu beeinflussen suchen. In Situationen, in denen kein Interessenkonflikt besteht, können Bedenken hinsichtlich der Wahrnehmung eines Interessenkonflikts aufkommen. Beispiele beinhalten:
-
Die Adipositas-APPG, die versucht hat, medizinische Eingriffe bei Adipositas zu fördern, erhielt zwischen 2019 und 2021 178.500 bis 183.000 £ von drei privaten Gesundheitsunternehmen, die Magenbänder oder Medikamente für Operationen und Behandlungen von Adipositas herstellen oder bewerben: Johnson & Johnson, Medtronic und Novo Nordisk.
Die Unterstützung wurde verwendet, um einen Lobbyisten, HealthComms Consulting, zu bezahlen, der das Sekretariat der APPG leitet. Der Lobbyist sagt auf seiner Website dass die APPG Forderungen nach „einer Abkehr von der im Adipositas-Denken vorherrschenden „mehr bewegen, weniger essen“-Mentalität und einer besseren Inanspruchnahme der Behandlung von Adipositas und des Zugangs zu Dienstleistungen“ förderte. Es fügt hinzu, dass die APPG „durch Treffen mit Nr. 10-Beamten und die Entwicklung einer Top-10-Politik-Wunschliste direkten Einfluss auf die im Juli 2020 veröffentlichte Fettleibigkeitsstrategie der Regierung hatte“. Das Unternehmen reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
-
Abgeordnete der Streitkräfte APPG unternahmen letzten Herbst eine Reise nach Bosnien, als es am Rande eines Konflikts stand, mit Gastfreundschaft und Transport, die teilweise von einer Waffenfirma, Lockheed Martin, und der Verteidigungsunterstützungsfirma CAE finanziert wurden. Der Regierungschef von Lockheed Martin begleitete sie für eine Nacht und zu einem Abendessen. Ein Tory-Abgeordneter des Besuchs, James Sunderland, sprach anschließend in einer Commons-Debatte über die Notwendigkeit, dass Großbritannien „Teil der Lösung im Land“ sei [Bosnia]“, ohne die Finanzierung der Reise anzugeben.
James Gray, der Vorsitzende der APPG, sagte, die Reise hätte als von der APPG bezahlt erklärt werden sollen, von der Lockheed Martin und CAE „lediglich Sponsoren“ seien. Er sagte, die Unternehmen hätten von der Reise „nichts zu gewinnen“ und die Abonnenten der APPG „tun dies, weil sie daran glauben, eine gute Gruppe von Abgeordneten und Kollegen zu haben, die sich mit Verteidigung auskennen“. Ein Sprecher von Lockheed Martin sagte, die Finanzierung des Besuchs „käme aus den Mitteln der APPG und nicht speziell aus den Beiträgen von Lockheed Martin UK“. Sunderland äußerte sich nicht.
-
In Bereichen im Zusammenhang mit der Klimakrise ist das Sekretariat der APPG für nachhaltige Luftfahrt ein Zusammenschluss von Fluggesellschaften und Flughäfen, während Energieunternehmen im vergangenen Jahr Zehntausende von Pfund für die Beratungsfirma zur Verfügung stellten, die die APPG zum Nulltarif betreibt.
Graham Brady, ein hochrangiger Tory und Vorsitzender der APPG für nachhaltige Luftfahrt, sagte, sie sei gegründet worden, um die Zusammenarbeit zwischen dem Luftfahrtsektor und dem Parlament zu unterstützen, und fügte hinzu: „Die im Register ausgewiesenen Sachleistungen stellen routinemäßige Sekretariatsarbeiten dar, die durchgeführt werden, um Sitzungen der Gruppe zu erleichtern . Es handelt sich nicht um eine direkte Finanzierung, und den Mitgliedern der Gruppe wurden keine Sachleistungen gewährt.“
Viele APPGs haben Sekretariate von Wohlfahrtsverbänden, Gewerkschaften und anderen Organisationen, die bei der Verwaltung helfen und als Anlaufstelle fungieren.
Eine florierende Industrie ist auch rund um professionelle Lobbyfirmen entstanden, die von Unternehmensinteressen gesponsert werden und dabei helfen, Berichte zu erstellen, die darauf abzielen, die Politik zu beeinflussen, Abendessen oder Getränke zu finanzieren und Parlamentarier auf kostenlose Reisen ins Ausland mitzunehmen.
Die Analyse von Guardian und Open Democracy ergab, dass APPGs seit 2018 5 Millionen Pfund an Barmitteln und 18,3 bis 20,2 Millionen Pfund an „Sachleistungen“ angegeben haben, die die Erbringung von Dienstleistungen, Sekretariatsarbeiten, Reisen oder Bewirtung abdecken. Mehr als die Hälfte des Sponsorings und der Spenden – etwa 13 Millionen Pfund – stammten von Privatunternehmen.
APPGs standen im Mittelpunkt von Kontroversen, bleiben aber weitgehend selbstüberwacht. Letzten Monat fiel ein neues Rampenlicht auf die Gruppen, nachdem bekannt wurde, dass eine Frau im Zentrum einer MI5-Sicherheitswarnung an Abgeordnete Unterstützung und Finanzierung für die jetzt aufgelöste chinesische APPG in Großbritannien bereitgestellt hatte.
Im September Abgeordnete im Normenausschuss aufgeworfene Fragen über die Langlebigkeit APPG bietet Sponsoren Platin-, Gold- und Bronze-Mitgliedschaftsstufen mit einer Gebühr von bis zu 100.000 £ für den Zugang zu Treffen mit den Mitgliedern der Gruppe. Die APPG sagte, sie habe das Programm eingestellt und kein Sponsor sei jemals an einer gestaffelten Mitgliedschaft beteiligt gewesen.
Die größte APPG, das parlamentarische Internet-, Kommunikations- und Technologieforum (Pictfor), erhielt allein im vergangenen Jahr Sachleistungen im Wert von mehr als 125.000 £ von Firmen wie Google, Facebook, TikTok, BT, Amazon und Huawei.
Die Gruppe betreibt auch eine gestaffelte Mitgliedschaft mit Raten von 500 £ für Wohltätigkeitsorganisationen bis 5.000 £ für große Unternehmen für „Vorteile“ wie den Zugang zu Veranstaltungen. Pictfor bestritt jede Ähnlichkeit mit dem Langlebigkeits-APPG-Programm und sagte, seine Mitgliedschaft stelle kein abgestuftes System von Möglichkeiten oder Einfluss auf die Gruppe oder ihre Mitglieder dar, sondern schütze eher davor.
Die Analyse einer Reihe anderer APPGs unterstreicht die Verbindungen zwischen den Fraktionen der Abgeordneten und Privatunternehmen.
Das Sekretariat der britischen Bioethanol APPG ist unter Ensus UK aufgeführt, das eine der größten Biokraftstoffanlagen Großbritanniens betreibt. Nachdem die APPG der Regierung einen Bericht vorgelegt hatte, in dem die Einführung von E10-Kraftstoff gefordert wurde, der Biokraftstoff des von Ensus hergestellten Typs verwendet, fand ein Treffen zwischen dem Vorsitzenden der APPG, einem Regierungsminister und dem kaufmännischen Direktor von Ensus UK statt. Ensus sagte, seine Unterstützung und sein „bescheidener finanzieller Beitrag“ zur Arbeit der APPG an E10 sei öffentlich bekannt.
Zu den neuen Coronavirus-bezogenen APPGs gehört das Geschäft in einer Welt der Pandemie (Covid), das 49.000 £ an Sachleistungen für sein Sekretariat, den Lobbyisten Wychwood Consulting, von einem Covid-Diagnoseunternehmen, Cignpost, deklariert hat. Weder Wychwood noch Cignpost antworteten auf Anfragen nach Kommentaren.
Wychwood erhält außerdem 10.000 bis 12.000 £ an Sachleistungen von Yoti Ltd, einem Unternehmen für Gesichtserkennung, um die APPG für digitale Identität zu betreiben. Yoti sagte, es sei offen in Bezug auf sein Sponsoring der APPG, die Parlamentariern einen einzigartigen Service als Forum bietet, um sie über digitale Identität zu diskutieren und aufzuklären.
Rüstungsunternehmen sind besonders aktiv, darunter Firmen wie BAE Systems, Lockheed Martin und der Raketenhersteller Raytheon, die die APPG der Streitkräfte über vier Jahre mit 256.000 Pfund unterstützen. Ein Sprecher von Lockheed Martin UK sagte: „Diese Unterstützung ist offen und transparent im Register der APPGs registriert.“
Die 2020 gegründete APPG für Technologie und nationale Sicherheit erhielt Unterstützung im Wert von bis zu 39.000 £ von Rebellion Defense Ltd, einem amerikanisch-britischen Verteidigungs-KI-Unternehmen, das unter anderem den ehemaligen Google-Chef Eric Schmidt als Investor und Vorstandsmitglied hat. Die „Sachleistungs“-Unterstützung ermöglicht es, dass das Sekretariat der APPG von einem Zentrum für Verteidigungsstudien der Universität Oxford bereitgestellt wird, an dem einer der Mitbegründer von Rebellion ein Forschungsstipendiat ist. Rebellion Defense und die APPG lehnten eine Stellungnahme ab.
Alle APPGs müssen sein Eingetragen und stellen Details zur Finanzierung bereit, aber die meisten produzieren keine detaillierte Aufschlüsselung oder machen sie ohne Weiteres verfügbar. Sie sind verpflichtet, auf Anfrage Konten bereitzustellen, aber die Hälfte von 190 APPGs hat dies auf Anfrage von Open Democracy nicht getan.
APPGs müssen nur eine einfache „Vorlage für die Einnahmen- und Ausgabenrechnung“ ausfüllen, die jedoch nicht die Möglichkeit bietet, viele Details anzugeben. Das APPG-Formular zur alternativen Streitbeilegung listet 4.501 bis 6.000 £ für Sekretariatsdienste und 13.501 bis 16.000 £ für einen Besuch in Singapur auf, ohne weitere Einzelheiten. Die Gruppe wurde um eine Stellungnahme gebeten.
Einige APPGs, wie die Gruppe für die Keltische See und eine andere für die Holzplattenindustrie, haben einen Lobbyisten als Sekretariat, aber auf ihrer parlamentarischen Registrierungsseite wurden keine Zahlen zur Finanzierung veröffentlicht. Ihr Vorsitzender wurde um eine Stellungnahme gebeten. Einige andere APPGS gaben ausführlichere Informationen. Auf der umfassenden Pictfor-Website wurden Konten in den Blog-Bereich hochgeladen.
Steve Goodrich von Transparency International sagte: „Von großen Tabakkonzernen bis hin zu kleptokratischen Regimen gibt es eine Fülle von Interessen hinter diesen verbleibenden Gruppen [largely] ungeprüft durch formale Regeln. Ohne größere Transparenz bei der Lobbyarbeit wird vieles, was in diesen Gruppen passiert, hinter verschlossenen Türen bleiben.“
Die Regierung äußerte sich nicht.