Ein Triumph für die gemeinsame Bewegung? Nun, bestenfalls ein chaotischer Triumph. Der 530-Millionen-Pfund-Deal zum Verkauf von LV= an die Private-Equity-Firma Bain Capital ist tot, aber 69 % der Stimmen wurden dafür abgegeben. Dies sind die Gefahren, wenn eine 75%ige Mehrheit erforderlich ist. Manchmal endet man in einem Durcheinander.
Aber das Ergebnis ist definitiv eine Niederlage für einen LV=-Vorstand, der seine Argumente nicht schlüssig darlegte, den wachsenden Widerstand gegen die Übernahme zu spät ignorierte und nie wirklich begriff, dass eine US-Private-Equity-Übernahme einer Gegenseitigkeitsorganisation starke Gefühle hervorrufen würde. Anstatt zu gehen, nachdem er versucht hat, “einen Weg nach vorne” zu finden, sollte Alan Cook, der Vorsitzende, besser sofort gehen. Seine Position sieht unhaltbar aus.
Der erste Fehler von Cook & Co bestand darin, kein formelles Mandat zum Verkauf von LV= oder der Liverpool Victoria Friendly Society, wie sie in weniger funky Zeiten bekannt war, zu beantragen. Mitglieder von Gegenseitigkeitsgesellschaften sind nicht wie Aktionäre einer Aktiengesellschaft. Ja, diejenigen mit Ersparnissen im Kernfonds „with-profits“ sind für die Rendite da, aber viele legen auch einen immateriellen Wert darauf, Teil einer Organisation zu sein, die zum Wohle ihrer Mitglieder geführt wird. Sie können diesen Geist der Unabhängigkeit nicht für selbstverständlich halten.
Nach der Enthüllung des Bain-Deals vor einem Jahr bestand der zweite Fehler des Boards darin, seine Gründe nicht im Detail zu erklären. Die nüchterne Aussage, dass „business as usual nicht funktioniert“ war zu hoch. Hatte LV= nicht gerade sein allgemeines Versicherungsgeschäft, also Auto- und Hausratversicherungen, für 1,1 Milliarden Pfund an die Allianz verkauft? Sollte dieser Verkauf nicht die Kapitalposition stützen?
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Und wie konnte nach 178 Jahren des Bestehens die grundlegende Demutualisierungsauszahlung an die Mitglieder nur 100 Pfund pro Kopf betragen? Da Cook und der Vorstandsvorsitzende Mark Hartigan, der letztes Jahr 1,2 Millionen Pfund erhielt, im Besitz von Bain bleiben sollten, schien es für sie wie gewohnt zu gehen.
Zufällig hatte das Duo, als es sich verspätet mit seinen Mitgliedern verlobte, einige anständige Gegenargumente. Die grundlegenden 100 Pfund pro Kopf waren nicht so geizig, wie es schien, weil die 270.000 Mitglieder mit Gewinnbeteiligung im Gegensatz zu den 1 Million Inhabern von Lebensversicherungspolicen mehr bekommen würden.
Auch die eigenständigen Aussichten waren wirklich ungewiss. Das Spiel um Leben und Renten ist wettbewerbsfähig und langfristig. Wenn das überschüssige Kapital von LV= aus der Veräußerung der Allianz in die Expansion fließen würde, würden viele der älteren „with-profits“-Mitglieder möglicherweise nicht lange genug leben, um die Gewinne zu genießen. Wenn diese Argumente von Anfang an vorgebracht worden wären, hätte die Unterstützung von 69 % möglicherweise 75 % betragen.
Nun wird das strategische Rätsel erneut aufgegriffen. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist ein Deal mit Royal London, dem Gegenseitigkeitskollegen, der in den letzten Wochen schelmisch in den Hintergrund gemurmelt hat und sagt, dass er jetzt einen anderen Vorschlag vorgelegt hat als den, den der Vorstand von LV vor einem Jahr zugunsten von Bain . abgelehnt hat .
Eine Verbindung mit Royal London sieht in der Tat am natürlichsten aus, insbesondere wenn die Mitgliedschaftsrechte übertragen werden können. Aber der Prozess, bis zu diesem Punkt zu gelangen, war chaotisch.