Jkranker Scott schlief kein Augenzwinkern. Sie schlenderte vom Wembley-Platz, ging direkt in eine – allem Anschein nach – lange und chaotische Feiernacht und kegelte dann am Montagmorgen einfach aus dem Mannschaftshotel, um an der Siegesparade in London teilzunehmen. Vielleicht fürchtete sie als tapfere Mittelfeldspielerin, die gerade ihr zehntes und höchstwahrscheinlich letztes internationales Turnier gewonnen hatte, dass sie irgendwann aufwachen müsste, wenn sie schlief.
Und für eine glühende, aber verkaterte Nation bleibt den Ereignissen im Wembley-Stadion am Sonntagabend eine gewisse surreale, traumhafte Qualität. Allein die Tatsache des Sieges war verblüffend genug: eine erste große internationale Trophäe seit 56 Jahren, entweder im Männer- oder im Frauenfußball, errungen auf dem süßen grünen Rasen der Heimat. Noch verblüffender war die Art des Sieges: ein Siegtor in der 110. Minute gegen den achtmaligen deutschen Meister, eine Führung, die in den Schlussminuten gekonnt und zynisch mit Zeitverschwendung und Spielwitz abgefangen wurde, die die Engländer zweifelsfrei bewiesen kann mit den Allerbesten scheißen.
Für Fans, die mit englischem Kummer aufgewachsen sind, war der Anblick einer mutigen und selbstbewussten Nationalmannschaft, die sechs Siege in Folge errang (damit konnten sich nicht einmal die Männermannschaften von 1966 oder 2021 rühmen), eine eigene niederschmetternde Aussage.
Von Manchester bis Brighton, von Southampton bis Sheffield spielte England wie das beste Team des Turniers, weil es von Anfang an glaubte, es zu sein. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern unter Phil Neville und Mark Sampson gingen sie mit einem klaren Plan und einem gemeinsamen Ziel ins Feld.
Noch befriedigender war die Art und Weise, wie sie mit der Vielfalt der vor ihnen liegenden Prüfungen umgegangen sind: der technische Ballbesitzfußball Spaniens, das organisierte Gegenpressing Schwedens, die Körperlichkeit und Schnelligkeit Deutschlands.
In den letzten zwei Jahrzehnten waren dies die bestimmenden Stile des europäischen Fußballs, Standards, an denen das englische Spiel immer ungünstig gemessen wurde. Man könnte es als Abbau eines Minderwertigkeitskomplexes bezeichnen, gäbe es nicht die Tatsache, dass es überhaupt keine Beweise für die Existenz eines solchen Komplexes gab.
Am wenigsten glaubwürdig erscheint jedoch der Gesamtzusammenhang: Die Art und Weise, wie diese Mannschaft und dieses Turnier die Nation in einer Weise ergriffen haben, wie es in den letzten Jahren nur Olympische Spiele und Männerfußball geschafft haben. Weltcup-Triumphe in Rugby Union und Cricket haben flüchtig die Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Aber der Aufstieg der Löwinnen ist ein unwiderlegbarer Beweis für die Vorrangstellung unseres Nationalsports, eine Erinnerung daran, dass Fußball immer noch Bereiche berühren kann, die kein anderer Sport erreichen kann.
Das war natürlich nicht immer so. Scott weiß das besser als jeder andere.
Die Reise, die sie am Sonntagnachmittag ins ausverkaufte Wembley führte, begann mit einem Einwechselspiel gegen die Niederlande an einem Donnerstagabend im Jahr 2006. Dies war die dekadente Blütezeit der Sven-Göran Eriksson-Jahre, als die berühmteste Frau des englischen Fußballs waren Ehefrauen und Freundinnen. Im Gegensatz dazu kamen knapp 8.000 Menschen in das Valley, das nur auf zwei seiner vier Seiten offen war. Das Spiel wurde nicht im Fernsehen übertragen.
Es würde weitere acht Jahre dauern, bis Scott in Wembley spielen durfte.
Aus diesem Grund ist es unmöglich, sich eine Obergrenze für diese englische Mannschaft oder den englischen Frauenfußball im Allgemeinen vorzustellen. Überall auf der Welt erkennen Zuschauer, Administratoren und Sponsoren das Potenzial des Frauensports: 86.174 Fans beim Finale der Cricket-Weltmeisterschaft in Melbourne im Jahr 2020, 91.553 im Camp Nou im April, das schnelle Wachstum der WNBA in den USA. Der aktuelle Sky/BBC-Fernsehvertrag mit der Women’s Super League hat einen Wert von rund 10 Millionen Pfund pro Saison, was in etwa dem entspricht, was ITV bis 1992 für die Übertragung von hochkarätigem Männerfußball bezahlte. Sie erinnern sich vielleicht, was als nächstes geschah.
Wer Frauenfussball spielt und zuschaut, hat die unklugen oder albernen Vergleiche mit dem Männerfussball längst satt. Und doch bleibt sein Schatten unausweichlich, nicht nur als Bezugsrahmen, mit dem die meisten von uns beim Fußballschauen aufgewachsen sind, sondern auch als eine der Hauptfinanzierungsquellen und potenziellen neuen Zielgruppen für den Frauenfußball. Auch der phänomenale Boom des Männerfußballs ab den 1990er-Jahren ist Wegweiser und Warnung zugleich. Mit Wachstum kommt Aufmerksamkeit, mit Aufmerksamkeit kommen Einnahmen, und mit Einnahmen kommen Milliardärsball, Gier und Unmoral, Ungleichheit und Ausbeutung, Geier und Superagenten.
Abonnieren Sie Moving the Goalposts, unseren Frauenfußball-Newsletter.
Dies sind Fragen, mit denen sich das Spiel bereits auseinandersetzen muss, da sich die Kluft zwischen den größten Klubs und denen weiter unten in der Pyramide zu vergrößern scheint und der Online-Tribalismus mit jeder Saison zunimmt. In der Zwischenzeit trägt das gleiche verdorbene Geld, das dem Fußball der Männer zugrunde liegt – Arsenals Deal mit Ruanda, Manchester Citys Deal mit Abu Dhabi, um nur zwei Beispiele zu nennen – auch dazu bei, die Gehälter von Beth Mead und Leah Williamson sowie Keira Walsh und Chloe Kelly zu bezahlen.
Kann der Frauenfußball etwas Ähnliches, aber auch etwas ganz anderes anstreben? Wie weit sollte ein Sport wachsen wollen und aus welchen Gründen? Einer der Hauptgründe, warum die Lionesses in diesem Sommer eine so einfache Hingabe ausgelöst haben, ist, dass sie es irgendwie geschafft haben, ihre eigene Vision davon zu entwickeln, was Fußball sein kann, nicht ohne Verbindung zum Fußball der Männer, aber dennoch irgendwie getrennt und autonom. Das Publikum war jung und weitgehend geschlechterausgewogen. Die Fankultur wurde im Sinne von Inklusion und Freundlichkeit konzipiert, ein sicherer Raum für Jung und Alt, People of Color, Queer und nicht-binäre Menschen. Viele aus dem englischen Team sind offen in gleichgeschlechtlichen Beziehungen und niemand kümmert sich wirklich darum.
Das kann – muss – der Weg nach vorn sein. Als Williamson so offen über den „gesellschaftlichen Wandel“ sprach, der durch diesen Triumph ausgelöst werden könnte, sprach sie von mehr als Symbolik und WSL-Besuchern. Sie sprach über die Macht des Sports, eine Vision der Welt zu artikulieren, wie wir sie uns eines Tages erhoffen: gerechter, integrativer, toleranter, ehrlicher, engagierter miteinander als Menschen. Vielleicht kommt Ihnen das wie eine phantasievolle Aufgabe vor. Aber niemand wurde jemals Europameister, indem er klein träumte.