ich möchte darauf hinweisen, dass die Reaktion auf die Proteste gegen die Philosophieprofessorin Kathleen Stock von der University of Sussex in der vergangenen Woche einen Wendepunkt in der Auseinandersetzung um Frauen- und Trans-Rechte bedeuten könnte, die zu einem der umstrittensten politischen Themen geworden ist. Nachdem Aktivisten Plakate mit der Forderung nach ihrer Entlassung aufgehängt und auf dem Campus ein „Stock Out“-Schild angebracht hatten, gehörte die Vizekanzlerin der Universität zu den prominenten Stimmen, die sich zu ihrer Verteidigung aussprachen.
Aber obwohl dies verlockend ist, insbesondere für eine geschlechtskritische Feministin wie mich, die Stocks Perspektive teilt, wäre es töricht. Das liegt daran, dass die Kluft zwischen den Ansichten der Demonstranten und denen der führenden Politiker nicht sehr groß ist. Das mag übertrieben klingen. Weder Keir Starmer noch ein anderer Führer hat die Entlassung von Frauen gefordert, weil sie die Ziele der Transaktivisten nicht teilen, wie etwa die als Self-ID bekannte Gesetzesreform, die es Menschen ermöglicht, ihr legales Geschlecht ohne medizinische Diagnose zu ändern.
Aber Starmers jüngste Kommentare zur Andrew-Marr-Show sowie Äußerungen der neuen Grünen-Chefin Carla Denyer machen deutlich, dass auch sie der Meinung sind, dass die Ideen geschlechtskritischer Feministinnen jenseits der Grenzen liegen. Auf die Frage von Marr, ob es transphob sei zu sagen, dass nur Frauen einen Gebärmutterhals haben, ein Hinweis auf einen Kommentar der Labour-Abgeordneten Rosie Duffield im letzten Jahr, antwortete Starmer: „Es ist etwas, das nicht gesagt werden sollte. Es ist nicht richtig.” Starmer widerspricht nicht nur Duffields Verwendung des Wortes „Frau“, um sich eher auf das biologische Geschlecht als auf die Geschlechtsidentität zu beziehen; er findet, dass Frauen mit solchen Ansichten schweigen sollten. Denyer bezeichnete die geschlechterkritische Schwulen- und Lesbenrechtsorganisation LGB Alliance unterdessen als „Hassgruppe“.
Solch ein Illiberalismus ist umso enttäuschender, als ich nach Jahren der Polarisierung die Hoffnung hatte, dass eine offenere Diskussion über Sex und Gender beginnen könnte. Dieser Optimismus war hauptsächlich auf ein kürzliches Gerichtsverfahren zurückzuführen. Eineinhalb Jahre lang bis zu diesem Sommer musste jeder, der eine geschlechtskritische Feministin denunzieren wollte, nur noch zum Worte von Richter James Tayler. 2019 entschied er vor einem Arbeitsgericht, die geschlechtskritische Überzeugung von Maya Forstater sei „unvereinbar mit den Menschenrechten anderer“, „absolutistisch“ und „nicht respektwürdig“. Aber im Juni dieses Jahres überstimmte ein höheres Gericht ihn, als es entschied, dass der Glaube – von Herrn Justice Chowdhury als der Glaube zusammengefasst wurde, dass „biologischer Sex real, wichtig, unveränderlich und nicht mit der Geschlechtsidentität zu verwechseln ist“ – als philosophisches geschützt ist Glaube an das britische Recht.
Ob Forstater diskriminiert wurde, als ihr Vertrag mit dem Zentrum für Globale Entwicklung beendet wurde, nachdem Kollegen ihr Transphobie vorgeworfen hatten, soll eine weitere Anhörung klären. In jedem Fall hätte die Gewährung eines Schutzstatus geschlechtskritischer Überzeugungen jedoch Raum für Verhandlungen eröffnet. Stattdessen haben sich die Gegner verdoppelt. Im Juni verglich Stonewall-Geschäftsführerin Nancy Kelley geschlechtskritische Ideen mit Antisemitismus. Letzten Monat hat die US-Philosophin Judith Butler sie mit der „Anti-Gender-Ideologie“ in einen Topf geworfen [that] ist eine der dominanten Formen des Faschismus“ in einem Guardian-Interview (nach Veröffentlichung geändert weil eine der Fragen riskierte, die Leser über ein mutmaßliches Verbrechen in die Irre zu führen).
Ein paar Tage später wiederholte Mridul Wadhwa, Leiter des Vergewaltigungskrisenzentrums in Edinburgh, dass Gegner der Selbstidentifizierung „sehr“ angenehmer Umgang mit Faschisten“. Die Feindseligkeit gegen Duffield war so groß, dass sie beschloss, nicht an der Konferenz ihrer Partei teilzunehmen – und stattdessen zu einem inoffiziellen feministischen Randtreffen ging. Dann kamen die Proteste gegen Kathleen Stock.
Nichts davon ist genau neu. In den letzten Jahren wurden Frauen mit Ansichten wie meiner routinemäßig als hasserfüllt beschrieben. Dies geschah sogar, als wir deutlich machten, dass wir Bigotterie ablehnen und Gesetze unterstützen, die Transgender vor Diskriminierung schützen. Schockierend ist jedoch die eskalierende Sprache und Drohungen, bis Stock – dem Autor eines gut rezensierten Buches zu diesem Thema – von der Polizei geraten wurde, Videoüberwachung zu installieren.
Um Zweifel auszuschließen, schätze ich, dass es für Transgender-Menschen von entscheidender Bedeutung ist, in dem Geschlecht akzeptiert zu werden, zu dem sie übergegangen sind. Ich weiß, dass dies mit den Aussagen „Transmänner sind Männer“ und „Transfrauen sind Frauen“ gemeint ist. Ich denke auch, dass es wichtig ist, Wörter zu haben, die sich auf das Geschlecht der Menschen beziehen. Natürlich ist es wahr, dass Transmänner einen Gebärmutterhals haben und in diesem Sinne war Duffields Bemerkung ungenau. Es stimmt aber auch, dass die Worte „Mann“ und „Frau“ für viele Menschen das biologische Geschlecht bedeuten. Und diese Verbindung kann durch Diktat nicht durchtrennt werden.
In gewisser Weise ist die Debatte fortgeschritten. Neue evidenzbasierte Leitlinien der britischen Sporträte erklären beispielsweise, dass es keinen einfachen Weg gibt, Inklusion mit Fairness in Einklang zu bringen. Sportverbände werden ermutigt, nach „frischen“ Antworten zu suchen. Es wird auch zunehmend anerkannt, dass eine integrative Sprache zwar wichtig ist, die „geschlechtsneutralen“ Begriffe, die aus solchen Bemühungen hervorgehen, jedoch entmenschlichend und unangemessen sein können. Als The Lancet kürzlich Frauen als “Körper mit Vagina” bezeichnete, protestierten eine Reihe von Menschen.
In gleichgeschlechtlichen Räumen gibt es jedoch kaum Anzeichen für einen Durchbruch. Transaktivisten argumentieren, dass die Infragestellung der Einbeziehung von Transfrauen in Frauengefängnisse, Zufluchtsstätten oder Umkleidekabinen eine „moralische Panik“ bedeutet. Geschlechtskritische Feministinnen (die allerdings auch untereinander anderer Meinung sind) kontern, dass der Wunsch nach reinen Frauenräumen vernünftig sei und die Angst vor männlichen Missbrauchern, die sich die Regeln der Selbstidentifikation zunutze machen könnten, tatsächlich begründet sei. Während nicht-binäre, genderfluid und andere Transmenschen – wie die Polizist Kürzlich ausgestellte Dienstausweise unter männlichen und weiblichen Namen – kann von einer Situation profitieren, in der Grenzen durchlässig sind, sie einschränkenden Geschlechterrollen entgehen lassen, andere Menschen bevorzugen die Trennung der Geschlechter an manchen Orten (z eindeutig.
Hinter solchen praktischen Überlegungen stehen philosophische. Manchen scheint es leicht zu fallen, jeglichen Widerstand gegen sich ändernde Geschlechterkulturen als reaktionär (oder quasi-faschistisch) abzutun. Es stimmt, dass die meisten Abgeordneten, die sich bisher für Kathleen Stock ausgesprochen haben, Tories waren. Indem sie die Forderungen nach ihrer Entlassung nicht ausdrücklich verurteilte und gleichzeitig eine „Untersuchung“ der „institutionellen Transphobie“ forderte, schien die akademische Gewerkschaft UCU die Kampagne gegen sie zu unterstützen.
Aber es ist ein Fehler, sich vorzustellen, dass die einzigen Menschen, für die sexuelle Unterschiede von Bedeutung sind, Evolutionsbiologen oder religiöse Konservative sind. Für geschlechtskritische Feministinnen wird unsere Politik durch eine Analyse der historischen Kontrolle und Ausbeutung weiblicher Körper und reproduktiver Arbeit untermauert. Aus diesem Grund bezeichnen wir Frauenrechte als „sex-based“.
Wie andere, darunter auch die Philosophin Jane Clare Jones, sehe ich auch ein Verbindung mit der Umwelt. Ich denke, es gibt Parallelen zwischen dem Versäumnis, die Auswirkungen der endlichen Ressourcen unseres Planeten zu berücksichtigen, und unserer Abhängigkeit davon und der Vorstellung, dass das menschliche Potenzial grenzenlos ist. Ich möchte, dass die Menschen frei leben können, wie sie wollen, aber ich glaube auch, dass der menschliche Körper Grenzen hat. Und ich bin besorgt über den Einfluss auf junge Menschen, dass diese mit Hilfe der Medizintechnik transzendiert werden können.
Es scheint klar zu sein, dass Geschlechterforschung habe noch einen langen Weg vor mir und mein eigenes Verständnis ist weder fest noch vollständig. Ich erwarte nicht, dass die meisten Leute meinen oben dargelegten Gedanken zustimmen und wissen, dass einige stark Einwände erheben werden. Ich weiß auch, dass für manche Menschen ihre Geschlechtsidentität – das Gefühl, männlich oder weiblich zu sein – mehr bedeutet als Chromosomen oder Anatomie. Ich möchte einen Weg finden, wie unsere verschiedenen Ideen nebeneinander existieren. Aber ich bin sehr besorgt über das Fehlen einer gleichwertigen Anerkennung geschlechterkritischer Überzeugungen. Und ich denke, die jüngsten Angriffe auf Feministinnen sollten jeden alarmieren, der sich für Pluralismus interessiert.