Es bleibt unklar, ob Djokovic seinen Titel bei den Australian Open nächste Woche verteidigen wird. Aber die Welt hat viel mehr über Australiens Grenzkontrollen gelernt, von denen es lange dauern wird, sie zu vergessen.
Für jetzt, Djokovic
bleibt im Land, nach seinem Gerichtssieg gegen den Versuch der Australian Border Force, ihm die Einreise zu verweigern. Dennoch könnte die australische Regierung ihn immer noch abschieben. Der Ball bleibt bei Einwanderungsminister Alex Hawke, der das am Freitag ankündigte
Entscheidung, Djokovics Visum zu widerrufen. Das Eingeständnis des Tennisstars, dass er bei seiner Ankunft in Australien eine falsche Reiseerklärung abgegeben habe, zusammen mit Enthüllungen, die er nicht isolieren konnte, nachdem er letzten Monat positiv auf Covid-19 getestet worden war, lieferte dem Minister Rechtfertigungen.
Djokovic bestritt, bei öffentlichen Veranstaltungen gewusst zu haben, dass er das Virus hatte, und entschuldigte sich für die falsche Reiseerklärung und sagte, sie sei von einem Mitarbeiter in seinem Namen eingereicht worden.
In diesem Stadium können Sie nichts ausschließen. Die Episode hat sich bereits als absurdes Politdrama erwiesen, das einer Netflix-Saga während des Lockdowns angemessen ist. Die Familie Djokovic hat eine gute unterstützende Rolle gespielt, wobei Patriarch Srdjan Djokovic seinen Sohn Novak zum
“Spartacus der neuen Welt.” Nie zu verpassen, britischer Politiker und hochkarätiger Brexiteer
Nigel Farage flog sogar nach Belgrad, um dem Djokovic-Clan seine Unterstützung anzubieten.
Ein Großteil der Lächerlichkeit der Saga wurzelt jedoch in Australiens eigener
eigenartige Reaktion zur Covid-19-Erfahrung.
Am absurdesten war vielleicht die völlige Verwirrung in der australischen Regierungsführung. Wurde eine Befreiung von der Visumpflicht gewährt? Hat sich der ungeimpfte Djokovic für eine Ausnahmeregelung qualifiziert? Wer hatte die Entscheidungsbefugnis? Die Antworten auf diese Fragen sollten natürlich einfach sein. Aber sie waren niemandem klar, nicht einmal dem australischen Premierminister.
Die Organisatoren der Australian Open, die einberufen haben
Expertengremium von medizinischen Beratern, die Ausnahmen von der Impfung beurteilen sollten, glaubten, alles sei in Ordnung. So auch ein medizinisches Gremium der viktorianischen Landesregierung. Vor Djokovics Ankunft in Melbourne sagte Premierminister Scott Morrison dem Land, dass dies der Fall sei
alles was zählte. Nur wenige Stunden später änderte Morrison scheinbar seine Meinung und erklärte dies der Bundesregierung
machte die Regeln. All dies spielte sich ab, während Djokovic in der Luft war und nach Australien reiste. In den frühen Morgenstunden wurde es dann dem Superstar bei der Grenzkontrolle überreicht.
Dies spiegelt die breitere Erfahrung der Pandemie wider. Australien ähnelte weniger einem Nationalstaat mit einem klarsichtigen Führer an der Spitze, da es in den letzten drei Jahren eine Ansammlung von Staaten hatte, die von kriegführenden Ministerpräsidenten verschiedener Parteien und verschiedener Fraktionen geführt wurden. Ob zwischen Bund und Ländern oder zwischen den verschiedenen Landesregierungen, Gesundheitsberatung und -politik haben sich zeitweise stark verändert.
Grundsätzlich zeigt die Episode, wie intensiv
Australiens Grenzpolitik sind während der Pandemie geworden.
Zu Beginn der Pandemie erklärte Premierminister Morrison, das Virus sei in erster Linie a
Bedrohung der Souveränität Australiens. Im März 2020 hat sich Australien von der Welt abgeschottet. Ausländer durften nicht einreisen. Bürger und ständige Einwohner mussten eine Erlaubnis beantragen, um eine immer weniger werdende Zahl von Räumen in Quarantäneeinrichtungen betreten zu dürfen.
Später im Jahr durfte niemand ohne ausdrückliche Genehmigung das Land verlassen, was weitaus häufiger verweigert als gewährt wurde. Viele Australier hatten das Gefühl, dass sie wenig Hoffnung hatten, diese Beschränkungen zu überwinden, abgesehen davon, dass sie den Luxus besonderer Ausnahmen oder eine Armee von Anwälten zur Verfügung hatten.
Begleitend zu diesen Grenzbeschränkungen waren einige der
längste und strengste Lockdowns in der Welt. Beide großen Parteien unterstützten sie, wobei die Ministerpräsidenten der Bundesstaaten forderten, die Armee auf die Straße zu schicken und die Menschen daran hinderten, ihre Häuser zu verlassen, selbst um Sport zu treiben oder wichtige Einkäufe zu tätigen.
Diese Einschränkungen wären in den demokratischen Ländern der nördlichen Hemisphäre undenkbar gewesen. Und doch gab es hier in Australien fast keinen Widerstand. Ganz im Gegenteil, viele glauben – wenn sie nicht daran schwelgen
sie waren absolut notwendig. Die öffentliche Akzeptanz von Grenzschließungen und Lockdowns spiegelt Australiens tiefe Abneigung gegen Biosicherheitsrisiken und die Tendenz der Australier wider, diese zu erkennen
Land als Heiligtum vom Rest einer unruhigen Welt.
Solche Einstellungen oder Denkweisen sind nicht erst durch die Pandemie entstanden. Sie haben tiefere kulturelle und historische Wurzeln. Für ein paar Jahrzehnte verband der Aufstieg der erschwinglichen internationalen Luftfahrt Australien mit dem Rest der Welt. Covid-19 hat die Nation jedoch zu einer älteren nationalen Psyche zurückgebracht.
Migranten, die zum Beispiel ihre Familie oder ihr Heimatland vermisst haben
häufig gezüchtigt und erinnerte daran, dass frühere Generationen von Migranten nicht in der Lage waren, sich den Luxus des Reisens zu leisten, der durch die Kosten und die Technologie eingeschränkt war; es sollte keine große Belastung für sie sein, im großartigsten Land der Erde festzusitzen.
In der vergangenen Woche australischer Spieler
Nick Kygrios ging in die sozialen Medien, um zu sagen, dass er sowieso nicht herausfinden könne, warum die Leute um die Welt reisen wollten. Anscheinend in Canberra zu Hause zu sein, sicher vor dem Schlimmsten der Pandemie, war das größte Geschenk, das es gab.
In der Tat, wenn diese Djokovic-Saga etwas über Australien aussagt, dann, dass das Land an einem Glauben an die „Festung Australien“ festhält. Für viele Australier ist es ein politischer Glaubenssatz, dass „wir entscheiden, wer in dieses Land kommt und unter welchen Umständen sie kommen“, so der frühere Premierminister John Howard
Leg es bei seinem Wahlkampf 2001.
Es war kein Zufall, dass die australische Regierung, als sie Djokovic ursprünglich festnehmen wollte, dies in einem Hotel in Melbourne tat, in dem Asylbewerber gefangen gehalten wurden, von denen einige es waren
fast ein Jahrzehnt inhaftiert, weitgehend ignoriert und von der australischen Öffentlichkeit vergessen. Angesichts dessen, was wir jetzt wissen, ist Djokovic selbst eindeutig nicht ohne Schuld. Aber was ihm passiert ist, passiert viele Male mit anderen, die nicht so glücklich sind, seinen Reichtum oder sein Profil zu genießen – und deren Anliegen würdiger sind.
Was als nächstes passiert, die australische Regierung hat sich in eine üble Lage gebracht. Wenn es Djokovic erlaubt zu bleiben, ist es sehr wahrscheinlich, dass Djokovic die Australian Open gewinnen und den Titel des größten Tennisspielers aller Zeiten für sich beanspruchen wird.
Ihn abzuschieben würde die Meinung auf der ganzen Welt empören. Wie auch immer, Australien geht sehr geschwächt daraus hervor. Was auch immer es tut, in diesem Kampf um die „Festung Australien“ bleibt die Punktzahl dieselbe: Vorteil Djokovic.
