Großbritannien ist kein Land, in dem „die Zerstörung von öffentlichem Eigentum jemals akzeptabel sein kann“, sagte ein Kabinettsminister, als konservative Abgeordnete ihrer Frustration darüber Luft machten, dass vier Personen vom Abriss einer Statue des Sklavenhändlers Edward Colston befreit wurden.
Grant Shapps, der Transportminister, sagte, das Gesetz werde geändert, um eine „potenzielle Lücke“ zu schließen, die die strafrechtliche Verfolgung von Personen einschränkt, die Denkmäler im Rahmen des Gesetzentwurfs von Polizei, Kriminalität, Strafen und Gerichten (PCSC) beschädigen.
Vier Personen – Rhian Graham, 30, Milo Ponsford, 26, und Sage Willoughby, 22, und Jake Skuse, 33 – wurden angeklagt, die Statue während eines Protests gegen Black Lives Matter im Juni 2020 niedergerissen zu haben. Weitere sechs erhielten „wiederherstellende Gerechtigkeit“. “ und verurteilt, eine Geldstrafe von 100 £ zu zahlen, unbezahlte Arbeit zu leisten und einen Fragebogen über ihre Handlungen auszufüllen.
Shapps sagte, das PCSC-Gesetz würde sicherstellen, dass Menschen „nicht einfach herumlaufen und Vandalismus verursachen, den öffentlichen Bereich zerstören und dann im Wesentlichen nicht strafrechtlich verfolgt werden“.
Nach geltendem Recht kann eine Sachbeschädigung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 10 Jahren bestraft werden. Beträgt der Schaden jedoch weniger als 5.000 Pfund, beträgt die Höchststrafe drei Monate Haft und eine Geldstrafe von bis zu 2.500 Pfund.
Der neue Gesetzentwurf, der gerade vom Parlament geprüft wird, würde es Gerichten jedoch ermöglichen, die durch die Beschädigung von öffentlichem Eigentum verursachte „emotionale oder umfassendere Not“ zu berücksichtigen und die Höchststrafe unabhängig von den entstandenen Kosten auf 10 Jahre anzuheben.
Der Umzug würde sich auf Blumen oder Kränze erstrecken, die an Denkmälern wie einem Grabstein oder dem Kenotaph platziert werden.
Shapps vermied es, der Entscheidung der Jury zu widersprechen und gab zu, dass sie „alle Fakten gesehen“ hatten, fügte jedoch hinzu: „Im Allgemeinen würde ich sagen, dass wir uns nicht in einem Land befinden, in dem die Zerstörung von öffentlichem Eigentum jemals akzeptabel sein kann.
„Wir leben in einem demokratischen Land. Wenn Sie möchten, dass sich die Dinge ändern, können Sie dies ändern lassen, indem Sie die Wahlurne verwenden oder bei Ihrem Gemeinderat eine Petition einreichen usw. Sie tun dies nicht, indem Sie ausgehen und kriminellen Schaden anrichten.
„Wir werden immer auf der Seite des Gesetzes stehen und wenn nötig werden wir Gesetzeslücken schließen, um sicherzustellen, dass dies immer der Fall ist.“
Robert Jenrick, ein weiterer Tory-Abgeordneter und ehemaliger Kabinettsminister, twitterte: „Wir untergraben die Rechtsstaatlichkeit, die unsere Demokratie untermauert, wenn wir Vandalismus und kriminelle Schäden als akzeptable Formen des politischen Protests akzeptieren. Sie sind es nicht. Unabhängig von den Absichten.“
Diese Ansicht wurde von anderen konservativen Hinterbänklern geteilt. Lee Anderson sagte, die Menschen sollten kein „geistloses Schlägerverhalten“ anwenden, wenn sie „durch eine Statue beleidigt“ werden, und stattdessen „den lokalen demokratischen Prozess nutzen, um sie entfernen zu lassen“.
Tom Hunt, ein stellvertretender Vorsitzender der parlamentarischen Common Sense Group, sagte, er sei „zutiefst besorgt über den hier geschaffenen Präzedenzfall“ und warnte, dass er „allen möglichen politischen Extremisten grünes Licht geben könnte, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen die demokratischen Verfahren zur Entfernung bestimmter Statuen und zur Durchsuchung unserer Vergangenheit“.
Einer der Angeklagten, Graham, bestritt, dass der Sturz des Colston-Denkmals einen Präzedenzfall für Menschen geschaffen habe, um Statuen niederzureißen.
Im Gespräch mit Good Morning Britain sagte sie: „Ich verstehe die Bedenken der Leute voll und ganz und ich glaube wirklich nicht, dass dies ein grünes Licht für alle ist, um einfach damit zu beginnen, Statuen abzureißen.
„In diesem Moment geht es um diese Statue in dieser Stadt in dieser Zeit. Das Schicksal der Denkmäler in anderen Städten überlasse ich den Bürgern dieser Städte.“
An anderer Stelle sagte der TV-Historiker und Autor David Olusoga, der während des Prozesses sachverständige Beweise für die Verteidigung vorlegte, das Urteil zeige, dass die Jury den Fall der Beweise und nicht den “Kulturkrieg” um ihn herum verhandele.
Im Gespräch mit Good Morning Britain sagte er, die Jury habe die Informationen “direkt und nicht durch Boulevardblätter oder Journalisten oder Politiker” berücksichtigt, was es ihnen ermöglichte, “eigentlich auf die Beweise zu reagieren und nicht auf den um sie herum aufgebauten Trommelschlag des Kulturkriegs”.
Er fuhr fort: „Die meisten Leute verstehen nicht die Details dieser Geschichte, dieser Statue und der langen Kampagne, sie friedlich entfernen zu lassen. Diese Statue, die dort 125 Jahre lang stand, bestätigte die Karriere eines Massenmörders.
“Und für Leute, deren Vorfahren von Colston und Männern wie ihm versklavt wurden, ist es beleidigend, und man kann mit Tausenden von Menschen in Bristol sprechen, die es beleidigend fanden.”