OLIVIER HOSLET/POOL/AFP über Getty Images
- Präsident Joe Biden begann seine Amtszeit mit Maßnahmen, die sich dem Denken des Establishments in Bezug auf die US-Außenpolitik widersetzten.
- Aber dieser vielversprechende Trend ist in den letzten Monaten des Jahres ins Stocken geraten, und während Biden noch Zeit hat, das Schiff wieder in Ordnung zu bringen, stehen harte Entscheidungen bevor.
- Andrew Doris ist ein Non-Resident Fellow bei Defense Priorities.
Das Jahr 2021 begann vielversprechend für diejenigen, die hofften, das US-Engagement im Ausland zu entmilitarisieren. Die Antrittsrede von Präsident Joe Biden versprach, „jetzt sei eine Zeit für Kühnheit“, nicht „um die Herausforderungen von gestern zu meistern, sondern die von heute und morgen“.
Und die ersten Monate neckten eine aufregende Pause aus dem veralteten Beltway-Spielbuch. Eine Februarrede verpfändet “unsere Außenpolitik kurskorrigieren” mit einem “Überprüfung der globalen Körperhaltung“, ein grundlegendes Umdenken darüber, wo US-Streitkräfte stationiert waren und warum.
In derselben Rede Biden versprochen um die amerikanische Unterstützung für den saudischen Krieg im Jemen zu beenden, einschließlich relevanter Waffenverkäufe. Er verlängerte auch den nuklearen Abrüstungsvertrag New START, ein weiteres Signal dafür, dass erfrischende Veränderungen in der Luft lagen.
Noch in diesem Sommer untermauerte Biden seine Rhetorik mit Taten. Die schwierige Entscheidung, sich mutig und zu Recht aus Afghanistan zurückzuziehen, widersetzte sich unerbittlichen Falken, die weitere 20 Jahre geblieben wären. Natürlich haben die Beamten überschätzt, wie lange die Ghani-Regierung allein bestehen könnte, und es nicht geschafft, Tausende von gefährdeten Afghanen zu evakuieren, darunter einige, denen wir hohe Schulden schulden.
Agentur Wali Sabawoon/Anadolu über Getty Images
Ein schmerzloser Entzug war vielleicht nicht möglich – aber ein besserer Entzug war möglich, und das Geld hört bei Biden auf, weil er es nicht erreicht hat. Nichtsdestotrotz hat es die Alternative eines endlosen Krieges geschlagen und die Vereinigten Staaten besser positioniert, um sich auf die Kernsicherheitsinteressen zu konzentrieren.
Leider scheint auch die hässliche Presse des Kabul-Fiaskos Bidens Widerstand gegen das außenpolitische Establishment gemildert zu haben. Das letzte Drittel des Jahres sah die Rückkehr deprimierend vertrauter Trends, die sich in dieser Weihnachtszeit nur noch beschleunigten.
Erstens reagierte das Militär auf die schrecklichen ISIS-Angriffe auf den Flughafen Kabul mit einem weiteren schlecht durchdachten Drohnenangriff. Wie üblich bedurfte es einer vernichtenden Presseuntersuchung des Streiks, bis das Militär zugab, dass es keine Feinde getötet hatte, sondern eine Familie von Unschuldigen.
Die interne Untersuchung des Pentagon wartete, bis die Geschichte die Nachrichtensendung verlassen hatte, und erklärte sich dann stillschweigend für nicht schuldig, ankündigen in diesem Dezember, dass niemand zur Rechenschaft gezogen werden würde.
Seitdem ist die US-Politik gegenüber Afghanistan nicht weniger herzlos. Die wirtschaftlichen Turbulenzen der Übernahme durch die Taliban – kombiniert mit einer schweren Dürre – haben eine Hungersnot ausgelöst, die droht, das halbe Land in extremen Hunger zu stürzen.
US Air Mobility Command/DVIDS
Nach 20 Jahren blutiger, fruchtloser Einmischung in afghanische Angelegenheiten ist das Mindeste, was wir diesen Menschen jetzt schulden, ihr Leiden nicht absichtlich zu verstärken. Doch genau das haben wir getan, indem wir die afghanischen Devisenreserven eingefroren und strenge Sanktionen gegen die De-facto-Regierung aufrechterhalten. Infolgedessen könnten in diesem Winter viel mehr Afghanen sterben als in 20 Kriegsjahren zusammen.
Auch dies klammert sich an grausame und diskreditierte Denkweisen vergangener Zeiten. Die reflexartige Sanktionierung illiberaler Regierungen in der naiven Hoffnung auf einen Regimewechsel schadet in der Regel stattdessen den Unschuldigen.
Selbst wenn es den Sanktionen gelingt, die Taliban zu vertreiben, würde dies nur einen Bürgerkrieg zwischen Fraktionen (einschließlich ISIS) erneuern, die weder fortschrittlicher noch humaner sind. Bis wir vollständig aus dem Weg geräumt sind, werden all diese Schwierigkeiten teilweise unser Werk sein.
Der Herbst war im Großen und Ganzen fast genauso frustrierend. Im November wurde die versprochene Haltungsüberprüfung mit a angekündigt (wenn auch nicht veröffentlicht). wimmern, Aufforderung weit verbreitet Kritik. Es letztendlich abgeschlossen dass keine größeren strategischen Änderungen erforderlich sind – was alarmierend ist, wenn man bedenkt, wie katastrophal die US-Überdehnung in den letzten Jahrzehnten war.
Anstatt die Erhöhungen der Verteidigungsausgaben aus der Trump-Ära einzuschränken, forderte Biden schließlich den Kongress auf, dem Pentagon eine weitere Erhöhung zu gewähren – und dann gab der Kongress ihm 24 Milliarden Dollar mehr als er verlangte. Das zusätzliche Geld wird zum Teil zum Kauf verwendet Dutzende mehr Schiffe und Flugzeuge, als das Militär sagt, dass es braucht.
AP
Dabei verwarf der Kongress auch parteiübergreifende Pläne zur Aufhebung der AUMF aus dem Irakkrieg von 2002. Dies wäre weitgehend symbolisch gewesen (der AUMF von 2001 ist viel umfassender), aber nichtsdestotrotz ein wichtiger erster Schritt, um die Kriegsführung der Exekutive einzuschränken. Leider erwies sich selbst dies als zu viel verlangt.
Es ist schon schlimm genug, keine Rechenschaft für 20 Jahre Scheitern einzufordern. Es ist schon schlimm genug, diese Misserfolge so offen zu leugnen, dass wir lieber Millionen verhungern lassen, als zuzugeben, dass die Taliban jetzt Afghanistan regieren.
Aber um uns tatsächlich auf die Schulter zu klopfen, mit einer Überprüfung der Körperhaltung, die uns vorschlägt, dass wir nur den Kurs halten müssen? Noch mehr Geld ins Sicherheitsdreieck werfen? Sich nicht aus Syrien oder dem Irak zurückzuziehen und es auch nicht zu wagen, in Frage zu stellen, was aus Luftkriegen in Dutzenden von Ländern gewonnen wurde? Reporter Matthew Petti hat es gut ausgedrückt: „Die Biden-Administration ist voll von Leuten, die die ernsthaften Gefahren des Status quo perfekt erklären können, aber kein Gefühl für die Dringlichkeit haben, ihn zu beheben.“
Dieser Status quo ist niemandes Vision für eine korrigierende US-Strategie. Es ist vielmehr ein politischer Kompromiss im Tauziehen zwischen Befürwortern von mehr und Befürwortern von weniger. Biden unternahm löbliche erste Schritte in die richtige Richtung, scheint nun aber kalte Füße bekommen zu haben.
Es ist noch Zeit, das Schiff in Ordnung zu bringen – aber angesichts der zunehmenden Spannungen in der Ukraine muss er möglicherweise bald eine feste Entscheidung treffen. Die Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit Russland ist zu Beginn des Jahres 2022 höher als jemals zuvor in der jüngsten Vergangenheit. Wenn der Präsident ein außenpolitisches Vermächtnis will, das sich wirklich verändert, sollte er es vermeiden und seinem anfänglichen zurückhaltenden Instinkt vertrauen, um voranzukommen.
Andreas Doris ist ein nichtansässiger Stipendiat bei Verteidigungsprioritätenund Masterstudent am Jackson Institute for Global Affairs in Yale. Bevor er nach Yale kam, diente er vier Jahre als Offizier der US-Armee, davon zwei Jahre in Südkorea. Seine Artikel “Afghanistan was Not Korea: Withdrawal Critics Understatement the Costs of War” wurde kürzlich im Yale Journal of International Affairs veröffentlicht. Er hat einen Bachelor in Politikwissenschaft von der Johns Hopkins University.