EIN Vor ein paar Jahren verbrachte ich mehrere Monate damit, den Palace of Westminster zu besuchen, wo angeblich 56 Abgeordnete wegen sexuellen Fehlverhaltens angeklagt sind und einer zugegeben hat, auf seinem Handy Pornos gesehen zu haben. Es war aufschlussreich. Ich erkundete seine Dachlandschaften und Backoffices; Ich stand in dem geheimen Kuppelraum über der zentralen Lobby; Ich bahnte mir meinen Weg durch das Tunnellabyrinth unter dem Hochwasserspiegel der Themse und sah das Gewirr alter Rohre, Stromkabel und ächzende viktorianische Abwassertanks.
Nicht zuletzt wegen seiner strengen Sicherheit fühlt sich der Palast wie ein Ort für sich an: ein winziger Stadtstaat, der von der Außenwelt abgeschnitten ist. Abgesehen von Abgeordneten und Lords gibt es 6.000 Passinhaber: Caterer, Angestellte, Auftragnehmer, politische Korrespondenten, Administratoren, Reinigungskräfte. Es hat (bekanntermaßen) seine eigenen Bars; Es hat einen eigenen Friseur und eine Gärtnerei. Es gab sogar einen Schießstand, in dem die Mitglieder bis 2015 Schießunterricht bei speziellen Zweigoffizieren nehmen konnten. Es gibt andere Arbeitsplätze, die Arbeiter in eine Art Schatten des wirklichen Lebens hüllen – aber selbst die Bürospielplätze von US-Technologieunternehmen servieren Ihnen keine Eclairs und gedünsteten Tee in einem getäfelten Esszimmer oder stellen Schnupftabakschachteln zur Verfügung, wie z werden außerhalb der Plenarsäle in der Mutter der Parlamente aufgestellt.
Ich gebe zu, dass ich den Ort verführerisch fand: Im Laufe der Monate meiner Besuche begann die Verrücktheit, die mir zunächst so extrem erschien, ganz leicht nachzulassen. Ich konnte sehen, wie es möglich wäre, heimisch zu werden, sich an diese merkwürdige Nation und ihre Konventionen zu gewöhnen – sogar Freude daran zu haben, sie zu meistern.
Aber selbst wenn Sie wie ich ein eingefleischter Liebhaber neugotischer Architektur mit einem Faible für exzentrische Traditionen sind, ist das Schloss in seinem jetzigen Zustand ein höchst ungeeigneter Ort, um eine Demokratie zu führen. Der Ort verfügt über 31 Aufzüge, von denen nur einer vollständig rollstuhlgerecht ist. Im Unterhaus gibt es 223 mehr Abgeordnete als die tatsächlichen Sitze, was bedeutet, dass man an einem überfüllten Tag „auf dem Schoß eines männlichen Abgeordneten sitzt“, wie es eine Abgeordnete ausdrückt.
Es gibt einen Grund, warum moderne Parlamente echte Vorsitzende haben; Nicht umsonst ist ihr Design eher glasklar, offen, luftig – das sind architektonische Metaphern für demokratisches Funktionieren, aber auch Mittel, um entsprechendes Verhalten zu fördern. Im Gegensatz dazu ist Westminster ein Grablabyrinth aus schweren Türen, dunklen Korridoren und Kunstwerken, die überwiegend von weißen Männern stammen. Im Jahr 2016 veröffentlichte Professor Sarah Childs die Gutes Parlament Prüfbericht. Sie sagte mir damals, dass „das Gebäude bestimmte Arten von Verhaltensweisen und Leistungen erleichtert, aufwertet und belohnt, die von manchen Männern überproportional praktiziert werden – und andere ausschließen.“
Darüber hinaus ist das Gebäude gefährlich. In 2.500 Plätze im nachlass, so wird ausgerechnet, gibt es asbest. Laut David Goldstone, der die undankbare Aufgabe hat, die „Wiederherstellung und Erneuerung“ Programm des Palastes würde es zweieinhalb bis drei Jahre und 300 Arbeiter dauern, um allein dieses Problem zu beheben. Ein Leck aus einer viktorianischen Dampfleitung könnte Asbest durch das Lüftungssystem schleudern, um von Tausenden von Arbeitern eingeatmet zu werden. Feuer ist eine ernsthafte und gegenwärtige Gefahr. Zwischen 2008 und 2012 geriet das Gebäude 40 Mal in Brand; Feuerwehrleute gehen 24 Stunden am Tag durch die Gebäude. Seit die Houses of Parliament nach einem verheerenden Brand in der Nacht des 16. Oktober 1834 wieder aufgebaut wurden, hat es keine vollständige Überholung des Gebäudes gegeben. Systeme (für Strom, Gas, Telefon, Sicherheit) wurden schnell übereinander gelegt, wodurch die Kanäle verstopft und die Kellertunnel verstopft wurden. Mit jedem Tag, der vergeht, steigt die Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe – und wenn Sie dazu neigen, über das mögliche Schicksal von Abgeordneten hartherzig zu sein, denken Sie zumindest an die tadellosen Reinigungskräfte und Köche.
Das ist alles reparabel: zu einem Preis. Wenn es nur nicht die Aufgabe der Parlamentarier wäre, dies zu tun, dann wären vielleicht einige Fortschritte erzielt worden. Im Jahr 2015 wurde geschätzt, dass eine Renovierung der Houses of Parliament – die, wenn man ehrgeizig wäre, nicht nur das tatsächliche tägliche Lebensrisiko beseitigen, sondern es auch zu einem besseren, gleichberechtigteren Gebäude für diejenigen machen könnte, die darin arbeiten – würde Kosten von über 3,5 Mrd. £. Sie sehen, warum Parlamentarier zögern würden, „selbst“ so viel Geld zu wählen, obwohl es nichts mit ihnen persönlich zu tun hat und es darum ginge, den sicheren Ablauf des Parlaments in der Zukunft zu gewährleisten.
Diese Summe sieht jetzt allerdings wie ein Schnäppchen aus: Mit jedem Tag der Untätigkeit steigen die Kosten. In diesem Jahr schätzte der Sponsor – der 2019 per Parlamentsbeschluss eingesetzte Vorstand für „Restaurierung und Erneuerung“ – die Kosten auf mindestens 7 Mrd. Aber die Anziehungskraft des Palastes ist so verführerisch, seine lächerlichen Traditionen so verführerisch, dass ein Haufen Parlamentarier in grotesker Missachtung des gesunden Menschenverstandes scheinbar alles tun wird, anstatt ihn zu verlassen.
Die Kommissionen der Commons und der Lords reagierten mit der Entscheidung des Sponsors, dass der Verbleib in der Commons-Kammer potenziell Kosten in Höhe von 22 Mrd. GBP und eine Dauer von 76 Jahren bedeuten könnte die Trägerschaft abschaffen selbst, was sehr danach aussieht, als würde man den Boten erschießen. Prokrastination und Verzögerungsregel. Das Berichte, Besprechungen, Rezensionen, Protokolle und sich wiederholende Fragen häufen sich: Jarndyce & Jarndyce hat nichts dazu. Die Metaphern, die diese Situation suggeriert, sind zu offensichtlich, um sie hervorzuheben; Sie können selbst an sie denken. Aber ich erinnere mich daran, dass Augustus Pugin, der nach dem Brand von 1834 mit Charles Barry am Entwurf des neuen Palace of Westminster arbeitete, in den 1850er Jahren geisteskrank wurde – als ob er eigentlich eingeliefert worden wäre Bethlem-Krankenhaus, der kurz nach seinem fünfwöchigen Aufenthalt dort starb – an den Anforderungen des Versuchs, für Parlamentarier zu arbeiten. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum.