‘Llasst uns aus diesem Film einen Thriller machen“, schlägt Alexei Nawalny seinem Regisseur Daniel Roher vor. „Und dann, wenn ich getötet werde, kannst du einen langweiligen Erinnerungsfilm drehen.“ Es ist typisch für den Mann: Für jemanden in einer so prekären Situation scheint Nawalny Mühe zu haben, etwas allzu ernst zu nehmen. Es ist eindeutig ein Abwehrmechanismus – und wer kann es ihm unter diesen Umständen verdenken? Die Alternative könnte darin bestehen, sich der Verzweiflung zu ergeben, und das würde niemandem helfen.
Und Nawalny lebt sowieso schon lange genug am Abgrund, um sich daran zu gewöhnen. Dieser verblüffende, erschreckende Dokumentarfilm (BBC Two) bietet eine eingemachte Geschichte von Nawalnys Anti-Putin- und Pro-Demokratie-Aktivismus. Manchmal wirkt er wie ein Ein-Mann-Oppositionskämpfer: zu gleichen Teilen Politiker, Provokateur und investigativer Journalist. Er ist nicht ideologisch gebunden – tatsächlich gibt es einen interessanten Abschnitt, in dem Roher sein kurzes, pragmatisches, beunruhigendes Zweckbündnis mit der extremen Rechten auslotet. Aber hauptsächlich wird er in den russischen Mainstream-Medien als das gefürchtetste aller Dinge dargestellt: ein Liberaler.
Nawalny ist eine Figur seiner Zeit. Er überprüfte den Namen von The Wire und genoss den Diskurs in den sozialen Medien mit seinem Schöpfer David Simon. Ein Großteil seiner erfolgreichsten Arbeit beinhaltete die Nutzung sozialer Medien und mobiler Filmtechnologie, was teilweise der Grund dafür ist, dass sich sein Name so weit über Russland hinaus verbreitet hat. Für Nawalny sind die sozialen Medien Waffe und Schild zugleich. Als er zum Beispiel mit seiner Frau Julia das Flugzeug besteigt, das sie nach Moskau zurückbringt, ist er eher erleichtert als irritiert, als er von einem Wald aus gefilmten Telefonen begrüßt wird. Wenn Sie sich einem Regime widersetzen, das seine Taten in Dunkelheit hüllt, kann es nicht zu viel Licht geben. Aber hat Nawalny den Schutz überschätzt, den sein Ruhm – und die Faszination der Menschen für ihn – bot? „Als ich berühmter wurde, war ich mir sicher, dass mein Leben sicherer wurde. Weil es für sie problematisch werden würde, mich zu töten.“ Er hält einen Moment inne, bevor er ironisch bemerkt: „Ich habe mich sehr geirrt.“
Ja er war. Nawalnys Nahtoderfahrung im Jahr 2020, die durch Russlands charakteristisches Nervengift Novichok verursacht wurde, ist das Herzstück dieses Films. Während er sich in Deutschland erholt, tut er sich mit dem investigativen Bellingcat-Journalisten Christo Grozev („ein netter bulgarischer Nerd mit einem Laptop“) zusammen, um die Fakten über seine Vergiftung herauszufinden. Was dann folgt, ist bemerkenswert – der Punkt, an dem Nawalny in die Gefilde des unterhaltsamen, aber weit hergeholten Spionage-Thrillers eindringt. Mit überraschender Leichtigkeit decken Grozev und Nawalnys kleines Team die Identität der Agenten des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) auf, die geschickt wurden, um ihn zu töten. Sie bekommen sogar ihre Telefonnummern. Und dann ruft Nawalny einen nach dem anderen an, um zu fragen, warum sie das getan haben.
Zunächst läuft es nicht gut, vor allem, weil Nawalny nicht widerstehen kann, zu sagen, wer er ist. Die Agenten legen einfach auf. Schließlich gibt er sich jedoch als Kreml-Ermittler aus und versucht, die Gründe für das Scheitern der Mission zu erforschen. Schon bald singt einer seiner Möchtegern-Attentäter wie ein Kanarienvogel. Das darauffolgende Gespräch ist eines der atemberaubendsten Dinge, die Sie jemals miterleben werden – es ist eindeutig ein Tagesgeschäft für den Agenten, der, während Nawalny darum kämpft, die ungläubige Freude aus seiner Stimme herauszuhalten, über die Dosierung, die genaue Dosierung brüllt Platzierung des Giftes in Nawalnys Unterhose und die ärgerlich schnellen Reaktionen der Einsatzkräfte. „Armer Kerl“, schmunzelt Nawalny am Ende des Gesprächs. „Sie werden ihn töten.“
Nawalnys Widerstandszelle hat eine kleine, charmante Ad-hoc-Atmosphäre. Aber der Film fängt auch die angeborene Dummheit seiner Gegner brillant ein – die Absurdität ebenso wie die Dunkelheit. Am Ende haben Autokratien immer etwas von Natur aus Lächerliches – wahrscheinlich, weil die Verzerrungen, die notwendig sind, um ihre giftigen Fiktionen aufrechtzuerhalten, sich letztendlich nur als Horror oder Komödie erweisen können. An einer Stelle postuliert eine vom Kreml unterstützte Talkshow die „endlose Homosexualität“ der Liberalen als Erklärung für Nawalnys Schwäche und Nahtod. Wladimir Putin unternimmt lächerliche Anstrengungen, um Nawalnys Namen nicht einmal auszusprechen, was, ob Sie es glauben oder nicht, als öffentliches Machtspiel nicht geeignet ist. Seine Persönlichkeit könnte kein größerer Kontrast zu Nawalnys Robustheit sein – der Eindruck von Putin ist überwältigend von Zerbrechlichkeit und Paranoia geprägt.
Tatsächlich ist Nawalnys Robustheit so groß, dass es leicht überraschend ist, wenn die Ereignisse so ablaufen, wie wir es wissen. Nawalny scheint durchweg der moralische Sieger zu sein. Seine ruhige Zuversicht ist ansteckend. Aber er sitzt immer noch im Gefängnis, ihm drohen bis zu 20 Jahre. Leider übertrumpft die Realpolitik manchmal die erzählerische Gerechtigkeit. Der Film endet in einer Dunkelheit, die umso ausgeprägter ist, als wir wissen, wohin Putin Russland und die Welt führen wird. Wenn diese Geschichte am Ende eher ein Thriller als Nawalnys „langweiliger Erinnerungsfilm“ ist, braucht es ein weiteres Kapitel, um ihr Happy End zu enthüllen.