ichWenn Sie gezwungen gewesen wären, vorherzusagen, welche amerikanische Blue-Chip-Rocklegende plötzlich ihre Musik von Spotify aus Protest gegen die Streaming-Site ziehen würde, die einen rechtsextremen Podcast hostet, der medizinische Fehlinformationen verbreitet, wäre Neil Young ein sehr sicherer gewesen Wette.
Er gehört bekanntermaßen zu den widerspenstigsten, kompromisslosesten und launischsten dieser Blue-Chip-Legenden. In den Jahren, in denen sein berühmtestes Werk hervorgebracht wurde, sabotierte Young vorsätzlich seine eigenen kommerziellen Aussichten, um seiner Muse zu folgen (oder, wie er es denkwürdigerweise ausdrückte, „in Richtung Graben zu gehen“); er brach plötzlich Touren auf halbem Weg ab, indem er seinen Tourbus anwies, auf dem Weg zur nächsten Show von der Autobahn abzufahren; sich skurrilerweise weigernd, eine Reihe fertiger Alben zu veröffentlichen; und den Zorn seiner Partner in Crosby, Stills, Nash & Young (CSNY) auf sich zu ziehen, indem er ihre Beiträge von den Masterbändern seiner Songs entfernte, bevor sie sie veröffentlichten. Er verbrachte einen beträchtlichen Teil der 1980er damit, völlig unkommerzielle Alben zu machen, offenbar mit der ausdrücklichen Absicht, sein Plattenlabel zu ärgern, das ihn schließlich wegen Unberechenbarkeit verklagte – es verlor, vielleicht weil, wie sein Labelkollege Elton John es ausdrückte, seine Klage „ fühlte sich ein bisschen so an, als würde man Neil Young dafür verklagen, dass er Neil Young ist“.
Er ist mit dem Alter nicht reif geworden: Nicht umsonst heißt der Nachrichtenteil seiner Website Times-Contrarian; laut Youngs jüngstem Beitrag dazu, als ihm seine Anwälte mitteilten, „dass ich vertraglich nicht die Kontrolle über meine Musik habe [leave Spotify], ich habe angekündigt, dass ich sowieso gehen werde, weil ich wusste, dass ich es tun würde“, was so ziemlich die denkbar neil-youngianische Antwort ist.
Er hat eine lange Geschichte des politischen Aktivismus. Young schrieb Ohio, CSNYs Antwort auf das Kent State Massacre, wohl das berühmteste Protestlied der frühen 70er Jahre; Young, der 2006 die CSNY Freedom of Speech Tour leitete, deren Setlist so vollgestopft war mit Youngs neuen Anti-Bush-Protestliedern, dass das Publikum in den roten Staaten buhte und hinausging; Young, der damit drohte, sich von einem Gig 2019 im Hyde Park mit Bob Dylan zurückzuziehen, wenn die Veranstalter ihren Sponsor Barclays, „ein Finanzierungsunternehmen für fossile Brennstoffe“, nicht fallen ließen.
Und er hat langjähriges Rindfleisch mit Spotify. Zuvor hatte er seine Musik vor sieben Jahren von der Streaming-Site entfernt (sie kehrte später zurück) und beschwerte sich, dass sie den Hörern „die schlechteste Qualität in der Geschichte des Rundfunks“ biete, ein Thema, auf das er letzte Woche zurückkam und seine Fans auf andere Streaming-Dienste verwies, die „ präsentiere meine Musik heute in all ihrer hochauflösenden Pracht“.
Young ist nicht der erste Künstler, der sich mit dem weltgrößten Musik-Streaming-Unternehmen auseinandersetzt. Taylor Swift startete 2014 einen dreijährigen Boykott nach einem Streit über die Lizenzgebühren der Website, in dem sie sagte, Spotify würde Kunst unterbewerten (sie gab daraufhin einen Rückzieher und formulierte die Entscheidung als Geschenk an ihre Fans). Adele hielt ihr Album 25 nach der Veröffentlichung monatelang vor Spotify zurück; Das neue Album 30 war von Anfang an dabei, aber erst, nachdem Spotify zugestimmt hatte, seine Shuffle-Funktion als Standardeinstellung beim Abspielen von Alben zu ändern – ein Zeichen dafür, wie große Stars bei den Streaming-Giganten zumindest einen gewissen Einfluss haben.
Aber Youngs Meinungsverschiedenheit fühlt sich anders an: Es geht nicht um Geld oder Kunstfertigkeit, sondern um Politik oder zumindest um ein soziales Gewissen. Swift und Adele sind große Streaming-Künstler: Sie haben 10-mal so viele monatliche Aufrufe von Young auf der Website. Er mag eine Rocklegende sein, aber in Streaming-Begriffen ist Young David für Joe Rogans Goliath: Rogans Podcast ist der größte auf Spotify, das 100 Millionen Dollar (82 Millionen Pfund) für seine Exklusivrechte bezahlte. Auf Spotify ist die vage Rede von „Hoffnung auf Begrüßung [Young] bald zurück“, eine Aussage, die einen anderen Ton hat als die unterwürfige Antwort auf Adeles Mischwunsch: „Alles für dich“.
Young hat vorgeschlagen, dass andere seinem prinzipiellen Beispiel folgen könnten: „Ich hoffe aufrichtig, dass andere Künstler die Spotify-Plattform verlassen werden“, schrieb er. Bisher haben sie das nicht. So wie Bob Dylan nichts über Barclays oder fossile Brennstoffe zu sagen hatte, waren hochkarätige Unterstützungsbotschaften dünn gesät, und niemand sonst hat ihre Musik zur Unterstützung gezogen.
Vielleicht spiegelt das Youngs relativ privilegierten finanziellen Status in Bezug auf Spotify wider. Letztes Jahr verkaufte er 50 % seiner Veröffentlichungsrechte an den Investmentfonds Hipgnosis, was ihm 150 Millionen US-Dollar (112 Millionen Pfund) einbrachte: Das ist ein sehr bedeutender Puffer gegen den Verlust der Lizenzgebühren von Spotify, wo ein Künstler schätzungsweise zwischen 3.000 und 3.500 US-Dollar pro Million Streams verdient .
Außerdem ist Young nicht die Art von Künstler, die Spotify braucht. Angesichts des Alters seiner Kern-Fangemeinde ist es schwer zu vermuten, dass er viel mehr Geld mit Tourneen und mit physischen Produkten verdient – insbesondere mit der Flut an Archivaufnahmen, die er in den letzten Jahren veröffentlicht hat (fünf Live-Alben und eine 10-CD-Box im letzten allein zwei Jahre) – als von Leuten, die auf Heart of Gold oder Rockin’ in the Free World klicken.
Er ist eine andere Position als ein jüngerer Künstler mit einem jüngeren Publikum, für das Streaming das primäre Mittel ist, mit dem Fans auf ihre Musik zugreifen. Sie sind darauf angewiesen, Spotify zu gefallen: Auf Playlists zu kommen, um ihre Musik zu promoten und ihre Fangemeinde zu vergrößern, ähnlich wie Künstler einst darauf angewiesen waren, Hörspiele zu bekommen. Die Bedeutung des Streamings und des größten Players im Streaming-Spiel wurde durch die Auswirkungen von Covid auf die Live-Branche nur noch verstärkt. Ob es für ein Unternehmen gesund ist, so viel Einfluss zu haben, ist ein sehr strittiger Punkt, aber angesichts der Umstände ist es ein äußerst mutiger und prinzipientreuer Künstler, der riskiert, sich 2022 den Zorn von Spotify zuzuziehen, ohne die Art von finanziellem Sicherheitsnetz, das Neil Young hat.