THier ist eine merkwürdige Mutation, die sich in der Unterhaltungsindustrie ausbreitet, die Form verändert und die Zeit manipuliert. Fernsehserien scheinen immer mehr zu Filmen zu werden. Sie sind wahrscheinlich nicht Patient Null, aber die Showrunner von Game of Thrones sind zweifellos Super-Spreader für diese aktuelle Welle, nachdem sie Kontroversen entfacht haben, indem sie ihre Show als „einen 73-Stunden-Film“ bezeichneten. zurück im Jahr 2017. Bald wimmelte es in der TV-Landschaft von Serien, die zu Filmen umbenannt wurden, von unterschiedlicher, aber einheitlich dicker Länge. Die Redewendung wurde häufig genug umfunktioniert, um für Fernsehkritiker den Status eines „Fluchs aller Existenz“ zu erreichen und einen Artikel über „Shouts and Murmurs“ im New Yorker zu inspirieren. Nun, um eine Show zu zitieren, die vor nicht allzu langer Zeit ein Pulverfass der Debatte über den Unterschied zwischen Kino und Fernsehen entzündete: „Es passiert wieder.“
Miles Millar und Alfred Gough, Mitschöpfer des bevorstehenden Neustarts der Addams Family am Mittwoch für Netflix, äußerten die magischen Worte ein Interview mit Vanity Fair Anfang dieser Woche, in der er erklärte, dass „der Ehrgeiz der Show darin bestand, einen achtstündigen Tim-Burton-Film daraus zu machen“. (Burton ist bei vier der acht Folgen als ausführender Produzent und Regisseur an Bord.) Sie haben den alten Soundbite in einer Zeit zunehmender Kritik dafür abgestaubt, darunter der Chefhoncho von The Boys, Eric Kripke kürzlich den Spießrutenlauf auf die Angelegenheit geworfen. Über Fernsehregisseure, die behaupten, ihre Serie als eine Art Film konzipiert zu haben, sagte er: „Fuck you! Nein, du bist nicht! Machen Sie eine Fernsehsendung. Sie sind in der Unterhaltungsbranche tätig.“ In Olivier Assayas’ neuer Miniserie, die seine Showbiz-Satire Irma Vep aus dem Jahr 1996 neu interpretiert, beruft sich der Regisseur der Show in der Show in einem Interview auf das Sprichwort „Acht-Stunden-Film“, als wolle er sich über die Unausweichlichkeit dieses Satzes lustig machen. Als er Anfang dieses Jahres in Cannes mit mir sprach, bestätigte er, dass er diese Denkweise nicht teilt und dass diese Zeile die Suppe der Karikatur teilt, die den Rest der Serie betont.
Um die Ursache für all die Aufregung zu verstehen, die von einer scheinbar nüchternen Redewendung ausgeht, muss man sich der Konnotationen und Vorurteile bewusst sein, die stillschweigend in der Wende vom Fernsehen zum Film codiert sind. Wenn die Macher des Fernsehens ihre Arbeit mit einem Film vergleichen, rufen sie eine Vielzahl von Assoziationen hervor, die durch das Lob für 00er-Klassiker wie The Sopranos oder The Wire geweckt wurden, die ihre „filmischen“ Qualitäten betonten: Ehrgeiz nach Größe, langes Geschichtenerzählen, technische Raffinesse mit der Kamera. Als Schriftsteller diesen Vergleich machten, wurde er als Einsicht betrachtet; Aus dem Mund der Regisseure kommend, klingt es eher nach Bildkontrolle, einer breiteren Zusicherung, dass die fragliche Serie so gut ist, dass sie einem Vergleich mit den großen Jungs der Leinwand standhält. Es ist eine Methode, den Joint präventiv zu klassifizieren und das Fernsehen von einer vermeintlichen Schrulligkeit zu distanzieren, die als untrennbar mit dem Charakter des Mediums angesehen wird.
Und so beginnt man, die Herablassung in dieser Denkweise zu sehen, die jeden abstößt, der in Respekt und Wertschätzung für das Fernsehen investiert ist. Selbst wenn die „X-Stunden-Film“-Zeile nicht als Entschuldigung dafür benutzt worden wäre, Episode für Episode zu schleppen, ohne die subtile Kunst des Tempos zu missachten, wäre sie immer noch grundlegend ungenau. Eine ganze Staffel zu verwenden, um eine übergreifende Geschichte zu erzählen, die in Segmente unterteilt ist, passt das Kino nicht in die Form des Fernsehens, sondern ist die eigentliche Definition von Fernsehen. Die Autoren, die sich dieser fehlerhaften Philosophie verschrieben haben, haben die Serialisierung nicht abgelehnt, sondern beschlossen, schlecht darin zu sein. Jede große TV-Show hat einen Weg gefunden, Geschichten zu erzählen, die im Raum einer Episode enthalten sind, die sich dennoch zu einer größeren Erzählstruktur zusammenfügen. Streaming ermöglicht es uns, die Zeit zwischen den Folgen zu eliminieren, und zu viele haben dies als implizite Erlaubnis verstanden, die Bausteine der Kunst aufzugeben.
Das Quasi-Meme des „X-Hour-Films“ verrät eine verworrene Vorstellung von Würde und kreativer Gültigkeit, da Regisseure mit Minderwertigkeitskomplexen sich einbilden, ernster genommen zu werden, wenn sie sich auf das Kino einlassen. (Beachten Sie, dass die Franchise-Manager des Marvel Cinematic Universe zögern, ihr Produkt als eine Art TV-Show darzustellen, selbst wenn sie das serielle Geschichtenerzählen erzwingen und dem Kino die polierte Pracht entziehen.) Dies läuft auf eine Art sich selbst erfüllende Prophezeiung hinaus dass das Fernsehen niemals an Bedeutung gewinnen wird, bis diejenigen, die es machen, ihr Format mit Stolz tragen. Jeder täte gut daran, die einzigartigen Eigenschaften seines gewählten Fachgebiets als Vorteile zu betrachten, mit denen man arbeiten kann, und nicht als Einschränkungen, die es zu überwinden gilt. Bis sie es tun, gibt es einen einfachen Weg, die Absurdität des Fernsehens aufzudecken, das sich in Filmkleidung hüllt: Wenn Sie das nächste Mal jemanden auf diese Weise das Prestige einer Show aufblähen hören, stellen Sie sich stattdessen den peinlichsten, dilettantischsten, verächtlichsten Film vor, den Sie je gesehen haben gesehen. (Ich gehe gerne mit The Oogieloves in the Big Balloon Adventure.) Lassen Sie sich von diesem Beispiel eine Lehre sein – dass Wörter Bedeutungen haben, dass Form nicht gleichbedeutend mit Qualität sein kann und dass es weitaus schlimmere Dinge gibt als Fernsehen.