Pool/Getty, Kym Illman/Getty, Chris Graythen/Getty, Tyler Le/BI
- Die Zeugenaussage endete am Dienstag im Schweigegeldprozess gegen Trump in Manhattan.
- Die Parteien stritten dann darüber, wie der Richter die Jury über das Gesetz informieren wird.
- „Weniger ist besser“, sagte der Richter. Dennoch wird die Verhandlung vor der Jury langwierig und komplex sein.
Die Anwälte im Schweigegeldprozess gegen Donald Trump lieferten sich am Dienstagnachmittag einen hitzigen Streit um die Frage: Was wird der Richter den Geschworenen sagen, bevor sie nächste Woche mit ihren Beratungen beginnen?
Staatsanwaltschaft und Verteidigung stritten sich drei Stunden lang über diesen sogenannten „Jury Charge“ und spalteten sich darüber, welche Sprache der Richter des Obersten Gerichtshofs von New York, Juan Merchan, verwenden wird, um die siebenköpfige und fünfköpfige Jury über das Gesetz zu unterrichten.
Das Maß an Geschick und Leidenschaft in diesen Argumenten war keine Überraschung.
Der Auftrag der Jury ist so wichtig, so unantastbar, dass Merchan anordnet, die Türen zu seinem Gerichtssaal für die Dauer der Verhandlung zu versiegeln und niemandem im Saal oder im Publikum den Zutritt oder den Ausgang zu gestatten.
Anschließend wird er den Geschworenen etwa Folgendes sagen:
„Nach unserem Recht macht sich eine Person der Fälschung von Geschäftsunterlagen ersten Grades schuldig, wenn sie in betrügerischer Absicht, zu der auch die Absicht gehört, eine andere Straftat zu begehen oder deren Begehung zu unterstützen oder zu verschleiern, eine falsche Eintragung im Unternehmen vornimmt oder veranlasst Geschäftsunterlagen eines Unternehmens.
NYCourts.gov
Dies sind die einleitenden Absätze der Richtlinien des New Yorker Staatsgerichtssystems zur Anklageerhebung durch Geschworene bei der Fälschung von Geschäftsunterlagen ersten Grades.
Es handelt sich um die grundlegende Vorlage für jeden New Yorker Richter, der einer Jury eine Anklage wegen einer Tatsache vorwerfen muss, die in der juristischen Kurzform als Urkundenfälschung ersten Grades bezeichnet wird.
Trump wird dieses eine Verbrechen in 34 Fällen vorgeworfen. Das ist die gesamte Anklage. Es gibt einen Anklagepunkt für jede der 34 Rechnungen, Schecks und Hauptbucheinträge der Trump Organization – alle Unterlagen, die Trump im Jahr 2017, seinem ersten Amtsjahr, angeblich „fälschen ließ“.
Die Staatsanwälte des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, behaupten, dass jede gefälschte Rechnung, jeder gefälschte Scheck und jeder gefälschte Buchungseintrag als Verbrechen gewertet wird, da sie ein zugrunde liegendes Verbrechen verschleiert. (Sie sagen, das zugrunde liegende Verbrechen sei ein Verstoß gegen das staatliche Wahlgesetz – mehr dazu gleich.)
Wie wurden sie angeblich gefälscht?
Laut Bragg verschleierte jede der 34 Aufzeichnungen die wahre Natur der Zahlungen eines Jahres an Trumps „Fixierer“ und Feind Michael Cohen, indem sie die Zahlungen wie monatliche gesetzliche Honorare aussehen ließen.
In Wirklichkeit, so behauptet Bragg, habe Trump Cohen überhaupt kein monatliches Honorar gezahlt – er habe stattdessen eine illegale Verschwörung zur Beeinflussung der Wahlen von 2016 vertuscht.
Anstatt Cohen für seine juristische Arbeit zu entschädigen – Cohen gab an, im gesamten Jahr 2017 nur wenige Stunden für Trump gearbeitet zu haben – wurde Cohen mit den Zahlungen heimlich in monatlichen Raten für eine Schweigegeldzahlung in Höhe von 130.000 US-Dollar an den Pornostar Stormy Daniels entschädigt, die gegen das Wahlkampfgesetz verstieß , behaupten die Staatsanwälte.
Getty/AP/SNL
Wie entscheiden sie?
OK, es ist ein bisschen knifflig.
Nehmen wir an, Geschäftsunterlagen wurden tatsächlich gefälscht, um Schweigegeld zu verstecken. Das wäre die Vertuschung einer Vertuschung. Und nehmen wir an, die Schweigegeldzahlung – die Daniels nur 11 Tage vor der Wahl 2016 zum Schweigen brachte – war selbst illegal. Das wäre ein Verbrechen innerhalb eines Verbrechens.
Trotzdem ist es nicht fürchterlich knifflig, oder?
Trump wird in 34 Fällen nur einer einzigen Anklage angeklagt: der Fälschung ersten Grades. Standard-Ladesprache füllt kaum zwei Seiten.
Und bei jedem Anklagepunkt muss die Jury nur zwei Dinge berücksichtigen: ob Trump die Aktenfälschung verursacht hat und ob er dies getan hat, um seine Absicht, „ein weiteres Verbrechen“ zu begehen, zu verbergen.
Wenn die Staatsanwälte ihrer Pflicht nachkommen und beide Tatbestände – Fälschung und die Absicht, ein anderes Verbrechen zu vertuschen – zweifelsfrei beweisen können, ist Trump schuldig. Wenn ihnen das nicht gelingt, ist Trump nicht schuldig.
Die Staatsanwälte müssen nicht einmal beweisen, dass tatsächlich „ein weiteres Verbrechen“ begangen wurde. Sie müssen lediglich beweisen, dass Trump die Absicht hatte, ein weiteres Verbrechen zu begehen, und dann Aufzeichnungen fälschte, um seine Spuren zu verwischen.
Die Anklage der Jury für dieses einzelne Verbrechen sollte doch einfach sein, oder? Eindeutig und unbestreitbar?
Falsch.
Ja, Urkundenfälschung ersten Grades ist das einzige Gesetz in Trumps Anklage.
Aber es ist nicht das Einzige, was Juroren verstehen und abwägen müssen, wenn sie bereits am Mittwoch mit den Beratungen beginnen.
Die Staatsanwaltschaft behauptet, Trump habe die Schweigegeld-Rückzahlungen gefälscht, um seine Absicht zu verbergen, ein obskures New Yorker Gesetz zur Bekämpfung von Wahlverschwörungen zu begehen.
Das meinen sie mit Trumps „Absicht, ein weiteres Verbrechen zu begehen“. Nach der Theorie der Staatsanwaltschaft ist dieses „weitere Verbrechen“ der Wahlgesetzabschnitt 17-152, der es zu einem Vergehen macht, sich zu verschwören, um eine Wahl „mit ungesetzlichen Mitteln“ zu beeinflussen.
Wahlgesetz des Staates New York
Ein Verbrechen innerhalb eines Verbrechens innerhalb eines Verbrechens
Um eine Verurteilung zu erreichen, müssen Staatsanwälte also drei Ebenen der Rechtswidrigkeit nachweisen, die mindestens drei verschiedene Gesetze betreffen.
Sie behaupten, Trump habe ein Verbrechen (gemäß dem Federal Elections Campaign Act) innerhalb eines Verbrechens (gemäß dem staatlichen Gesetz zur Wahlverschwörung) innerhalb eines Verbrechens (gemäß dem gegen ihn erhobenen Vorwurf der Wahlfälschung ersten Grades) begangen.
Es handelt sich um eine Art russische Matrjoschka voller Fehlverhalten, wobei nur die äußerste Puppe, nämlich die Fälschung ersten Grades, zweifelsfrei bewiesen werden muss.
Die Staatsanwälte planen außerdem, den Geschworenen zwei Alternativen zum FECA-Verstoß zu bieten, dem innersten der drei Nistpuppen.
Diese Alternativen stellen einen Verstoß gegen die Steuergesetze des Bundes, der Bundesstaaten und/oder der Städte dar (mit der Behauptung, dass Cohens Schweigegeldrückerstattungen rechtswidrig als steuerpflichtiges Einkommen getarnt wurden) und einem weiteren Verstoß gegen die Fälschung von Aufzeichnungen (mit der Behauptung, dass Trump für den gefälschten Schweigegeldpapierkram verantwortlich sei). beim National Enquirer.)
Das bedeutet drei Ebenen des Fehlverhaltens unter einem halben Dutzend potenziell anwendbarer Gesetze, alle mit eigenem Wortlaut und eigenen Definitionen, über die am Dienstag über viele gestritten werden musste.
Was ist eine „Verschwörung“? Was ist „Absicht“? Was ist „Beihilfehaftung“? Unterscheiden sich diese Definitionen von Gesetz zu Gesetz?
Und dann gab es umfassendere, geheimnisvollere Fragen, darunter diese:
Müssen sich die Geschworenen einstimmig auf die „rechtswidrigen Mittel“ einigen, die im Mittelpunkt des Falles stehen?
Das heißt: Müssen alle zwölf Geschworenen zustimmen, dass Trump, indem er Cohen zur Zahlung des Schweigegeldes veranlasste, die Wahlkampfspendengrenzen des FECA verletzte? Oder können einige Geschworene feststellen, dass Trump eine Verschwörung zur Verletzung des Steuerrechts begangen hat, während andere Geschworene die Fälschung von Geschäftsunterlagen des National Enquirer als Hauptvergehen ansehen?
Mit anderen Worten: Müssen die Geschworenen einstimmig entscheiden, welche der drei Optionen – wenn überhaupt – den zentralen Rechtsverstoß darstellt?
Das bringt uns zurück zur Anklagekonferenz am Dienstag und warum die beiden Seiten drei Stunden lang als Angeklagter kämpften und viele im Publikum Schwierigkeiten hatten, wach zu bleiben.
„Dies ist offensichtlich ein außerordentlich wichtiger Fall“, sagte der Verteidiger Emil Bove dem Richter und argumentierte, dass die Geschworenen angewiesen werden sollten, einstimmig über ein zugrunde liegendes Fehlverhalten zu entscheiden.
„Der wichtigste Punkt hier ist, dass die Jury nicht einstimmig entscheiden muss, was die konkreten ungesetzlichen Mittel sind“, erwiderte Staatsanwalt Matthew Colangelo am Dienstag und verwies dabei auf „fest etabliertes New Yorker Recht“.
“Ich denke, der Kernpunkt dieser Anweisung”, fügte Colangelo hinzu, “ist, die Jury darauf hinzuweisen, dass es tatsächlich unerlaubte Mittel geben muss, und sie darauf aufmerksam zu machen, um welche unerlaubten Mittel es sich handelt, sie aber auch darauf hinzuweisen, dass sie sich nicht über jedes dieser unerlaubten Mittel einstimmig einigen müssen.”
„Wir denken, Euer Ehren verfügt über einen gewissen Ermessensspielraum“, entgegnete Bove.
Merchan ließ sich nicht beeinflussen.
„Ich glaube, ich verstehe, was Sie sagen, was Sie meinen, wenn Sie sagen, es sei ein wichtiger Fall“, sagte Merchan zu Trumps Anwalt. „Was Sie von mir verlangen, ist, das Gesetz zu ändern, und das werde ich nicht tun.“
Yuki Iwamura-Pool/Getty Images
Die Anklage gegen die Jury ist eine mühsame Aufgabe
Die Debatte am Dienstag war eine sehr heikle Angelegenheit.
Im Allgemeinen drängte Bove auf längere, komplexere Definitionen von Begriffen wie „Beitrag“ und „rechtswidrige Mittel“. Dies geschah in der offensichtlichen Hoffnung, dass die Geschworenen umso weniger wahrscheinlich finden würden, dass Trumps Handlungen innerhalb ihrer Grenzen lagen, je enger die Definitionen seien.
Die Staatsanwälte bemühten sich unterdessen, die Anklage so einfach wie möglich zu halten.
„Wie wir besprochen haben, glauben wir, dass die Jury weniger und nicht mehr Anweisungen der FECA braucht“, argumentierte Colangelo, der Staatsanwalt, einmal am Dienstag.
„Und wir glauben, dass der Begriff ‚zur Beeinflussung einer Wahl‘ ein ziemlich einfacher Begriff ist, den Geschworene verstehen können“, fügte Colangelo hinzu.
Bei der Vergabe der meisten „Siege“ an Staatsanwälte entschied sich Merchan für Kürze statt Ausführlichkeit.
„Einige der Punkte sind meiner Meinung nach verwirrend genug“, sagte der Richter am Dienstag. „Wir wollen es der Jury so einfach wie möglich machen.“
Merchan teilte den Staatsanwälten und Trumps Anwälten mit, dass er ihnen am Donnerstag den endgültigen Entwurf seiner Anweisungen übergeben werde.
Er sagte den Geschworenen, sie sollten damit rechnen, dass seine Anklage „mindestens eine Stunde“ dauern werde.