Fast vier Monate nach Einreichung eines Antrags auf ein summarisches Urteil in der Klage der Nosalek-Kommission, HomeServices of America hat endlich eine Antwort von den Klägern erhalten.
Wie erwartet lehnen die Kläger den Antrag von HomeServices ab und erklären, dass die Behauptung von HomeServices, dass die „Kläger keine Beweise für eine Verschwörung hinsichtlich einer HSD zur Schaffung, Umsetzung oder Durchsetzung des HSD haben.“ [Buyer-Broker Commission] „Regel“ ist unwahr.
In ihrer Klageschrift heben die Kläger die Franchiseverträge und Schulungsvideos von HomeServices sowie das mittlerweile berüchtigte Allan-Dalton-Video als Beweis dafür hervor, dass HomeServices das durchsetzt Nationaler Immobilienmaklerverband Klare Kooperationspolitik.
Das „Hinterhaltvideo“, wie es von HomeServices of America genannt wurde, nachdem es letzten Monat während des Gerichtsverfahrens gegen die Sitzer/Burnett-Kommission als Beweismittel abgespielt wurde, obwohl es weder während der Entdeckungsphase vorgelegt noch in Beweislisten enthalten war, zeigt Dalton, den Vorstandsvorsitzender von Real Living Immobilien und Senior Vice President von Berkshire Hathaway HomeServices.
In der Podcast-Folge vom September 2019 wird Dalton gefragt, ob er eine Technik dafür hat, wenn Kunden ihn auffordern, seine Provision zu kürzen.
Er teilt den Zuhörern mit, dass er das folgende Drehbuch verwendet: „Es gibt keine Möglichkeit, meine Provision für Bleeping Bleeping zu kürzen[. W]Was denkst du?[,] Ich bin eine piepende Nutte, die um 3 Uhr morgens vor dem Lincoln Tunnel steht[?… I]Wenn du denkst, dass ich meine Provision kürzen werde, kannst du das mit nach Hause nehmen und es in deine Tasche stecken, und ich weiß, dass es genau passen wird.“
HomeServices reichte als Reaktion darauf, dass der Anwalt des Klägers das Podcast-Video von Tom Ferry abgespielt hatte, einen Antrag auf ein Fehlverfahren ein. Obwohl dem Antrag nicht stattgegeben wurde, glauben Branchenexperten, dass das „Hinterhaltvideo“ eine Rolle bei der potenziellen Attraktivität der Klage Sitzer/Burnett spielen könnte.
Wie die Anwälte der Kläger in der Klage Sitzer/Burnett hoben auch die Nosalek-Kläger in ihrem Einspruchsantrag verschiedene Schulungsmaterialien für Agenten von HomeServices hervor, darunter Schulungsvideos von Gino Blefari, CEO von HomeServices.
In dem zitierten Video bespricht Blefari die Provisionsverhandlungen mit Auszubildenden und erklärt: „[W]Als Hausverkäufer sahen, dass ich eine Provision von 6 % in den Vertrag aufgenommen hatte, fragten sie: „Gino, aber sind Provisionen nicht verhandelbar?“ Ich würde immer antworten: „Ja, Provisionen sind verhandelbar, aber ich kann nur von sechs aufsteigen.“
Die Einreichung befasste sich auch mit der Franchisevereinbarung von HomeServices, die von Franchisenehmern, die „Geschäfte im Commonwealth of Massachusetts planen“, verlangt, „den Ethikkodex der National Association of Realtors und anderer geeigneter Organisationen einzuhalten“.
Die Kläger argumentieren, dass HomeServices durch die Verpflichtung von Franchisenehmern, der NAR beizutreten und sich an den Ethikkodex der Handelsgruppe zu halten, im weiteren Sinne von Franchisenehmern und ihren Vertretern verlangt, sich an einer kooperativen Vergütung zu beteiligen, wodurch sie Teil der angeblichen Verschwörung zur Erhöhung der Maklerprovisionen werden.
Auf der Grundlage der in der Klageschrift angeführten Punkte machen die Kläger geltend, dass HomeServices tatsächlich Kontrolle über seine Franchisenehmer habe, wenn es um Provisionssätze und die Praxis der kooperativen Vergütung geht.
Mit der vom Beklagten erzielten Vergleichsvereinbarung gibt es noch viele wichtige Aspekte des Rechtsstreits MLS-PIN und die Kläger sind dank der immer noch in der Luft Justizministerium‘s Beteiligung an der Klage und der Beitritt der Kläger zu den von erzielten Vergleichsvereinbarungen RE/MAX Und Überall in den Klagen Sitzer/Burnett und Moehrl.
Es bleibt abzuwarten, ob Richterin Patti Saris dem Antrag zustimmt oder zulässt, dass die Nosalek-Klage in einem Schwurgerichtsverfahren weitergeführt wird, wie es die Kläger in ihrer ursprünglichen Klage gefordert hatten.
HomeServices of America lehnte es ab, sich zu der Klage zu äußern.